臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第702號
原 告 歐庭實業有限公司
法定
代理人 羅仕專
訴訟代理人 程鳳珠
被 告 金利多營造有限公司
兼
法 定
代 理 人 趙保鈞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國（下同）107 年1
月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告金利多營造有限公司應給付原告新臺幣（下同）16萬9,
200 元，及自106 年11月30日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
二、被告趙保鈞應給付原告16萬9,200 元，及自106 年5 月2 日
起至清償日止，
按年息6%計算之利息。
三、前2 項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍
內同免給付義務。
四、
訴訟費用1,770元由被告負擔。
五、本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告金利多營造有限公司（下稱金利多公司）前
向原告購買衛浴設備，價款共計56萬9,231 元，原告已安裝
完畢，
嗣金利多公司之法定代理人即被告趙保鈞為給付貨款
，
乃簽發票號FD0000000 號、票面金額56萬9,2000元、
發票
日106 年4 月30日、付款人為華南商業銀行竹南分行之支票
（下稱
系爭支票）交付原告，然經提示不獲兌現。又金利多
公司
迄今仍積欠貨款16萬9,200 元尚未清償，屢經催討，均
置之不理。爰依
買賣契約、票據之
法律關係，提起本訴。
並
聲明：如主文第1 至3 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述
。
四、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款明
細表、統一發票、前揭支票及
退票理由單等影本為證。而被
告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執
，本院審閱
上開書證，並斟酌全辯論意旨，
堪信原告之主張
為真實。
五、買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第367 條
定明文。又在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人
應照支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第13
3 條分別規定甚明。金利多公司既未依約給付剩餘之買賣價
金16萬9,200 元，原告依民法第367 條規定請求金利多公司
給付剩餘之買賣價金，
即屬有據；而趙保鈞既簽發系爭支票
交付原告，自應依票據文義擔保付款，故原告依票據法第5
條第1 項、第126 條、第133 條規定請求趙保鈞給付部分票
款16萬9,200 元，及自付款提示日即106 年5 月2 日起依年
息6%計算之利息，亦屬有據。另不真正連帶債務，係數債務
人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一
債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同
免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關
法律關
係偶然競合，致對同一
債權人負同一內容之給付（最高法院
92年度
台上字第1540號判決意旨
參照）。原告雖分別請求被
告給付16萬9,200 元，
惟金利多公司與趙保鈞分別係基於買
賣契約與票據之法律關係等不同之債務發生原因，對原告就
本件請求之同一內容給付，各負全部給付義務，且因一被告
為給付，原告之債權即獲得滿足，另被告於其給付範圍內即
同免其責任，
核屬不真正連帶債務。故如任一被告為給付，
則於給付範圍內，另一被告即免給付義務。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。
本件原告請求金利多公司給付之貨款，給付並無確定期限，
而
起訴狀繕本係於106 年11月9 日依
公示送達程序公告於司
法院最新動態維護，有本院公示送達證書在卷
可按（見本院
卷第59頁），依民事訴訟法第152 條規定應自106 年11月29
日午後12時發生送達效力，則原告請求金利多公司給付自起
訴狀繕本送達
翌日即106 年11月30日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息，應屬有據。
七、
綜上所述，原告依買賣契約，請求金利多公司給付16萬9,20
0 元，及自106 年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，
暨依票據關係，請求趙保鈞給付16萬9,200 元，
及自提示日即106 年5 月2 日起至清償日止，按年息6%計算
之利息，均有理由，應予准許；又被告二人所負為不真正連
帶債務，如任一人為給付，則於給付範圍內，另一人即免給
付義務，爰判決如主文第1 至3 項所示。
八、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確
定訴訟費用額為1,770 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日