裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第742號 原　　　告　鼎昇有限公司 法定代理人　林松輝 訴訟代理人　毛永泰 被　　　告　苗栗縣竹南鎮公所 法定代理人　康世明 訴訟代理人　王鳳儀律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於107 年7 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）12萬36元，及自106 年11月9 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1 項得假執行，但被告如以12萬36元為原告供擔保，得 免為假執行。 訴訟費用2,374 元，由被告負擔1,707元，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於105 年10月間辦理「0000000-○ ○○鎮○○○ ○○路燈 材料採購」（下稱系爭採購案）之招標，採購項目為220V/2 50W 高壓鈉氣燈泡、高壓鈉氣安定器、漏電兼無熔絲開關， 於105 年11月11日決標，由原告得標，兩造並簽訂財物合約 （下稱系爭合約）。 ㈡被告應返還原告防水開關試驗費用1 萬5,750 元 被告於開標前之105 年10月19日發函予原告，要求提交報價 合理說明書、各項採購產品目錄及測試報告，原告於105 年 10月21日函覆被告並檢附上開文件，被告復於105 年11月1 日發函告知原告因提送之財團法人台灣大電力研究試驗中心 （下稱大電力中心）防水開關試驗報告過舊，難保證準確性 及內容真實性，要求原告提供2 年內之試驗報告，原告不疑 有他，遂支出1 萬5,750 元再次試驗，然經詢問大電力中心 後，始得知試驗報告並無所謂有效期限存在。是以，被告之 無理要求令原告無端額外支出1 萬5,750 元之試驗費用，當 屬無法律上原因受有利益致使原告受有損害，自應返還原告 1 萬5,750 元。 ㈢原告無違約情事，被告不應扣罰逾期違約金15萬1,964 元 ⒈原告於105 年11月24日依約交付220V/250W DETHER廠牌高壓 鈉氣燈泡1,460 只（下稱系爭燈泡），兩造於105 年12月14 日完成驗收，被告並於同日由系爭燈泡抽取10只送財團法人 臺灣金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）做初始全光束 及光衰測試，被告嗣於106 年2 月7 日發函告知原告檢測結 果計有2 組光衰測試未達95% ，要求原告配合以2 倍數量再 次送驗。原告收受通知後，於106 年2 月8 日口頭通知被告 承辦人已備好飛利浦鈉氣燈泡，願意立刻換貨，並於106 年 2 月13日發函向被告表示被告所定燈泡抽測標準過高，且抽 測應使用檢測單位之標準安定器，但原告仍願於106 年2 月 16日將系爭燈泡回收，提供指定品牌飛利浦鈉氣燈泡進行更 換，然被告承辦人卻阻止原告於106 年2 月16日交貨，推諉 稱需待106 年3 月2 日調解會議（下稱系爭調解會議）交由 上級決定。嗣於系爭調解會議，被告主任秘書同意將系爭燈 泡更換為飛利浦廠牌，並於檢視履約過程後，同意因被告本 需等待燈泡送驗結果符合契約標準，始能使用於路燈工程上 ，而原告得知檢測結果未通過時，馬上表示可提供被告指定 廠牌飛利浦燈泡換貨，應無逾期或造成被告損害可言，認定 原告並無遲延履約情事。原告聞言立即表示飛利浦鈉氣燈泡 均隨車攜帶，可現場馬上交貨、換貨，被告承辦人卻又回絕 ，要求原告等待公文通知，屆106 年4 月14日被告始來函通 知同意更換，兩造並於106 年4 月18日完成換貨及驗收通過 。詎被告嗣後竟以原告逾期履約為由，罰款15萬1,964 元。 ⒉系爭調解會議上，被告主任秘書既已確認本件並無遲延履約 問題，被告自不得再對原告計罰逾期履約罰款。 ⒊原告於105 年11月24日交貨時，已檢附大電力中心（光電與 照明實驗室報告編號：LBR00000000 ）之測驗報告，測試結 果認系爭燈泡之燈泡特性光束維持率高達99.33%，其後又自 行再次送驗，經大電力中心（光電與照明實驗室報告編號： LBR00000000 ）測試結果仍認為系爭燈泡品質足達履約標準 （均以鈉氣燈泡CNS15049標準檢測）。況為求實驗結果之準 確，除應變變因（即欲測量之項目）外，應保持其他變因均 不能改變（即控制變因），始能測得準確度高的系爭燈泡個 別優劣，故實驗室須以其配備之標準安定器檢測系爭燈泡之 初始全光束及光衰率，以維公信，若摻雜鈉光安定器之變動 因素，將使實驗結果之良率及可信性均降低。惟被告竟採取 自原告提供之鈉氣安定器中擇取10只，分別配合抽取之燈泡 之檢驗方式，此無疑將使燈泡之檢驗結果良劣，受不同鈉氣 安定器影響。而若採用此檢驗方式，自應將鈉氣安定器之變 動因素納入考量，如併採降低檢驗標準，始屬妥當，然被告 卻制定高達95% 之檢驗標準，顯屬過高；且於原告交付飛利 浦鈉氣燈泡後，被告並未以同樣方式送金屬中心做初始全光 束及光衰測試，顯見被告就原告交付之貨品是否辦理抽測， 全憑個人喜好，毫無一套具公信性之標準流程或把關機制， 益見被告有蓄意刁難原告之情形，上情均有違政府採購法第 6 條要求之公平合理原則。 ⒋更何況，系爭燈泡係鈉氣燈泡，應適用CNS15049標準檢測， 被告卻於投標須知補充說明書（下稱系爭說明書）之附件一 抽測表（下稱系爭抽測表）中定明以水銀燈泡之CNS2658 標 準檢測。而此二標準內容、試驗電路均不同，即水銀燈泡線 路多出一自耦變壓器，導致控制線路不同，進而影響安定器 作用及測試光衰結果。被告竟未察此，據此重大明顯錯誤委 託金屬中心測試，更甚以該錯誤結果指稱系爭燈泡品質不合 格而對原告扣罰逾期違約金15萬1,964 元，顯乏正當依據。 ⒌又倘認系爭燈泡需照系爭合約所訂錯誤標準抽測，依系爭合 約第7 條第5 項、第14條第1 項第2 款約定，將燈泡送驗屬 被告應自行辦理之事項，被告本需等待送驗結果符合契約標 準，始能使用於路燈工程上，故其自行送驗之作業時間應不 得視為原告之遲延。且原告得知檢測結果未通過時，馬上表 示可以提供飛利浦鈉氣燈泡換貨，即立於隨時可履約之狀態 ，被告卻無端拒絕受領，且拒絕訂定交貨之改正時限，顯見 被告自陷受領遲延，其遲延不可歸責於原告。故若本院仍認 原告有遲延履約事由，則原告之遲延責任至多僅存在於106 年2 月8 日至106 年2 月16日之8 日期間，僅可扣罰逾期違 約金3 萬393 元。 ㈣爰依系爭合約第3 條約定、民法第179 條規定，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告16萬6,964 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠原告請求返還試驗費用1 萬5,750 元，並無理由 系爭採購案招標金額底價為97萬7,500 元，原告標價為75萬 9,822 元，低於底價80% ，被告本得依政府採購法第58條、 同法施行細則第79條第1 款規定，要求原告提出說明，以維 護採購標的品質。再者，於被告發函請求原告提出試驗報告 時，系爭採購案尚未決標，兩造並未簽訂系爭合約，倘原告 認為再支出送驗費用並不合理，當可拒絕配合辦理。原告既 自願提供試驗報告，其因此支出費用僅係投標之成本，並非 所受損害。則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上 開費用，自無理由。 ㈡原告未依約履行給付義務，被告依系爭合約第14條約定計算 逾期違約金，並無不合 ⒈依系爭合約之採購估價單（下稱系爭估價單）所載，原告交 付之鈉氣燈泡，廠牌應為歐司朗、飛利浦、EYE 或同等品。 兩造於105 年12月14日辦理驗收貨物，而原告所交付者並非 上開指定廠牌之燈泡，則依系爭說明書第5 條、系爭抽測表 第2 條第2 項之約定，應送試驗機構抽測，且交付之鈉氣燈 泡光束維持率需在95% 以上，始得認原告已給付約定品質之 物。惟經金屬中心試驗結果，送驗燈泡樣品編號4-2 、5-2 未通過光衰測試，原告並未依約履行給付義務，已陷於給付 遲延。被告接獲上開測試報告後，即於106 年2 月7 日發函 請原告依系爭抽測表第2 條第3 項之約定，再提供原抽驗2 倍數量送檢，惟原告拒絕再送檢驗，並回覆僅願更換飛利浦 鈉氣燈泡，且迄至106 年4 月18日始交付。 ⒉因檢測標準已明訂於系爭說明書第5 條、系爭抽測表第2 條 第2 項，原告於訂約前即知悉，並同意上開檢測方式，則應 擔保兩造驗收貨物時，其所交付之同等品燈泡已符合系爭合 約所定品質標準，衡無事後指謫之理；且系爭抽測表第2 條 第4 項亦約定，應以本次採購之安定器中抽取樣本搭配測試 ，被告將系爭燈泡及安定器併送檢測，並無違反契約之處。 ⒊又依系爭合約第14條第1 項第2 款約定：「初驗或驗收有瑕 疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日 起算逾期日數，但扣除以下日數：⑴履約期限之次日起，至 機關決定限期改正前歸屬於機關之作業日數。⑵契約或主驗 人指定之限期改正日數」可知，計算逾期違約金並未排除送 驗日數，蓋被告既已於系爭估價單上明載廠商得交付歐司朗 、飛利浦或EYE 等廠牌之鈉氣燈泡而無須進行抽測，然原告 決定以同等品履約，其送驗期間之遲延日數本應由原告負責 ，並非屬於被告之作業日數。況且，倘送驗期間不得計算逾 期違約金，原告即得先於履約時交付不符約定品質之鈉氣燈 泡，經抽測檢驗不合格後，再更換為系爭估價單指定廠牌之 鈉氣燈泡，藉此拖延履約期限，卻毋庸負逾期之責任，顯不 符契約公平。 ⒋而依系爭合約第7 條約定，原告本應於決標日起15日內，即 105 年11月26日前將採購標的送達竹南鎮運動公園，卻遲延 至106 年4 月18日始履行。是以，被告依系爭合約第14條約 定，自105 年11月26日起計算違約金，並無不合。 ⒌倘認需扣除機關作業日數，亦僅係交貨後至送驗前之日數即 105 年11月26日至105 年12月14日，得認屬機關之作業日數 ；且原告本應於106 年2 月16日再行於同項燈泡中抽取原抽 樣之數量2 倍送檢，卻未依約履行，反於106 年2 月13日行 文要求更換為飛利浦鈉氣燈泡，故雖被告嗣後召開協調會同 意原告可更換燈泡，然迄至106 年4 月18日原告交付飛利浦 鈉氣燈泡為止之逾期日數，當非被告之作業日數。準此，如 以105 年11月26日起至106 年4 月18日止，亦已逾上開可扣 除之機關作業日數，則被告計算違約金之金額，並無不當。 另本件採購標的共有3 種，必須組合在一起才可以發揮作用 ，無法分開使用，且由系爭抽測表第2 條第4 項可看出採購 的鈉氣燈泡是搭配採購的安定器進行測試，故3 種標的是相 關連的產品，從整個合約的解釋來看，所有採購商品應該都 是相關連的，故計算逾期違約金必須依契約總價來計算。 ⒍另協調會當日，被告主任秘書僅請業務承辦人依系爭合約內 容判斷原告是否有遲延給付之情事，並請各單位依權責表示 意見後，再簽呈上級做最終核准，並未向原告表示其毋庸負 遲延責任。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第255 、457 頁）： ⒈被告於105 年10月間辦理系爭採購案之招標，105 年11月11 日由原告以75萬9,822 元標得，採購項目包括高壓鈉氣燈泡 23萬2,140 元、高壓鈉氣安定器31萬1,500 元、漏電兼無熔 絲開關18萬元，兩造並簽訂系爭合約（見本院卷一第151 至 181 頁）。 ⒉被告於105 年11月1 日發函予原告，請求提供無熔絲開關兼 漏電斷路器2 年內之防水防塵試驗報告，原告為此支出試驗 費用1 萬5,750 元（見本院卷一第42、45至46頁）。 ⒊依系爭合約第7 條第1 項之約定，原告應於決標日起15日內 即至遲於105 年11月25日將履約標的送指定場所，105 年11 月24日原告交貨，兩造於105 年12月14日完成驗收，被告於 同日自系爭燈泡抽取10只送金屬中心檢驗，106 年2 月3 日 接獲報告，106 年2 月7 日發函予原告請求重送2 倍數量之 同項鈉氣燈泡再送檢驗，原告於106 年2 月13日發函被告， 表示將於106 年2 月16日依系爭合約精神及被告指示回收系 爭燈泡，並更換為被告指定品牌飛利浦鈉氣燈泡（見本院卷 一第53、55至56、63至64、157 、191 至197 頁）。 ⒋被告對原告之違約金計罰期間自105 年11月26日起至106 年 2 月13日止；罰款依系爭採購案總金額75萬9,822 元之20% 計算為15萬1,964 元（見本院卷一第73頁，卷二第457 頁） 。 四、本院之判斷 ㈠防水開關試驗費用1 萬5,750 元部分 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。大電力中心之防水開關試驗報告 並無訂定有效期限，雖有該中心106 年12月14日大電器字第 00000-0000號函在卷可稽（見本院卷一第111 頁）。惟機關 辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之總標價或部 分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或 其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未 於機關通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該 廠商，並以次低標廠商為最低標廠商，政府採購法第58條定 有明文。又本法第58條所稱總標價偏低，指下列情形之一： 一、訂有底價之採購，廠商之總標價低於底價80% 者，同法 施行細則第79條第1 款亦有明訂。本件採購案之底價為97萬 7,500 元，原告得標之金額則為75萬9,822 元，有決標公告 在卷可參（見本院卷二第191 頁），原告得標之金額較底價 之八成78萬2,000 元為低，依前開規定，被告自得限期要求 原告提出合理說明，至要求提出之資料內容，則為採購機關 之裁量權限，原告若認為被告之要求不合理，自可拒絕提出 ，原告依被告要求提出大電力中心之防水開關試驗報告，係 為使原告能保有得標之資格不被取消，難認被告有因原告提 出試驗報告而受有任何財產利益，與不當得利之要件不符， 故原告依不當得利之規定請求被告返還檢驗費用，與法不合 ，不能准許。 ㈡逾期罰款15萬1,964 元部分 1.原告確有遲延履約情事 ⑴依照系爭估價單之規範，原告所提供之燈泡需為歐司朗、飛 利浦、EYE 廠牌或同等品。而若係提出同等品，依系爭抽測 表第2 條之規定（見本院卷二第215 頁），需由主驗人員現 場抽測10個燈泡進行全光束及光衰測試，燈泡使用額定電壓 點燈，經100 小時枯化點燈，測試燈泡之初始全光束須符合 CNS2658 之規定。全光束試驗後，以額定頻率之額定電壓點 燈，每次皆通電源15分鐘後切斷電源15分鐘，以此循環接通 、切斷（點、滅）達400 次後，光束維持率必須保持在原始 光束95% （含）以上始合格。而系爭燈泡抽測結果，樣品編 號4-2 、5-2 之光衰測試結果僅為93.87%、94.70%，未達規 定之95% 以上，有金屬中心燈泡全光束及光衰測試報告在卷 可按（見本院卷一第195 頁），足認原告於預定之給付期限 105 年11月24日所交付之系爭燈泡確實不符系爭合約之規範 ，確有遲延履約情事。 ⑵另光束維持率95% 之標準，及以水銀燈泡CNS2658 標準而非 鈉氣燈泡CNS15049標準進行檢驗，且需搭配抽取原告提供之 鈉器安定器進行檢測，係在系爭抽測表上明訂（見本院卷一 第187 、189 頁），原告於參與投標時即已知悉上開規範內 容，仍決定參與投標而得標，之後自不能再主張該等標準過 苛，否則顯然有違誠信。至原告改以飛利浦廠牌之燈泡履約 ，因飛利浦廠牌之燈泡為系爭估價單指定之廠牌，依約本不 須再送光束及光衰維持率檢驗，原告以被告未就飛利浦燈泡 送光束及光衰維持率檢驗，質疑被告蓄意刁難違反公平合理 原則云云，要無可採。 2.被告主任秘書並未免除原告遲延履約責任 依據原告所提系爭協調會議會議紀錄（見本院卷二第325 至 404 頁），被告主任秘書雖曾於會議上表示：「我們叫他2 月16號之前要提供20組，他不要，2 月13號就講說直接交飛 利浦，交飛利浦就沒有驗光衰率的問題，那他就沒有逾期扣 款的問題了，是不是這樣？…如果過程是這樣子的話，那我 想業務單位你們就照這個規定來處理，沒有逾期扣款的問題 啦！…那這個就沒有什麼違約金的問題了，照他這麼講就沒 有逾期的問題」（見本院卷二第397 至398 、404 頁），惟 當日協調會議主要係針對原告所提熱動式無熔絲開關與系爭 合約所訂完全電磁式無熔絲開關不符之問題進行協調，僅附 帶提及系爭燈泡之履約爭議，且被告主任秘書亦曾多次表示 ：「有沒有違約到時候案子要結的時候請你們業務單位依照 合約精神簽出來，會簽你們表達個人意見。…業務單位如果 認為他違約的話，那照簽出來，政風看看有沒有什麼意見。 …好了鍾英男先不要找，再找下去開到下午5 點了，…我現 在講的這些話不是結論啦！這個東西要等他要驗收要付款的 時候，才去算的…」（見本院卷二第389 、398 頁），亦與 羅學文結證稱：當日未向原告法定代理人承諾被告同意免除 原告就系爭燈泡部分之遲延責任等語（見本院卷一第333 至 337 頁），徐祥雲結證稱：主任秘書有問政風跟主計意見是 否同意不追究逾期扣款，但是我們當時還在考慮中，主任秘 書講這句話也不是結論，逾期扣款還是要結算驗收的時候再 由承辦單位去簽辦等語（見本院卷二第259 、261 頁）均相 符，足見被告主任秘書當日並未答應免除原告遲延責任。 3.原告遲延履約之逾期日數為55日 ⑴系爭合約第7 條第1 項、第14條第1 項第1 款、第2 款第1 目分別約定：「廠商應於決標日起15天內將採購標的送達竹 南鎮運動公園」、「廠商如未依照契約所定履約期限完成履 約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。…初驗或驗 收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所訂履約期限 之次日起算逾期日數，但扣除以下日數：⑴履約期限之次日 起，至機關決定限期改正前歸屬於機關之作業日數。」。系 爭燈泡雖曾於105 年11月24日驗收，但依系爭抽測表之約定 ，仍須經金屬中心檢驗通過方屬合格，金屬中心檢驗結果既 未通過，足認原告履約有瑕疵。之後被告限期原告於106 年 2 月16日會同被告再抽取原抽樣數量2 倍送驗以改正瑕疵， 有被告106 年2 月7 日苗竹鎮園字第1060001968號函在卷可 證（見本院卷一第55頁），另兩造於系爭協調會議達成共識 兩造同意更換履約標的為飛利浦廠牌燈泡後，被告於106 年 4 月14日方發函通知原告於同年月18日辦理更換履約標的為 飛利浦廠牌之燈泡以補正瑕疵，有被告106 年4 月14日苗竹 鎮園字第1060007098號函在卷可考（見本院卷一第69頁）， 則依前揭約定內容，期間歸屬被告之作業時間自應由原告逾 期日數中扣除。 ⑵系爭採購案係於105 年11月11日由原告得標，依系爭合約第 7 條第1 項約定，原告應於105 年11月25日前提出合於約定 品質之標的物，否則依系爭合約第14條第1 項第1 款約定應 自105 年11月26日起算逾期日數。而原告於105 年11月24日 即交貨，被告卻遲至105 年12月14日方將所抽取之部分燈泡 送驗，另被告於106 年2 月3 日收受金屬中心函文得知檢驗 未通過後，在同年月7 日才發函原告要求於同年月16日再由 系爭燈泡及安定器抽取20組再次送驗，又原告於106 年2 月 13日發函被告表示願意以飛利浦廠牌之燈泡更換，被告亦於 同日收受（見本院卷二第233 頁被告民事答辯㈠狀），被告 卻遲至106 年3 月2 日召開系爭協調會議時方同意原告得以 飛利浦廠牌之燈泡更換，更遲至106 年4 月14日方發函通知 原告於同年月18日辦理換貨，業如前述，此3 段期間即屬系 爭合約第14條第1 項第2 款第1 目所訂歸屬於機關之作業日 數，應由逾期日數中扣除。而因系爭合約並未明訂逾期日數 不足1 日者如何處理，系爭合約既係由被告單方擬訂，此不 利益自應由被告承擔，故不足1 日者應不算入逾期日數。準 此，原告得對被告計算逾期罰款之期間應為105 年12月15日 至106 年2 月2 日、106 年2 月8 日至同年月12日，共計55 日（計算式：17＋31＋2 ＋5 ＝55）。 ⑶原告既選擇以同等品履約，即已知悉依照系爭合約之約定之 後須經抽驗之程序，則除前開契約明訂被告可掌控之作業時 間可予以扣除之外，金屬中心檢驗時間等非被告所能掌控之 作業時間，自應計入原告遲延履約時間，方屬公平，原告主 張此部分時間亦應予以扣除顯非可採。且原告於其所提系爭 協調會議之會議紀錄中自承：我也想說碰碰運氣搞不好我檢 驗95 %也是OK等語（見本院卷二第326 頁），亦足證原告存 有僥倖心態。 4.被告僅能以採購項目鈉氣燈泡部分之金額計算原告遲延履約 罰款金額 ⑴系爭合約第14條第1 項第1 款約定：「…未完成履約部分不 影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價 金，每日依其5/1000計算逾期違約金。」（見本院卷一第1 69頁）。而系爭採購案之名稱為○○○鎮○○○ ○○路燈材料 採購」，採購標的包括鈉氣燈泡、鈉氣安定器與漏電兼無熔 絲開關3 種品項。系爭採購案採購之目的既係作為路燈材料 ，自可分開使用，鈉氣燈泡未驗收完成，並不影響另2 品項 之使用。此由被告採購之鈉氣燈泡、鈉氣安定器與漏電兼無 熔絲開關之數量分別為1,460 、700 、400 只（見本院卷一 第67頁採購估價單），數量並不相同，另依原告所提照片（ 見本院卷二第269 頁）之說明，1 組路燈材料包括燈具、陶 瓷燈頭、鈉光燈泡、安定器、防水漏電開關與電線，每1 組 路燈僅包含鈉氣燈泡、安定器與漏電兼無熔絲開關各一，然 被告採購該3 品項數量並不相同，業如前述，更足認系爭採 購案3 項採購標的並非合併使用。被告抗辯系爭抽測表約定 鈉氣燈泡與安定器須一併抽樣送驗，足見系爭採購案3 項履 約標的彼此具有關連性，違約罰款應合併計算云云，委無可 採。 ⑵故依前開約定，被告每日得對原告計罰之逾期違約金金額， 應為每日1,161 元（計算式：232,140 ×0.005 ＝1,160.7 ，小數點以下四捨五入，以下均同）。 5.本院認定被告得對原告計罰遲延履約罰款之金額為3 萬1,92 8 元 ⑴依前開說明，被告得計罰之違約金數額原應為6 萬3,855 元 （計算式：1,161 ×55＝63,855）。 ⑵惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例 意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。依系爭合約第 14條第4 項之約定，本件逾期違約金之性質為損害賠償額預 定性之違約金，則本院自得考量被告於履約過程與有過失之 情節輕重，酌減原告所應負擔之賠償金額。 ⑶系爭抽測表約定系爭燈泡抽測之結果應符合CNS2658 之標準 ，惟CNS2658 乃高壓水銀燈泡之國家標準，但本件履約標的 為鈉氣燈泡，鈉氣燈泡之國家標準應為CNS15049，且檢驗是 否符合CNS2658 與CNS15049之國家標準時所使用之測試迴路 並不相同，水銀燈泡之迴路有使用自耦變壓器，鈉氣燈泡則 無等情，有原告所提中華民國國家標準在卷為憑（見本院卷 一第203 至317 頁，測試迴路見第215 、229 、231 頁）。 另經本院函詢金屬中心，系爭燈泡抽測係使用何種試驗電路 ，以何種國家標準檢驗，經該中心函覆略以：係依委測單位 之測試條件要求即燈泡之初始全光束須符合CNS2658 之規定 等語，有該中心107 年5 月30日金企字第1070002342號函在 卷可佐（見本院卷二第431 頁），足認金屬中心確係依被告 指定之CNS2658 標準進行檢驗，被告抗辯該中心係以CNS150 49標準檢驗云云，顯非可採。本件系爭燈泡抽驗結果雖不合 格，然此亦係因被告設定錯誤之檢驗規格所致，雖原告於投 標時已知悉規格錯誤，未向被告反應，事後自不能再以此為 由主張被告所訂履約條件不合理，但被告就此錯誤之規格設 定仍有過失，且此錯誤甚為明顯、重大，並與原告遲延履約 之結果具有相當因果關係，應認被告就原告遲延履約與有過 失，本院認應酌減原告之賠償金額一半，方為公允。故被告 得請求之金額應為3 萬1,928 元（計算式：63,855÷2 ＝31 ,927.5）。 6.被告得對原告計罰之逾期違約金數額應為3 萬1,928 元，然 被告卻對原告計罰15萬1,964 元，超過部分即屬無法律上之 原因而受有利益，則原告依不當得利之規定，請求返還12萬 36元（計算式：151,964 －31,928＝120,036 ），應屬有據 。 7.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當 得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而被告 係於106 年11月8 日收受起訴狀繕本（見本院卷二第17頁） ，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年11 月9 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息 ，自屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付12萬36元，及自106 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係 依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確 定訴訟費用為2,374 元（包括裁判費1,770 元、光碟拷貝費 50元、證人日旅費554 元），及兩造應負擔之數額。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日