臺灣苗栗地方法院民事
裁定 106年度訴字第152號
原 告 瑞璜有限公司
法定
代理人 廖明祥
被 告 振鍵產業股份有限公司
法定代理人 蕭坤松
上列
當事人間返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合
意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別
定有明文。是關於由一定
法律關係而生之民事訴訟，除有
專
屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意
訂有管轄法院以後，即應受其
拘束，原告須向該法院起訴，
被告亦有受該法院審判之義務。而
合意管轄依有無排他性而
言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人
既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除
法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權
外，自應認為排他性的合意管轄。又因
不動產之物權涉訟者
，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項
亦有明定。
二、
經查，原告主張原告與被告訂立採購契約（下稱
系爭契約）
承攬被告循環冷卻水系統海底取排水管之焊接及組裝工程（
下稱系爭工程），業於民國105 年10月6 日全部完工且經驗
收合格，施工過程中，原告為順利完成取排水管之組裝，曾
先以自備之H 型鋼搭設基座，預備於完工後拆除取回。惟原
告完工後擬拆除取回時卻遭被告拒絕，為此
爰以
起訴狀之送
達為催告返還之意思表示，並依
民法第767 條第1 項規定請
求返還。惟系爭契約第14條第1 項約定：「甲乙雙方因履約
而生爭議者，應依
法令及契約規定，考量公共利益及公平合
理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議時，甲
乙雙方同意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。」（見
本院卷第29頁），顯見
兩造已就系爭工程之履約涉訟定有合
意管轄法院。而原告請求返還之H 型鋼
乃動產，所搭設之基
座又可於完工後拆除取回，亦
難認係民法第66條第1 項所定
之定著物，故不
適用民事訴訟法第10條第1 項所定因不動產
物權涉訟之專屬管轄規定。故原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於臺灣嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日