裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第181號 原　　　告　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　李俊昇 訴訟代理人　李明哲 被　　　告　康福都市更新股份有限公司即高盛營造有限公司即 　　　　　　大眾營造有限公司 兼 法定代理人　黃江龍 被　　　告　黃秀蘭 　　　　　　陳盛業 　　　　　　陳盛興 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬壹仟伍佰壹拾捌元，及 自民國一０六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點 零六計算之利息，暨自民國一０六年三月二十九日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告康福都市更新股份有限公司即高盛營造有限 公司即大眾營造有限公司（下稱康福公司）於民國94年4 月 28日，邀同被告黃秀蘭、陳盛業、陳盛興為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）6,000,000 元，借款期間原自94年 4 月28日起至95年4 月28日止，後簽立增補借據，將到期日 展延至114 年3 月28日止，並增加被告黃江龍擔任連帶保證 人，借款利率現以年息3.06％計算，且需按月攤還本息，如 未依約按期攤還，即喪失期限利益，需立即清償全部債務， 且逾期在6 個月以內者，應按上開利率10％，逾期超過6 個 月者，應按上開利率20％加計違約金。詎被告康福公司名下 之不動產於106 年3 月3 日遭執行查封，被告之償債能力明 顯減弱，依約已喪失期限利益，被告尚欠本金4,111,518 元 及自106 年2 月28日起之利息及違約金未清償。爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還上開債務等語 。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書 、增補借據、本院民事執行處106 年3 月3 日苗院美105 司 執良字第20271 號函、原告催告書、授信資料查詢單等件為 證。而被告等人受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未 提出任何書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告 之主張為真實。 五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條 第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273 條 所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求 ，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381 號判決意旨可資參照。被告康福公司向原告借款後，尚欠本 金4,111,518 元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告黃 秀蘭、陳盛業、陳盛興、黃江龍係本件借款之連帶保證人， 已如前述，依前揭規定及說明，被告等人就系爭借款自應負 連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日