臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第29號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定
代理人 吳明洋
訴訟代理人 鍾佳諴
徐國偉
被 告 詹益弘
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年3
月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣494,948 元，及自民國105 年11月26日起
至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16 ，餘由原告負擔。
本判決第1 項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨
略以：被告駕駛車牌000-0000號自用小客車，
於民國103 年10月10日15時15分許，行經苗栗縣○○鄉○道
○號149 公里600 公尺處南向交流車道，因未注意車前狀況
之過失，追撞原告所承保、由訴外人黃繹倫駕駛之車牌0000
-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），原告因此賠付被保險
人新臺幣（下同）3,064,000 元，系爭車輛經估價之修復費
用2,248,011 元（其中工資256,950 元、零件1,991,061 元
），因所估修復費用逾市值，故未實際修復，爰依侵權行為
及保險代位之
法律關係，提起
本件訴訟，請求被告賠償損害
等語，
並聲明：被告應給付原告3,064,000 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
遲延利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，
民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。
次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9 次
民事庭會議決議
參照）。再按「
當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項
之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定甚
明。
四、
經查：
（一）本件原告主張被告於
上揭時、地與訴外人黃繹倫發生交通
事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經估價後
之修復費用為2,248,011 元，其中工資256,950 元、零件
1,991,061 元，被告應負損害賠償責任
等情，有本件交通
事故相關資料、系爭車輛行照、理賠申請書、賠案簽結內
容表、福斯汽車股份有限公司出具之估價單等件為證，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係99年2 月出廠（未載日故以15日計算），此有
行車執照影本在卷
可稽（見
本案卷第31頁），
迄至本件交
通事故發生日即103 年10月10日止，系爭車輛實際使用已
4 年7 月25日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系
爭車輛實際使用年數應為4 年8 月。
（三）而
上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件
，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除
零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號
、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數
為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固
定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000
分之369 ，則系爭車輛修復之零件費用1,991,061 元，其
折舊額為1,753,063 元【計算公式：第1 年折舊：1,991,
061 元×0.369 ＝734,702 元；第2 年折舊：（1,991,06
1 元－734,702 元）×0.369 ＝463,596 元；第3 年折舊
：（1,991,061 元－734,702 元－463,596 元）×0.369
＝292,530 元；第4 年折舊：（1,991,061 元－734,702
元－463,596 元－292,530 元）×0.369 ＝184,586 元；
第4 年又8 月折舊：（1,991,061 元－734,702 元－463,
596 元－292,530 元－184,586 元）×0.369 ×8/12＝77
,649元；折舊總金額計算公式：734,702 元＋463,596 元
＋292,530 元＋184,586 元＋77,649元＝1,753,063 元，
元以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零
件費用為237,998 元（計算式：1,991,061 元－1,753,06
3 元＝237,998 元），另加計工資256,950 元，系爭車輛
修復費用應為494,948 元（計算式：237,998 ＋256,950
＝494,948 元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍
內，係屬必要之修復費用，
逾此範圍，即非可採。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定有明文。
本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，
揆
諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之
損害賠償請
求權，
惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必
要修復費用即494,948 元為限。
六、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被
告應給付原告494,948 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
5 年11月26日（參見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389
條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 高雙全
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日