臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第324號
原 告 何姿
諭
輔 助 人 邱文貴
訴訟
代理人 任秀妍
律師
被 告 鍾得水
林淑娟
財團法人台灣兒童
暨家庭扶助基金會
上 一 人
法定代理人 趙犁民
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
上列
當事人間
侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107 年2 月
6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０六年六月二
十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按
受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，
民法第
15條之2 第1 項第3 款定有明文。原告甲○○提起
本件訴訟
後，於民國106 年6 月29日經本院以106 年度輔宣字第5 號
號
裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定丙○○為其輔助人，
有
上開裁定書附卷
可參（見卷一第333-336 頁），並經本院
調取上開卷宗核閱無誤。而原告受輔助宣告後，丙○○本人
均偕同原告出庭進行訴訟，
堪認
原告之訴訟行為業經其輔助
人丙○○同意，合先敍明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。又訴有無追加或變更及其變更
追加應否准許，法院應
依職權調查之，如認追加或變更應准
許者，即應就
追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為
裁判；
如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判
（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨
參照）。本件原
告原起訴聲明第2 項，係請求被告庚○○、乙○○連帶賠償
新臺幣（下同）1,027,616 元（含售屋價金37,616元、變賣
金飾價金20,000元、存款970,000 元）及
遲延利息；
嗣原告
於106 年12月26日，當庭更正前開聲明之金額為1,025,779
元（其中售屋價金更正為35,779元，見卷二第191 頁），
核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。至原告
復於107 年
1 月17日具狀追加請求被告庚○○、乙○○連帶返還52,212
元部分（見卷二第317-319 頁、第395 頁），因不合於民法
第255 條所定要件，此部分由本院另以裁定駁回，以下僅就
原有之訴為裁判。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為重度身心障礙人士，患有思覺失調症、躁鬱症等精神
疾病，對金錢之概念薄弱，亦無謀生能力，復因生父在原告
出生前即去世，故原告日常生活均仰賴母親照顧。嗣原告母
親於103 年12月6 日過世，原告經由三嬸即訴外人程鈺茹介
紹，認識被告庚○○、乙○○夫婦2 人，
渠等稱願照顧原告
，並願將房屋頂樓加蓋處借給原告居住，供原告吃喝不收取
費用，原告遂在
渠等住處居住下來。
惟其後，被告庚○○、
乙○○卻要求原告至渠等經營之幼兒園及月子中心廚房打雜
，未考量原告之身體狀況，也常不提供足夠伙食，致原告體
重一度輕達27公斤，足見原告遭虐待之情形嚴重。被告庚○
○、乙○○照顧原告
期間，為使原告取得每月4,700 元之身
心障礙補助，說服原告出售名下門牌號碼苗栗縣○○市○○
路○ 段○○○ 號房屋（下稱
系爭房屋），並以替原告保管金錢
為由，將原告之竹南郵局00000000000000號帳戶之存摺及印
章取走，另將原告之存款2,133,508 元轉至被告乙○○之玉
山銀行0000000000000 號帳戶內。原告於104 年7 、8 月間
委由被告庚○○、乙○○售出系爭房屋後，實際售價扣除稅
捐、規費等尚餘5,835,779 元，本應全歸原告，然被告庚○
○竟只交付原告580 萬元，而將零頭35,779元
侵占入己。另
於104 年11月13日，被告庚○○、乙○○未經原告同意，將
原告之金飾全數變賣，共賣得22萬元，惟被告乙○○卻僅存
入20萬元至伊用以保管原告金錢之玉山銀行帳戶內，而將差
額2 萬元私吞入己。另於104 年1 月6 日至同年12月4 日間
，被告庚○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕自將原告
交由其保管、存放在郵局及乙○○玉山銀行帳戶內之存款分
批領出，共計自原告郵局帳戶提領32萬元，自被告乙○○玉
山銀行帳戶提領65萬元，合計侵占原告共97萬元。為此，依
民法第541 條第1 項、第542 條、第184 條第1 項、第185
條第1 項等規定，請求被告庚○○、乙○○2 人連帶賠償原
告1,025,779 元（即35,779元＋2 萬元＋97萬元）。
㈡另於104 年9 月初，被告庚○○、乙○○告訴原告：「你活
不久了，身邊不必留太多錢」等語，強迫原告應捐贈100 萬
元予慈善機構，並於同年9 月3 日領出原告之100 萬元存款
，將原告及該100 萬元帶至被告財團法人台灣兒童暨家庭扶
助基金會（下稱家扶基金會）之苗栗分事務所（下稱苗栗家
扶中心）為捐贈行為。原告在受被告乙○○、庚○○照顧期
間，僅喝營養奶度日，有嚴重影養不良，智商退化之情形，
故原告捐贈100 萬元予被告家扶基金會時，精神狀況是否正
常，能否理解行為之意義，均有疑義。況原告於106 年6 月
9 日因輔助宣告事件至為恭紀念醫院精神鑑定時，身體及精
神狀況已較之前大幅改善，但鑑定報告仍指原告有因營養不
良引起之輕度失智狀態，足見原告在受被告庚○○、乙○○
照顧期間，雖未受監護或輔助宣告，仍無為意思表示或受意
思表示之能力，而屬民法第75條後段之情形，並
非出於真摰
之同意而捐款。此外，前開捐助行為違反原告意願，原告因
行動及帳戶都受被告庚○○、乙○○掌控，不敢反抗，導致
精神壓力過大，幾乎每日都因精神焦慮引發身體疼痛，並於
104 年9 月1 日至同年9 月4 日前往為恭紀念醫院急診3 次
，足認原告確係受脅迫而為捐贈行為。原告既受被告庚○○
、乙○○之脅迫而為捐贈之意思表示，自得依民法第92條第
1 項前段規定，撤銷該因脅迫所為之意思表示，並依民法第
419 條第2 項、第179 條之規定，請求被告家扶基金會返還
100 萬元。又被告庚○○、乙○○明知原告因不願捐贈而引
起強烈生理疼痛，竟以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗
栗家扶中心捐款，其2 人共同以故意不法之方式強迫原告遵
從其命令，致原告受有100 萬元之損害，依民法第184 條第
1 項、第185 條第1 項規定，應負連帶
損害賠償責任。被告
家扶基金會與被告庚○○、乙○○2 人，係本於各別之原因
，對原告負有給付100 萬元之義務，屬不真正連帶債務關係
，故其中1 人對原告為給付後，他
債務人即免給付責任。
㈢
並聲明：
⑴被告庚○○、乙○○應
連帶給付原告100 萬元，被告家扶基
金會應給付原告100 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5 計算之利息。如有其一被告為前開
給付後，其餘被告即免其給付。
⑵被告庚○○、乙○○應連帶給付原告1,025,779 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息。
二、被告答辯：
㈠被告庚○○、乙○○部分：原告雖因躁鬱等心理疾病領有重
度身心障礙卡，但非民法無
行為能力之人。被告乙○○於原
告之母生前，即曾受原告三嬸程鈺茹之託帶原告就醫，並時
常關懷、陪伴原告與其母。嗣原告之母亡故，因原告不接受
程鈺茹照顧，被告乙○○、庚○○始將原告接回家中照顧。
原告常半夜腹痛，被告乙○○、庚○○及子女、員工等人均
曾協助原告就醫及照顧，且為鼓勵原告走入人群，方安排其
到廚房撿菜、洗碗並紿予零用金，被告乙○○更多次帶原告
至新竹寬心自在工作室接受戊○○心理師諮商輔導。原告因
感念被告乙○○之協助，執意將家產
贈與被告乙○○，惟被
告乙○○幫助原告並無任何目的，戊○○心理師
乃建議原告
書立
遺囑，如原告身故，可將財產捐出做公益，由被告乙○
○擔任執行人，原告乃於104 年8 月28日書寫遺囑1 份。又
原告原欲捐款100 萬元予陽光基金會用於八仙樂園氣爆案之
傷患，後擔心善款利用不明，被告庚○○、乙○○遂建議原
告捐款予家扶基金會供作苑裡分館之建館基金，原告當時亦
欣然同意慨捐100 萬元，苗栗家扶中心主任丁○○並允諾以
原告及其母之名，將新建館舍之一取名「冬諭館」，並無原
告所指遭脅迫捐款情事。另於照顧期間，因原告之存款不得
超過50萬元始可申請低收入補助，原告乃自103 年12月24日
起向被告乙○○借用玉山銀行帳戶使用，直至104 年12月23
日銷戶前，該玉山銀行帳戶及原告竹南郵局帳戶之存摺、印
章，均係由原告保管使用，並由原告在意識清楚、無人脅迫
之情況下自行提領。至原告賣屋所得扣除仲介費、稅捐及規
費後餘5,835,779 元，係由永慶房屋直接以遠東銀行支票交
予原告購買國泰人壽保險，不足部分再由原告親自從被告乙
○○借其使用之玉山銀行帳戶提款支付。嗣於104 年11月初
某日，原告陷病危，要求被告乙○○變賣金飾，被告乙○○
已將所得款項22萬元悉數交予原告，其中20萬元存入向被告
乙○○借用之玉山銀行帳戶，另2 萬元則由原告自行留用等
語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告家扶基金會部分：原告確有於104 年9 月3 日捐贈100
萬元，指定作為家扶基金會新建苑裡辦事處辦公大樓工程款
之用，被告家扶基金會感念原告之善心，允諾於新建辦公大
樓落成後，將其中1 間廳堂命名為「冬諭館」（取原告及其
母親之名），以資答謝。原告主張其受他人脅迫而捐贈乙節
，被告礙難同意，且無法瞭解。原告雖主張已依民法第92條
第1 項規定
撤銷贈與之意思表示，惟未具體說明係於何時為
撤銷；且縱原告因受脅迫而為贈與，然其未於脅迫終止時起
1 年內即105 年9 月3 日前為撤銷之意思表示，其撤銷權亦
已因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告依民法第419 條第2
項、第179 條主張
不當得利之
法律關係，請求被告家扶基金
會返還100 萬元，非有理由等語。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告庚○○、乙○○侵占其售屋款零頭35,779
元、金飾餘款2 萬元及存款97萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917 號判例參照）。
⒉原告主張其居住在被告庚○○、乙○○家中時，委由渠等處
理出售系爭房屋之事，系爭房屋實際售價扣除稅捐、規費等
尚餘5,835,779 元
等情，為被告庚○○、乙○○所不爭執，
並有永慶
不動產一般委託銷售契約書、不動產
買賣契約書、
土地建物登記謄本、買受人陳泉秀書立之證明書等在卷
可稽
（見卷一第47-69 頁）。原告雖提出牛皮紙信封封面影本（
見卷一第71頁），主張被告庚○○在其上書寫「甲○○出售
房屋資料」、「房屋出售實拿580 萬元」等字樣，可見原告
僅取得580 萬元，餘款35,779元則遭被告庚○○、乙○○侵
吞
云云。
惟查，前開售屋款5,835,779 元，係由永慶不動產
之加盟店即大新竹地產開發有限公司於104 年8 月18日，以
遠東國際商業銀行之本行支票交付予原告；原告於106 年3
月8 日與大新竹地產開發有限公司簽立之和解書中，亦明確
記載該公司有支付前開5,835,779 元予原告，此有和解書及
支票影本在卷
可佐（見卷二第73頁、卷一第237 頁）。再查
，上開支票係由原告於104 年8 月18日臨櫃提示兌領，其中
580 萬元匯予國泰人壽保險股份有限公司，其餘35,779元則
由原告領現，有遠東國際商業銀行106 年8 月24日（106 ）
遠銀詢字第0001445 號函附卷
可憑（見卷二第75-79 頁）。
觀諸領現35,779元之交易傳票（見卷二第79頁下方），其上
原告之簽名字跡，與原告所提經其
親簽之撤銷
申訴同意書、
公證書等文件上之簽名字跡相符（見卷一第121 、127 頁）
，足認原告應已兌領並收受該35,779元現金
無訛。是原告
所
稱其未取得售屋款零頭35,779元乙節，與前述支票兌領之事
證不符；原告亦未舉證證明該35,779元確係由被告庚○○、
乙○○取走，則其主張該35,779元遭被告庚○○、乙○○侵
占一事，
難認有據。
⒊又原告主張其所有之金飾於104 年11月13日出售所得共計22
萬元，然同日被告乙○○僅存入20萬元至其保管原告金錢所
用之玉山銀行帳戶等情，有估價單、玉山銀行存摺影本
在卷
可稽（見卷一第151 、153 頁）。被告乙○○固不否認有於
當日將原告之金飾出售並取得22萬元價款，惟就該22萬元之
流向，先稱「所得款項悉數交予原告本人」、「原告取走全
部價金22萬元，其中20萬元存入乙○○之玉山銀行帳戶，另
2 萬元原告自行留用。」、「我有全部交給原告，原告拿去
哪裡用我不知道」等語（見卷一第211 、345 頁、卷二第15
3 頁）。嗣本院調取被告乙○○玉山銀行帳戶於104 年11月
13日之存款憑條（見卷二第383 頁），其上「乙○○」之字
跡與被告乙○○在
答辯狀及寬心自在諮商紀錄表上之簽名字
跡甚為相似（見卷一第211 、213 頁），被告乙○○方又辯
稱其將玉山銀行帳戶交給原告使用，原告拜託其去存20萬元
等語（見卷二第401 頁）。是被告乙○○就出售金飾所得價
金之流向，前後所述已不一致。況被告乙○○若將玉山銀行
帳戶之存摺、印章交予原告保管使用，原告本可自行存提款
項，又何須拜託被告乙○○前去存款？由此可知，原告主張
被告乙○○出售金飾取得22萬元後，僅自行存入20萬元至其
玉山銀行帳戶，而將餘款2 萬元侵吞入己乙節，應屬實情，
堪予採信。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者
亦同，民法第184 條第1 項定有明文。被告乙○○未經原告
同意，將變賣金飾款項中之2 萬元侵占入己，自屬故意侵害
原告財產權之行為，應對原告負損害賠償責任。原告依前開
規定請求被告乙○○給付2 萬元，
於法有據。惟依原告所提
證據，尚無法證明被告庚○○當時知悉此事且為
共同侵權行
為人，則其主張被告庚○○共同侵占該2 萬元，應連帶負賠
償責任乙節，即難憑採。
⒋另原告主張被告庚○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕
自將原告交由其保管、存放在郵局及乙○○玉山銀行帳戶內
之存款分批領出，共計自原告郵局帳戶提領32萬元（104 年
1 月6 日提領7 萬元、同年3 月27日提領7 萬元、同年5 月
21日提領5 萬元、同年7 月7 日提領7 萬元、同年7 月21日
提領3 萬元、同年8 月1 日提領3 萬元），自被告乙○○玉
山銀行帳戶提領65萬元（104 年2 月6 日提領7 萬元、同年
2 月16日提領10萬元、同年3 月9 日提領10萬元、同年5 月
11日提領10萬元、同年8 月4 日提領5 萬元、同年9 月2 日
提領5 萬元、同年9 月11日提領10萬元、同年10月15日提領
5 萬元、同年12月4 日提領3 萬元），合計共97萬元等情，
固據原告提出竹南郵局00000000000000號帳戶交易明細及乙
○○之玉山銀行0000000000000 號帳戶存摺內頁影本為證（
見卷一第155-161 頁、第153 頁）。然查，有關原告所稱其
將上開竹南郵局帳戶之存摺、印章交予被告庚○○、乙○○
保管乙節，為被告庚○○、乙○○所否認；而
前揭郵局帳戶
6 次提領之提款單據上（見卷二第89頁），亦看不出由被告
庚○○或乙○○提款之跡象，則原告主張被告庚○○、乙○
○未經同意，逕自將原告存放在郵局帳戶內之32萬元領出乙
節，難認有據。至原告存放在被告乙○○玉山銀行帳戶內之
款項，觀諸各次取款憑條（見卷二第103-108 頁），書寫提
款金額之字跡並非均出於同一人，甚有以電腦打字者，其中
104 年9 月2 日提領5 萬元轉匯被告乙○○郵局帳戶之匯款
申請書（見卷二第106 頁下方），其上「乙○○」字跡更與
被告乙○○之筆跡相似（見見卷一第211 、213 頁）；此與
原告郵局帳戶之提款單上（見卷二第89頁），各次提款金額
均以手寫且字跡相近之情形，尚有不同。故被告乙○○辯稱
其將玉山銀行帳戶之存摺、印章交予原告自行保管使用云云
，應非可採。惟原告係起訴主張前開玉山銀行存款是被告庚
○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕自提領侵占；後卻
於書狀中表示其每次去銀行或郵局領錢之用途，都是被告要
求其為被告家買菜及請客，原告每次提領現金都必有被告庚
○○或乙○○陪同，如原告不依指示填具提款單，被告就會
代其填寫或請行員代為繕打，渠等每月慷慨地收下原告的買
菜錢，更親自帶原告去銀行領錢云云（見卷二第319-321 頁
）。此情已與原告所主張被告庚○○、乙○○在未告知伊之
情況下，逕自提領存款侵占乙事迥異。原告既
自承其亦有到
場陪同領款，則前開款項是否為被告庚○○、乙○○在未告
知且未經原告同意之情況下逕自提領，或係得原告同意後所
提領，即有可疑。本件依原告所提證據，尚無法證明其主張
97萬元存款係遭盜領侵占之事實，則原告依民法第542 條、
第184 條第1 項、第185 條第1 項等規定，請求被告庚○○
、乙○○連帶賠償97萬元，
自屬無據。
㈡有關原告捐款100萬元予被告家扶基金會部分：
⒈按
無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文。又未受禁治產宣告（98年11月23日以後修
正為
監護宣告）之成年人，即非無行為能力人，其所為之意
思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神
錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識
別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達
喪失自由決定意思之程度而言。故未受禁治產宣告之成年人
，於行為時縱不具正常之
意思能力，惟如未達上述無意識或
精神錯亂之程度，要
難謂其意思表示無效（最高法院99年度
台上字第1994號判決意旨參照）。
⒉原告主張其患有精神疾病，且受被告庚○○及乙○○照顧期
間，因營養不良引起輕度失智狀態，故於104 年9 月3 日捐
贈100 萬元予被告家扶基金會時，雖未受監護或輔助宣告，
仍無為意思表示或受意思表示之能力，而屬民法第75條後段
之情形等情，固提出本院106 年度輔宣字第5 號事件中引用
之財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）精神醫療中心10
6 年6 月22日司法鑑定報告書（下稱系爭精神鑑定報告書）
為證（見卷二第143-145 頁）。惟查：原告係於106 年6 月
22日方經為恭醫院鑑定認有輕度失智狀態，而於同年6 月29
日經本院宣告為受輔助宣告之人，此與原告捐款予被告家扶
基金會之日已相隔逾1 年9 月。系爭精神鑑定報告書雖評估
「原告由於多年有厭食症，導致胰臟炎及營養不良，產生大
腦功能下降，智能衰退，使其對一般事物的理解、認知、判
斷及自我控制能力部分受損，因此其意思表示、受意思表示
，及辨識其意思表示效果之能力達
顯有不足之程度。對於其
財產之管理與處分需他人給予協助」等語；然此與民法第75
條所指全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙已達
喪失自由決定意思之程度，仍有區別。又原告雖有思覺失調
症（精神分裂症）之病史，然此種精神疾病仍可藉由治療控
制，難謂患此疾病之人均隨時處於無意識或精神錯亂中。本
件依原告所提103 年11月7 日為恭醫院出院病歷摘要，其病
史欄內即記載原告之精神分裂症固定在門診接受藥物控制（
見卷二第31頁）；原告書狀中並稱其於104 年間在為恭醫院
有急診48次、門診29次、住院4 天之就診紀錄（見卷二第17
頁）；系爭精神鑑定報告書內亦記載原告約5 年前開始到竹
北安心診所及為恭醫院門診，精神檢查時意識清楚，無語無
倫次，無答非所問，無明顯妄想等情狀。足見原告之精神疾
病仍有持續治療，尚難依系爭精神鑑定報告書及原告於106
年6 月29日受輔助宣告之事，
遽認其於104 年9 月3 日捐款
當時，係在無意識或精神錯亂中。從而，原告於104 年9 月
3 日既非屬無行為能力人，其所為捐款之意思表示，自屬有
效。
⒊原告復主張其居住在被告庚○○、乙○○家中期間，遭受虐
待，行動及帳戶都被渠等掌控，不敢反抗，導致精神壓力過
大，幾乎每日都因精神焦慮引發身體疼痛，被告庚○○、乙
○○並以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗栗家扶中心捐
款，故原告係遭脅迫而為捐款之意思表示云云。然查，觀諸
系爭精神鑑定報告書記載原告約20幾歲時，出現不想吃東西
，吃了東西就想吐，體重不斷減輕，最低時只剩26公斤，身
體狀況越來越差，常肚子不舒服，診斷有胰臟炎等情（卷二
第143 頁）；可知原告本即有厭食症狀，是縱如原告所稱其
在被告庚○○、乙○○家中居住時體重僅27公斤，亦無法逕
認係遭虐待所致。況原告自陳其居住在被告家中時，104 年
間至少有急診48次、門診29次、住院4 天之紀錄，均是被告
乙○○載其就醫等語（見卷二第17、193 頁）。如被告庚○
○、乙○○對原告有施虐情事，為免原告趁機向外求援，或
遭醫護人員察覺報案，應無如此頻繁帶其就診之理。又原告
並未證明其竹南郵局帳戶係交由被告庚○○、乙○○保管，
業如前述；亦無證據證明被告庚○○、乙○○有限制原告行
動自由之情形；而原告所提104 年9 月1 日至4 日之為恭醫
院病歷影本（見卷一第167-183 頁），復未記載原告之腹痛
症狀係精神壓力所引發，僅建議由胃腸內科門診追蹤治療。
是以，原告主張其因遭受虐待，行動及帳戶被掌控，致精神
焦慮引發身體疼痛乙節，尚難憑信。再者，原告於捐款前之
104 年8 月13日、8 月18日、8 月28日，曾至寬心自在心理
諮商所與心理師戊○○晤談，同年8 月28日並在戊○○見證
下書立遺囑1 份，其中第2 點即提及欲捐贈100 萬元予苗栗
家扶中心，此有個案晤談紀錄表及遺囑1 份在卷可稽（見卷
一第213 、217 頁）。證人戊○○並在本院
具結證稱：伊與
原告諮商過程中，原告可以自己陳述，原告的認知是清楚的
，能理解伊講的話，並告知伊家裡的事情。104 年8 月28日
之遺囑是伊當天根據原告在諮商所之陳述所繕打，內容有給
原告看過，所以有經過原告簽名及押手印。原告在8 月28日
當天講得很清楚說想要把所有遺產給乙○○，乙○○不要，
乙○○覺得何家是大家族，以後會有很多問題，捐款做公益
是乙○○的建議，因為乙○○不要這些錢，覺得最好做公益
。原告當時的意思是要把所有的錢給乙○○家族，所以乙○
○這樣建議，原告也沒有反對。原告有時會陪乙○○來諮商
，伊忘記是哪一次諮商，伊有問原告捐款給家扶這件事，原
告說她覺得很開心等語（見卷二第159-163 頁）。另原告於
捐款前之104 年7 月6 日及同年8 月31日，亦曾至本院所屬
民間
公證人己○○之事務所請求公證自書遺囑，其第1 次自
書遺囑內容，表明欲將名下一切財產
遺贈財團法人陽光社會
福利基金會；第2 次自書遺囑內容則表明撤回先前所立所有
遺囑之全部，改將名下一切財產全數捐贈財團法人苗栗縣惠
揚關懷協會（下稱惠揚關懷協會），此有公證卷宗影本附卷
可佐（見卷二第331-379 頁）。證人己○○並在本院具
結證
稱：原告到伊事務所立遺囑時，有親自與伊對話，伊作法是
會先聽原告的意思，打個草稿讓她看，她覺得沒有問題就照
著寫，因為寫錯的話要修改很麻煩等語（見卷二第197-199
頁）。是由上開遺囑內容及證人所述，亦可知原告本有將其
所遺財產捐做公益之意。
⒋又104 年9 月3 日捐款經過，據證人即苗栗家扶中心主任丁
○○具結證稱：104 年9 月3 日是被告庚○○、乙○○和原
告3 人到竹南之苗栗家扶中心捐款，大概歷時30分鐘以上。
捐款過程中是很自然的聊天，原本伊建議親子廚房要用原告
名字來命名，後來聊到原告的媽媽已經往生，有人提到要把
她媽媽的名字加一個「冬」字進去，叫冬諭館，原告看起來
也很高興。捐款人來伊都會說明募款用途，當時正在籌建苑
裡服務處，伊有跟原告說她的捐款要用去做苑裡服務處的建
館基金，原告說好。過程中原告並未表示疼痛或不舒服，伊
在講話時原告也都有回應跟笑容等語（見卷二第205-207 頁
）。復觀原告所提之捐款合影照片（見卷一第189 頁），亦
未見原告有何因身體疼痛而神情痛苦之情形。是原告主張被
告庚○○、乙○○以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗栗
家扶中心捐款乙節，
洵非有據。況且，原告於捐款前之104
年8 月31日，即已書立遺囑欲將全數遺產捐贈給惠揚關懷協
會（該協會理事長為被告庚○○，理事之一為被告乙○○，
見卷二第376 頁），是原告於同年9 月3 日將100 萬元捐贈
予被告家扶基金會，實已減少被告庚○○、乙○○所執掌之
惠揚關懷協會將來受遺贈之金額。而原告捐款當時，被告庚
○○僅在家扶基金會擔任扶幼委員，並無募款責任，亦不因
捐款多寡而有不同之頭銜，此經證人丁○○證述明確（見卷
二第213 頁），衡情被告庚○○、乙○○應無脅迫原告捐款
予家扶基金會之動機。則原告主張其捐款予被告家扶基金會
，是遭被告庚○○、乙○○脅迫所為，自難採信；其依民法
第92條第1 項前段規定主張撤銷捐贈之意思表示，並依不當
得利之
法律關係請求被告家扶基金會返還100 萬元，另依民
法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，請求被告庚○○
、乙○○連帶賠償該100 萬元，亦不應准許。
四、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告乙○
○賠償出售金飾之價金2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即106 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，
則均為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告乙○○給付之金額未逾50萬元
，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告
假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核均對判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日