裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第429號 原　　　告　泓輪國際企業有限公司 法定代理人　蔡志宏 訴訟代理人　李明海律師 複代理人　　梁鈺府 　　　　　　洪敏修 被　　　告　納智捷汽車股份有限公司 法定代理人　嚴凱泰 訴訟代理人　黃思雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 803,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第5 頁）。嗣於民國106 年9 月30日具狀表示： 因車輛損壞遭拖吊至服務廠而產生必要之代車費用等語，並 變更聲明為：㈠被告應給付原告1,363,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第58頁）。核 屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，合於首揭 規定，應予准許。 二、次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年 度台上字第382 號判決意旨參照）。查本件原告主張因被告 之建國服務廠維修人員的過失，以致原告所有之自用小客貨 車未能即時接受維修而受有損害，因而請求被告負損害賠償 之責。揆之前開說明，本件被告即為適格之當事人，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之受僱人林明毅於106 年6 月15日駕駛原告 所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛） ，因該車輛面板顯示機油油壓異常，林明毅遂駕駛系爭車輛 至被告之建國服務廠（地址：臺北市○○區○○○路○○號） ，經維修人員維修檢測後，告知林明毅系爭車輛僅係方向盤 機油感測器故障，才會造成機油燈量起，並非機油不足所致 ，並無立即修復感測器之必要。維修人員因而僅進行油燈解 除動作，且告知若油燈再次亮起亦無須理會，請林明毅回臺 中服務廠再行處理即可。待林明毅將系爭車輛駛離被告之建 國服務廠數分鐘後，機油燈再度亮起，林明毅乃依維修人員 所言未予理會。然車行至泰安服務區前約1 公里處，油門突 然發生失速現象、引擎失去動力，繼而引擎發出滾動碰撞聲 即無法再發動，只得以拖吊車將系爭車輛拖運至被告之臺中 文心服務廠（下稱文心服務廠）暫放，旋經文心服務廠估價 ，系爭車輛之維修費用高達200,800 元。被告之建國服務廠 維修人員所提供之維修檢測服務，顯然具有可歸責之瑕疵， 並因重大過失而未能即時為正確之檢測，始造成系爭車輛之 損害，被告自應依消費者保護法第7 條第1 、3 項之規定， 對原告負損害賠償責任，並應依消費者保護法第51條規定， 給付原告602,400 元之懲罰性賠償金。為此，爰依消費者保 護法第7 條第1 、3 項、第51條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告1,363,200 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：由原告之主張及所提出之證據「北智捷汽車建國 服務廠交修單」，可知原告所主張之對象應為北智捷汽車股 份有限公司（下稱北智捷公司），原告顯然誤向被告提起本 件訴訟。又被告為汽車製造商，北智捷公司則為經銷商，2 者屬不同之法人，依照常情，汽車製造商或代理商會將汽車 交由經銷商負責銷售及車輛保養維修，經銷商因而會使用該 汽車之商標圖案，然製造商與經銷商並不因而屬於相同之法 人，故原告對被告提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：原告所有之系爭車輛於106 年6 月15日出現油壓 異常之警示，然當日並未進行維修，嗣經拖吊至中部之服務 廠，經估價後，需支出200,800 元之維修費用等語，業據原 告提出系爭車輛之使用執照、佐證照片、北智捷汽車建國服 務廠交修單、中智捷汽車股份有限公司估價單（均影本）等 件為證（見本院卷第7 至11頁），且為被告所不爭執，堪信 原告此部分之主張為真實。 ㈡至原告主張：因被告之建國服務廠維修人員所提供之維修檢 測服務具有瑕疵，而未能即時為正確之檢測，造成系爭車輛 之損害，被告應負消費者保護法之賠償責任等語，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查： 1.被告與北智捷公司之代表人、公司所在地、登記機關、資本 額等均不相同，有被告提出之經濟部公司資料查詢結果附卷 可稽（見本院卷第31、32頁）。再經本院依職權函詢北智捷 公司有關北智捷公司與被告間之關係，據覆：北智捷公司與 被告均隸屬於裕隆集團，但2 公司仍為各別獨立之法人，為 獨立之法律行為主體，且股東結構亦不相同；被告共授權5 家經銷商進行Luxgen汽車銷售及服務，分別為北智捷公司、 桃智捷公司、中智捷公司、南智捷公司及高智捷公司，故北 智捷公司僅為Luxgen汽車位於北部之其中一間經銷商服務廠 ，也基於此，遂於交修單上顯示「Luxgen北智捷汽車建國服 務廠」等語，有北智捷公司之民事陳述意見狀在卷為憑（見 本院卷第64、65頁）。是以，被告辯稱：被告與北智捷公司 為不同之法人等語，自屬有據。復由原告提出之原證三交修 單（見本院卷第9 頁），其上即載明「北智捷汽車建國服務 廠交修單」之字樣，且該交修單上並未出現被告之記載。原 告復未舉證證明被告與北智捷公司屬於同一權利主體。是被 告所辯：原告所稱之對象應為北智捷公司，原告係誤對被告 提出本件訴訟等語，應非無稽。 2.至原告援引消費者保護法第7 、51條之規定，請求被告負賠 償之責。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經 營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險， 消費者保護法第7 條第1 項規定甚明，是依此規定，商品製 造人責任成立之原因，在於：商品或服務具有安全上或衛生 上之危險。又商品製造人責任與一般之侵權行為責任，在歸 責之論斷上最大的差異，在於前者僅須就商品或服務具有危 險之客觀事實的存在，即足以論斷是否成立，而不去考慮發 生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），故只須 商品或服務於客觀上具有此危險，因而致他人於損害，即足 以形成責任，此乃各國商品製造人責任法之通例。而何謂「 具有安全或衛生上之危險」，消費者保護法中並未設定義性 之規定，惟依同法施行細則第5 條第1 項規定：「商品於其 流通進入市場，或服務於其提供時，未具通常可合理期待之 安全性者，為本法第7 條第1 項安全上或衛生上之危險，但 商品或服務已符合當時科技或專業水準者，不在此限」，可 知：論斷商品或服務是否具有安全或衛生上之危險，係以商 品流通市場時或服務被加以提供時定之（臺灣高等法院90年 度上易字第570 號判決意旨參照）。查系爭車輛為98年11月 出廠，有該車輛之行車執照在卷可佐（見本院卷第7 頁）， 由系爭車輛出廠至該車產生油壓異常之106 年6 月15日，該 車輛業已流通進入市場逾7 年之久，原告並未舉證證明系爭 車輛於流通進入市場之時，有何不具合理期待之安全性。故 而，實難認系爭車輛於出廠7 年後所發生之損壞，與被告之 設計、生產、製造車輛間具有因果關係。 ㈢從而，原告依據消費者保護法之規定，向被告請求賠償，顯 乏其據。 四、綜上所述，本件原告依消費者保護法第7 條第1 、3 項、第 51條之規定，請求被告給付原告1,363,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失所附麗，應併駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 劉立晨