裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第465號 原　　　告　信力工業股份有限公司 法定代理人　黃正谷 被　　　告　台灣矽利科技股份有限公司 法定代理人　潘俊銘 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟伍佰參拾陸元，及其中新臺 幣肆拾貳萬伍仟零貳拾捌元自民國一０四年九月一日起、其餘新 臺幣貳拾壹萬參仟伍佰零捌元自民國一０五年一月一日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按法院所定之言詞辯論期日，非有重大理由不得變更或延展 之，故當事人已受合法通知後，雖聲請延展期日，然未經法 院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院 自得許到場之當事人一造辯論而為判決；如當事人、訴訟代 理人因請假或外出洽事，而不能於言詞辯論期日到場者，如 無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即 非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因 正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參 照）。查本院民國106 年10月17日言詞辯論期日通知書，已 於同年8 月30日送達被告，被告雖於106 年10月12日以其法 定代理人有事無法出席為由，具狀向本院請假，惟並未檢附 相關請假事由之證明。又本院既未裁定准許，被告之法定代 理人自應於原定日期到場或委任訴訟代理人到場，然其於上 開言詞辯論期日未到場，亦未委任訴訟代理人到場，自屬遲 誤言詞辯論期日。是被告既經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於104 年4 月（PO：0000-0000000000 、IN V No：TICS-00000000 ，下稱訂單一）及同年9 月（PO：00 00-0000000000 、INV No：TICS-00000000 ，下稱訂單二） ，先後向原告購買抗靜電PI產品，價金分別為新臺幣（下同 ）425,028 元及213,508 元。原告已於104 年5 月及同年9 月依前揭訂單所載商品及數量出貨予被告，並開立前揭金額 之統一發票予被告，雙方約定以電匯方式給付貨款，並以月 結90天作為貨款給付之末日。是被告就訂單一之貨款425,02 8 元，依當月月結（即5 月31日）起算90天，應於104 年8 月30日前匯付原告；就訂單二之貨款213,508 元，依當月月 結（即9 月30日）起算90天，應於104 年12月31日前匯付原 告。詎被告未依約如期給付，經原告多次以電子郵件催告確 認付款進度，被告曾就訂單一於104 年10月28日回覆承認並 稱將於同年11月15日前付款，卻未給付。被告嗣又於105 年 3 月16日回覆稱就訂單一及訂單二之貨款，將安排於同年4 月10日匯款，惟仍未如期付款。經原告再以106 年6 月7 日 臺北仁愛路郵局存證號碼269 號存證信函催告，被告迄今均 未給付。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付 前揭貨款及遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，僅於先前督促程序中提出異議狀稱債務尚有糾葛云云。 四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出 與所述相符之統一發票、原物料採購單、報價單、出貨單、 兩造電子郵件往來內容、106 年6 月7 日臺北仁愛路郵局存 證號碼269 號存證信函等件為證（見支付命令卷第6至30頁 ）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出 準備書狀爭執，其雖曾以支付命令異議狀稱該項債務尚有糾 葛云云，然未為任何具體說明並舉證以實其說，難認其所辯 可採。故本院審酌原告所提上開書證，堪信原告之主張為真 實。 五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦規定甚明。本件被告就訂單一之貨款425,028 元，依當 月月結（即5 月31日）起算90天，應於104 年8 月30日前給 付；就訂單二之貨款213,508 元，依當月月結（即9 月30日 ）起算90天，應於104 年12月31日前給付，業如前述，惟被 告迄今仍未給付。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請 求被告給付訂單一、訂單二之貨款共638,536 元，及其中42 5,028 元自104 年9 月1 日起、另其中213,508 元自105 年 1 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日