裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第49號 原　　　告　李世啓 　　　　　　羅文貴 共　　　同 訴訟代理人　葉天昱律師 複　代理人　蔡儒瑩 被　　　告　財政部國有財產署 法定代理人　曾國基 訴訟代理人　林彥宏 複　代理人　黃可嘉 　　　　　　徐美鈴 被　　　告　張世杰 　　　　　　張世燿 　　　　　　張維麟 上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國106年11月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 於苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地開闢成公路使用前，確認原 告對被告財政部國有財產署管理之同段1340地號土地上如附圖一 ABC（46.54㎡）、1329-2地號土地上如附圖一D（2.26㎡），和 被告張世杰、張世燿、張維麟共有之同段803地號土地上如附圖 一F（1.44㎡）、802地號土地上如附圖一G（4.82㎡）所示範圍 有通行權，被告且應容忍原告於此範圍內鋪設道路。 於苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地開闢成公路使用前，確認原 告對被告財政部國有財產署管理之同段1340地號土地上如附圖二 ABC（23.28㎡）、1329-2地號土地上如附圖二D（1.16㎡），和 被告張世杰、張世燿、張維麟共有之同段803地號土地上如附圖 二F（0.74㎡）、802地號土地上如附圖二G（2.45㎡）所示範圍 有水電、瓦斯管線設置權。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔59/100，被告張世杰、張 世燿、張維麟負擔8/100，餘由原告負擔。 事 實 一、原告主張：原告李世啓所有之苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號 土地（以下未特別註明者地段均同，祇以地號簡稱之）、原 告羅文貴所有之1338-1地號南北毗鄰，周圍未臨路，需朝東 北依序經過被告財政部國有財產署（下稱國產署）管理之13 40、1329-2地號，訴外人苗栗縣銅鑼鄉公所（下稱銅鑼鄉公 所）管理之714地號，被告張世杰、張世燿、張維麟（下稱 張世杰等3人）共有之803、802地號始能通往東北側公路併 設置水電、瓦斯管線。茲銅鑼鄉公所不爭執原告主張之通行 鋪路暨管線設置權，僅被告拒卻之，爰依民法第787、788、 786條等規定訴請救濟。並聲明：確認原告對國產署管理之1 340地號上如附圖一ABC（46.54㎡）、1329-2地號上如附圖 一D（2.26㎡），和張世杰等3人共有之803地號上如附圖一F （1.44㎡）、802地號上如附圖一G（4.82㎡）所示範圍有通 行權，被告且應容忍原告於此範圍內鋪設道路。確認原告對 國產署管理之1340地號上如附圖二ABC（23.28㎡）、1329-2 地號上如附圖二D（1.16㎡），和張世杰等3人共有之803地 號上如附圖二F（0.74㎡）、802地號上如附圖二G（2.45㎡ ）所示範圍有水電、瓦斯管線設置權。訴訟費用由被告負擔。 二、國產署抗辯： （一）原告之1338、1338-1地號西南側毗鄰之1337地號乃都市○ ○道路用地，原告自應以1337地號對外聯繫，無從朝東北 對國產署管理之1340、1329-2地號主張通行權。 （二）況1338、1338-1地號西南側依序毗鄰1337、1336、1347地 號，以上5筆土地原本皆為訴外人李振昌所有、可從1347 地號西側之現存道路對外聯繫，嗣以上5筆土地分割，始 造成1338、1338-1地號間隔1337、1336地號而無法利用13 47地號西側之現存道路，故依民法第789條之規定，原告 只能經由1337、1336、1347地號對外聯繫，不得主張通行 其餘鄰地。 （三）1338、1338-1地號可以1337地號指定建築線，原告實無庸 對1340、1329-2地號主張通行權。 （四）1340地號乃都市計劃住宅區土地，原告主張之通行權範圍 橫亙於該地中段，勢必妨害其供作住宅之合理利用性。 餘無具體之答辯。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告 負擔。 三、被告張世杰到庭、被告張維麟具狀抗辯：原告之1338、1338 -1地號兩側已有現況道路，應無通行鄰地之必要；縱需通行 鄰地，原告所提方案並非對周圍影響最小之路徑，實際上可 逆時針旋轉原告方案之路徑、俾張世杰等3人共有之802地號 排除於其通行範圍外。餘無具體之答辯或聲明。 四、被告張世燿未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲 明或陳述。 理 由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262條第1項 ）。茲原告一度將不爭執本案之銅鑼鄉公所同列被告，迄民 國106年7月20日當庭撤回此節且經對造同意（本院卷第367 、405頁），揆諸首舉規定，該訴訟應已撤回。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條）。查原告起訴時僅以國 產署為對造且只略示主張權利範圍，迨現場測繪暨釐清對應 權屬、爭執主體後，追加其餘被告為對造併將聲明及陳述改 成事實欄一所示（本院卷第17、367、405、551頁），核此 係本諸同一相鄰關係之糾紛所作調整，自應准許。 三、本院一再寄發庭期暨閱卷通知，合法送達於被告後，被告張 世杰未於最末言詞辯論期日到場，被告張世燿、張維麟從未 到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請對渠等行一造辯論判決。 貳、實體方面 一、關於袋地通行權： （一）原告李世啓所有之1338地號、原告羅文貴所有之1338-1地 號南北毗鄰，目前未臨路，朝東北依序毗鄰國產署管理之 1340、1329-2地號，銅鑼鄉公所管理之714地號，張世杰 等3人共有之803、802地號始接至最近公路，朝西南依序 毗鄰訴外人李永樂等人之1337、1336、1347地號另接連一 條現存道路等客觀事實，已有登記簿謄本、地籍圖、勘驗 筆錄、空照圖、現場相片、囑託測繪結果附卷可証（本院 卷第29-31、37、294-296、341-343、509-515、33、209- 225、268、523頁）。是現況上1338、1338-1地號確為袋 地，信堪認定。 （二）至國產署爭執：1338、1338-1地號西南側毗鄰之1337地號 乃都市○○道路用地乙節（本院卷第111頁），良以1337 地號固經編定為都市○○道路用地，但目前尚未徵收、未 開闢，實際地貌僅為一片植披（本院卷第115、217、511- 513頁:使用分區證明書、現場相片、登記簿謄本），毋寧 其不足推翻「1338、1338-1地號與公路無適宜聯絡」之認 定。又國產署另稱：1338、1338-1地號係因分割始無法照 舊利用西側之現存道路云云（本院卷第113頁），惟繹76 年1月1日苗栗縣銅鑼地政事務所辦理公共設施保留地之分 割測量，乃將重測前苗栗縣○○鄉○○段○○○○號逕為分 割成同段406、406-2、406-3、406-4、406-5地號，前四 筆重測後即1338、1337、1336、1347地號，嗣後1338地號 始再分割出1338-1地號（本院卷第243-247、173、29-31 頁:分割測量清冊、苗栗縣銅鑼地政事務所106年2月14日 銅地一字第1060000815號、登記簿謄本），故1347地號西 側縱有一條現存道路可資對外聯繫（本院卷第209、268頁 :勘驗筆錄、囑託測繪結果），但其與1338、1338-1地號 間隔1337、1336地號乃國家機關逕為分割所致，要非土地 所有人任意行為造成，揆諸民法第789條之立法理由「致 生不通公路之土地者，由當事人之任意行為而然…鄰地所 有人，不負許其通行之義務」（本院卷第497頁），可知 本案與民法第789條之規範情形有間，當難執此否定原告 主張通行鄰地之可行性。末按鄰地通行權意在解決與公路 無適宜聯絡之土地通行問題，而非解決建築問題，自與建 築法規之立論無關（最高法院85年度台上字第3141號判決 要旨可參），是國產署兀稱：1337地號可供指定建築線， 原告無庸對其他鄰地主張通行權云云（本院卷第306頁） ，明顯方鑿圓枘，不足為不利原告之判斷亦明。 （三）至被告張世杰、張維麟辯稱：1338、1338-1地號兩側已有 道路乙節（本院卷第395頁），囿於其未提出積極舉證， 自無解於1338、1338-1地號依理由欄貳一(一)所示事證評 價為袋地之結論，併予敘及。 （四）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（民 法第787條第1項、第2項前段）。爰審酌： 1.考諸1338、1338-1地號南北毗鄰，最近之公路位在其東北 向（詳理由欄貳一(一)），是原告主張以其二地交界處為 準、朝東北向垂直延伸出通行路徑（本院卷第209頁）， 則渠二人利用範圍集中、垂直線且係干擾鄰地最短之路徑 ，已徵該主張之適切。 2.至國產署爭執：原告主張之通行路徑橫亙於1340地號中段 ，造成該地南北割裂不利使用云云（本院卷第390頁）， 質諸1340地號乃南北長徑超出1338、1338-1地號之地型（ 本院卷第33頁:地籍圖），苟為免劃設路徑從中割裂之結 果，唯有沿1340地號地籍線始可，然此造成路徑蜿蜒曲折 、長度遽增，毋寧干擾鄰地程度更深，勢無可取；矧觀原 告主張範圍之1340地號本為「路邊水溝旁叢生雜草」之斜 坡、「路邊水溝」、「公路邊緣至路邊水溝間」之狹縫區 塊所組成（依序如附圖一ABC），實質上為公路整體結構 之一環，邇今縱予原告通行使用，洵與向來之現況無殊， 信難建立「原告通行權致1340地號不利使用」之關連性， 自非可以國產署此一爭執逕為不利原告之評價。 3.又被告張世杰、張維麟抗辯：只要逆時針方向調整原告主 張路徑之角度，就可以避免通過伊等之802地號乙節（本 院卷第395頁），良以非垂直路徑勢必擴大影響其餘鄰地 之範圍，胥無為求避開802地號而犧牲他人之正當性，何 況原告主張範圍之802地號乃「公路邊緣至路邊水溝間」 之狹縫區塊（如附圖一G），受制公路與水溝之相對位置 ，同已充作公路整體結構之一環，是此縱經原告主張通行 權，實質上與現況差異無幾，從而被告張世杰、張維麟求 為避開802地號云云，再難採為擇定原告通行路徑之判斷 基礎，益臻明確。 4.末觀日常一般車輛甚或消防車、工程救檢車暨警備車等交 通工具出入所需路寬約3.5m（臺灣高等法院99年度上更( 一)字第71號判決同旨），而原告主張之通行寬度止於「 理由欄貳一(四)1.所示垂直線南北各推出3m」（本院卷第 209頁），顯已盡可能降低影響鄰地之程度，佐諸該占用1 340、1329-2、803、802地號面積之比例各止於8%、4%、1 %、0.4%猶明（本院卷第37、296、341-343、433頁:登記 簿謄本、囑託測繪結果），故本院認其通行權依此為據、 範圍如附圖一ABCDFG所示為是。 （五）末按有通行權人於必要時得開設道路（民法第788條第1項 本文）。茲原告主張之通行權範圍現況概為路邊斜坡、路 邊水溝、公路外緣（詳理由欄貳一(四)2.3.），灼見其未 經一定整地鋪設路面，勢無法完遂一般人車通行利用。從 而原告另請求被告於該通行權範圍內容忍鋪設道路，同屬 有據。 二、關於管線設置權： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇 其損害最少之處所及方法為之（民法第786條第1項）。查13 38、1338-1地號無既有水電、瓦斯線路，鄰近之接管點皆在 東北向之公路一帶（本院卷第249-251、255-257、276-278 頁:台灣自來水股份有限公司第三區管理處通霄銅鑼營運所1 06年3月23日台水三通字第10600006030號、台灣電力股份有 限公司苗栗區營業處106年3月30日苗栗字第1061715810號、 裕苗天然氣股份有限公司106年5月2日裕苗工字第106096號 ），是原告於主張通行權範圍向內減縮1.5m寬如附圖二ABCD FG區塊（本院卷第209頁），以資為設置管線權範圍，顯然 該路徑合於接管所需，且介入鄰地範圍與通行權重疊、不致 增加額外干擾，佐諸國產署亦不爭執「單就設置管線而言， 附圖二ABCDFG區塊影響鄰地程度最低」（本院卷第333頁） ，其餘被告復未就此表示具體意見，信徵原告主張者確屬可 採，其管線設置權之範圍依此認定為是。 三、末究1338、1338-1地號毗鄰之1337地號乃計畫道路（詳理由 欄貳一(二)），一旦將來徵收開闢為公路，原告即可對外聯 繫無虞，前示通行鋪路暨管線設置權勢失所憑，故本訴主張 之成立顯應受限於1337地號供公路使用前，始具正當性（最 高法院95年度台上字第1410號判決可參、臺灣高等法院99年 度重上字第537號判決同旨）。從而原告依事實欄一段末所 示法律關係，於主文第1-2項所示部分之主張乃有理由，應 予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 四、本件事證已明，卷內其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 江振源 以上正本內容與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日 書記官 楊慧萍