裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　106年度訴字第6號 原　　　告　宏鼎資源科技股份有限公司（即聯合晶體科技股份 　　　　　　有限公司之承當訴訟人） 法定代理人　黃卓 訴訟代理人　林宗翰律師 被　　　告　碩恩科技股份有限公司 法定代理人　江中琦 訴訟代理人　張智宏律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國107 年7 月 9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法 第254 條第1 、2 項定有明文。本件原為聯合晶體科技股份 有限公司（下稱聯合晶體公司）提起訴訟，嗣於民國106 年 5 月11日訴訟進行中，聯合晶體公司將本件債權讓與原告， 並經原告具狀聲請承當訴訟，雖被告表示不同意，惟經臺灣 高等法院臺中分院於107 年3 月6 日以106 年度抗字第541 號裁定准許由原告代聯合晶體公司承當本件訴訟（見本院卷 一第171 頁至第176 頁），合先敘明。 二、原告承當訴訟後，其法定代理人於訴訟程序中變更為黃卓， 並經黃卓聲明承受訴訟（見本院卷二第7 頁），經核尚無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告與聯合晶體公司於99年11月30日簽署（大型）「真空 氣氛石墨化爐」（下簡稱量產爐）買賣契約，買賣總金額 新臺幣（下同）1150萬元整（未稅）（下稱系爭買賣契約 ），聯合晶體公司依系爭買賣契約之規格與功能要求為準 備材料並製造，被告於100 年11月1 日於聯合晶體公司廠 內進行驗機，聯合晶體公司再於100 年11月17日將量產爐 交付至被告公司並為安裝交機，且於100 年12月6 日完成 驗收，依系爭買賣契約，被告應於驗收合格後付清尾款30 ％即新臺幣（下同）345 萬元（含稅），然被告於驗收合 格後遲遲未依約給付345 萬元。 （二）又原告為被告為另一試驗用小型石墨化爐（下簡稱實驗爐 ）進行維修，該次之維修費29,400元正（含稅），亦至今 未為給付。 （三）綜上，合計被告應給付聯合晶體公司3,479,400 元（含稅 ），聯合晶體公司於本件訴訟進行中將上開債權移轉予原 告等語。並聲明：被告應給付原告3,479,400 元及自支付 命令繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。 二、被告答辯： （一）關於原告請求給付量產爐買賣價金尾款部分，因聯合晶體 公司所交付量產爐並不符合系爭買賣契約第三條之約定， 亦即如系爭買賣契約附件一「採購規範書」與附件二「報 價單」之規格，其中爐體規格依「採購規範書」其最高操 作溫度應為2500℃，惟聯合晶體公司所交付之量產爐卻無 法達到2500℃之溫度，亦無法符合熱處理所示之「加熱曲 線」，且依報價單所列之工作電壓應為：三相220VAC，惟 聯合晶體公司所交付量產爐之工作電壓為：AC380V而不符 被告公司使用，致聯合晶體公司所交付量產爐迄仍未完成 驗收合格。既未驗收合格，則原告請求給付買賣價金尾款 為無理由。 （二）關於原告請求給付實驗爐維修費部分，原告就其主張未舉 證以實其說，被告否認其主張為真正等語。 （三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，被告願供擔保請宣告免為假執行。 三、不爭執事項及爭點： （一）不爭執事項： 1.聯合晶體公司與被告於99年11月30日就量產爐簽立系爭買 賣契約，買賣總價金1150萬元（未稅），被告已給付40% 訂金及30% 交機款。 2.關於約定交機時間，被告於100 年5 月5 日出具同意書表 示同意將交貨日期展延至100 年12月31日（原證1 ，本院 卷一第219 頁）。聯合晶體公司係於100 年11月17日將系 爭買賣契約之量產爐交付被告並為安裝交機。 3.系爭買賣契約書之附件一採購規範書內容記載：①經常操 作溫度為2300度C ，②最高操作溫度2500度C ，③加熱至 2300度C 需維持恆溫180 分鐘，④自2500度C 冷卻至100 度C 費時需小於6 小時。系爭買賣契約書之附件二報價單 記載：石墨爐之電壓為三相220VAC等等。 4.被告前以豪亞興業有限公司名義於99年8 月27日向聯合晶 體公司購買實驗爐，買賣價金為495 萬元（未稅）（買賣 契約見被證1 ），該實驗爐已由聯合晶體公司交付被告， 並經驗收合格（見支付命令卷14、15頁之驗收協議書）。 （二）爭點： 1.系爭買賣契約之買賣標的是否有驗收合格？原告依聯合晶 體公司與被告間之系爭買賣契約，請求被告給付買賣總價 30% 之尾款345 萬元，有無理由？ 2.原告主張聯合晶體公司前為被告就實驗爐進行維修，請求 被告給付維修費用29,400元，有無理由？ 四、本院之判斷： （一）系爭買賣契約之買賣標的是否有驗收合格？原告依聯合晶 體公司與被告間之系爭買賣契約，請求被告給付買賣總價 30% 之尾款345 萬元，有無理由？ 1.原告首先主張量產爐業經驗收合格，惟其未能提出驗收合 格證明文件。又系爭買賣契約書之附件一採購規範書內容 記載：①經常操作溫度為2300度C ，②最高操作溫度2500 度C ，③加熱至2300度C 需維持恆溫180 分鐘，④自2500 度C 冷卻至100 度C 費時需小於6 小時；系爭買賣契約書 之附件二報價單記載：石墨爐之電壓為三相220VAC；此為 兩造所不爭執。而聯合晶體公司交付被告之量產爐未能達 到上述約定條件，以致迄今未能驗收合格，業經證人即被 告公司前總經理胡旭添於107 年7 月9 日到庭證述明確（ 見本院卷二第35至43頁），復有該量產爐分別於101 年8 月20日、同年9 月21日、同年10月1 日、同年10月29日、 102 年4 月3 日之操作紀錄在卷可參（見本院卷一第281 至619 頁）。足認系爭買賣契約之買賣標的並未驗收合格 。 2.原告復主張被告已以該量產爐作為動產擔保於101 年9 月 25日向金融機關貸款，被告既然已獲取該量產爐之完整經 濟價值，足認雙方已經改變尾款支付之條件，不再以驗收 合格為請款條件等語。惟關於給付尾款條件乃明文約定於 系爭買賣契約中，如雙方有協議變更之情，自應書面約定 變更，然查系爭買賣契約第5 條第3 項約定「驗收合格後 甲方應付清乙方尾款30% ，2 個月票」（見支付命令卷第 5 頁），雙方並無變更給付尾款條件之記載。另依兩造陳 述及卷附動產抵押契約（被證4 ），固可認被告有以該量 產爐作為動產抵押向金融機構貸款之情，惟該量產爐因未 驗收合格，自100 年11月17日交付至今均未實際使用，此 並經證人胡旭添證述屬實（見本院卷二第45頁），則難認 被告已獲取系爭買賣契約之原本目的或完整經濟利益，是 原告上開主張，亦難採信。 （二）原告主張聯合晶體公司前為被告就實驗爐進行維修，請求 被告給付維修費用29,400元，有無理由？ 1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條本文定有明文。 2.原告就請求實驗爐之修繕費部分，並未提出關於修繕之書 面相關資料為憑，而係聲請傳訊證人胡旭添為證，惟證人 胡旭添於本院證稱：「（原告訴訟代理人林宗翰律師問： 102 年3 月間是否有發生實驗爐維修的事情？）可能更早 之前就發生了，我印象中有跟聯合晶體公司通知有故障， 請他來維修，但是不知道是零件或是什麼其他問題，一直 到很後面才來維修。（原告訴訟代理人林宗翰律師問：那 次有無用發票跟碩恩公司請款？）當時我不知道，但是後 來有本件訴訟案之後我知道有。. . . （被告訴訟代理人 張智宏律師問：你剛才所述，實驗爐損壞說是在更早之前 ，指的是什麼時候，有所謂保固期嗎？）是在驗收完畢的 保固期內。（被告訴訟代理人張智宏律師問：聯合晶體公 司維修之後，該公司人員有跟你要求要給付維修費嗎？） 有要求過，我跟他說保固期內就發生了，不應該跟我要求 維修費，我有跟他這樣回覆。（被告訴訟代理人張智宏律 師問：聯合晶體公司有無做什麼回應？）聯合晶體公司表 示修復完畢是在保固期後，要跟我請款，但是我跟他說故 障發生是在保固期內，所以不應該跟我請款。. . . （原 告訴訟代理人林宗翰律師請求提示驗收協議書後問：你認 知上實驗爐的保固期是什麼時候到什麼時候？）最慢是10 1 年1 月31日起算，到102 年1 月30日為止。」等語（見 本院卷二第31至33頁），亦即表示實驗爐之故障係發生於 保固期間內，被告並無義務給付維修費。原告既未能提出 積極證據以資證明被告積欠其維修費，則其本項請求，即 屬無據。 五、綜上所述，原告基於系爭買賣契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付量產爐之買賣價金尾款345 萬元；基於承攬及 債權讓與之法律關係，請求被告給付實驗爐之維修費29,400 元；均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 民事第一庭 法 官 戴嘉慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 書記官 廖仲一