裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第77號 原　　　告　台灣椿本股份有限公司 法定代理人　福田弘秋 訴訟代理人　陳佩慶律師 被　　　告　金樹營造股份有限公司 法定代理人　羅金樹 訴訟代理人　莊乾城律師 受　告　知 訴　訟　人　台大丰實業有限公司 法定代理人　張志野 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年1 月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰零陸萬參仟貳佰玖拾柒元，及自民國 一百零五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣柒佰零陸萬參仟貳佰玖拾柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170 條、第176 條分別定有明文。查本 件原告起訴時之法定代理人原為橋野道也，嗣於訴訟程序進 行中變更為福田弘秋，有桃園市政府函、股份有限公司變更 登記表等資料在卷可稽（見本院卷一第250 至253 頁），原 告於民國106 年7 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第 249 頁），於法有據，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）3,675,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原 告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第4 頁）。嗣於10 7 年1 月24日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告7,063,29 7 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷二第26頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規 定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠緣訴外人台大丰公司、被告雙方共同投標臺中市政府之臺中 大都會歌劇院新建工程- 第三期舞臺專業設備工程（下稱系 爭工程），並於100 年4 月26日簽定系爭工程共同投標協議 書，雙方並約定共同投標廠商同意契約之價金由各成員分別 出具發票及其他文件向機關請領，且各成員分別請領之項目 及金額比率分別為：台大丰公司為契約金額10% 、被告為契 約金額90% 。又原告為台大丰公司之次承包商，另於103 年 2 月19日與台大丰公司簽訂「臺中大都會歌劇院新建工程- 第三期舞臺專業設備工程」材料設備採購契約（下稱系爭採 購契約），負責承作台大丰公司向臺中市政府所承攬之鏈條 工程（下稱系爭鏈條工程），且雙方於系爭採購契約第4 條 付款辦法之付款詳細表，明訂於原告依約交付材料設備至工 程現場，並經業主查驗合格後，台大丰公司即應於30內給付 貨款7,350,000 元予原告。而系爭鏈條工程原告已依約於10 3 年6 月30日完成安裝，並經交貨估驗程序確認契約履行無 誤，惟台大丰公司所開立用以給付貨款7,350,000 元、到期 日為103 年11月15日之支票，竟因存款不足而遭退票，復經 原告多次向台大丰公司催討未果，致原告迄今未獲清償。 ㈡臺中市政府為避免延宕系爭工程進度，遂分別請兩造及台大 丰公司暨各承包商先於104 年1 月14日召開付款協調會議， 嗣於同年3 月11日、20日，再由臺中市政府召集廠商進行工 程款項協調會議，繼而兩造復依據前開會議結論，於104 年 3 月24日召開系爭工程舞台設備工程配合廠商監督代付款協 調會議（下稱系爭協議），於系爭協議中，兩造再次確認被 告應負監督代付款責任，及原告應將鏈條所有權讓渡予被告 等內容，被告則承擔台大丰公司之債務。是依上開協議結果 ，被告於原告完成查驗、估驗計價及收到臺中市政府核撥之 工程估驗款項後，即應負監督代付款之責，將系爭鏈條工程 款，扣除原告已向台大丰公司強制執行而受償之286,703 元 後，所剩餘之7,063,297 元給付予原告，爰依系爭採購契約 及104 年1 月14日、3 月11日、3 月20日會議及系爭協議， 向被告請求給付系爭款項。並聲明：⒈被告應給付原告7,06 3,297 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為之陳述：104 年1 月14日、3 月11日、3 月 20日歷次協調會議，均未就被告應負擔監督付款責任之時程 予以限縮，被告應於完成查驗、估驗計價及機關撥款程序後 ，將系爭工程之鏈條材料款項依機關估驗計價款等比例監督 代付予原告，故被告所辯應限縮至104 年1 月14日監督付款 協議之後始負監督代付款責任云云，並無理由。 二、被告則以： ㈠緣台大丰公司與被告共同承攬系爭工程後，台大丰公司原表 示欲向被告承攬系爭工程之全部，被告僅需代台大丰公司開 立信用狀，嗣因台大丰公司施作品質不良，經臺中市政府要 求全面由被告進行接管，並由被告為監督代付款之責。然系 爭鏈條工程於103 年6 月30日即完成安裝，並由臺中市政府 於103 年8 月22日撥付款項，被告則係於104 年1 月14日協 調會議後始負監督代付款之責任，顯見系爭鏈條工程款並非 被告監督代付款之責任範圍，是被告自無給付系爭尾款予原 告之義務。 ㈡又台大丰公司並未於系爭協議簽到，且台大丰公司實際上並 未要求被告代為支付系爭鏈條工程款，更於104 年7 月13日 去函被告，表明不同意由被告扣抵支付，故系爭協議台大丰 公司與兩造間並未有任何合意。縱認系爭協議成立，被告亦 僅同意系爭鏈條工程款僅由「台大丰公司於被告之工程尾款 中扣抵支付予原告」，亦即，被告就台大丰公司之工程尾款 扣抵台大丰公司積欠原告之貨款，性質至多僅為第三人負擔 契約，並無承擔台大丰公司與原告間債務之意。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張：台大丰公司與被告共同投標系爭工程，原告則為 台大丰公司之次承包商，負責承作系爭鏈條工程，惟因台大 丰公司用以支付貨款之支票遭退票，為避免因而延宕系爭工 程進度，兩造及台大丰公司暨各承包商先於104 年1 月14日 召開付款協調會議，嗣並於同年3 月11日、20日，再由臺中 市政府召集廠商進行工程款項協調會議，繼而兩造復於104 年3 月24日召開系爭協議等情，業據原告提出系爭採購契約 、系爭協議會議紀錄、臺中市政府建設局104 年2 月12日中 市建築字第1040019964號函、104 年1 月14日、3 月11日、 20日會議紀錄等件為證（見本院卷一第6 至12、197 至205 頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 故本件之爭點厥為：㈠原告主張被告就系爭鏈條工程款已為 債務承擔，有無理由？㈡原告請求被告給付系爭鏈條工程款 7,063,297 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，有無理由？茲分述如下： ㈠原告主張被告就系爭鏈條工程款已為債務承擔，有無理由？ 1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300 條定有明文。次 按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人 與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務 人之同意，故債務人縱對本件債務承擔契約不同意，亦不影 響該契約之成立（最高法院52年台上字第925 號判例意旨參 照）。 2.由104 年1 月14日系爭工程舞台設備工程配合廠商執行狀況 檢討會議紀錄以觀，參與該次會議者包含台大丰公司、被告 、原告、進隆地板木業有限公司、宏師企業有限公司等，討 論案由即記載：「案由一、有關舞台設備工程配合廠商監督 代付款執行事宜。結論：因台大丰公司請求金樹公司代為支 付本案配合廠商之施工工程款，經協商後，請各公司依本次 會議結論於104.01.15 立即配合進場施工及增加人力機具以 符合工程進度完工期程要求，所承攬之契約項目，經台大丰 公司確認每月施工完成之數量並經品質查驗完成，附有監造 單位查驗合格報告，在台大丰公司向業主請領該項目之工程 估驗款匯款後，依原契約規定向台大丰公司辦理請款，再由 金樹公司辦理請款審核代付款事宜。」等語，有該次會議紀 錄暨簽到單附卷可稽（見本院卷一第197 、198 頁）。則該 會議結論，已言明係由被告代為支付各配合廠商之施工工程 款。而臺中市政府建設局隨即於104 年2 月12日發函予台大 丰公司、被告及原告，敘明：「. . . 是項工程次承商相關 工程款欠付事宜，貴公司既已召開監督付款協調會並決議由 金樹營造辦理次承商請款審核及代付款等事宜，請金樹營造 確實依前揭協調會決議內容辦理，並督促次承商配合進場施 作，以利工進。」等語，有臺中市政府建設局104 年2 月12 日中市建築字第1040019964號函存卷可參（見本院卷一第27 5 頁），亦重申係由被告辦理次承商之代付款事宜，且被告 並未提出證據證明其曾就前開函文或會議決議所述之代付款 事宜表達反對之意，則原告主張：被告應代為給付系爭鏈條 工程款等語，即非無據。 3.嗣由臺中市政府建設局分別於104 年3 月11日、同年月20日 召集廠商進行工程款項協調會議，且兩造均參與該2 次會議 。其中3 月11日之會議紀錄決議略以：「一、請各次承商（ BBH 及Caser 由台大丰代辦）於104 年03月13日（五）下午 五點前提交合約、簽單、未兌現支票及查驗單等影本予PCM 代收，金樹營造股份有限公司並於104 年03月16日（一）上 午九點前至PCM 辦公室領取。二、請金樹領取資料後，儘速 就已完備查驗、估驗計價及機關撥款程序部分，於104 年03 月26日前審辦監督代付事宜，相關支票票期由金樹與各次承 商協議之，惟不得超過3 個月，另各次承商仍應依其合約續 履約執行。. . . 四、金樹監督代付款，應依機關估驗計價 款等比例支付。. . . 」等語；3 月20日之會議決議事項進 而載明：「一、截至104 年03月13日（五）為止，共計有華 威昇影音、椿本鏈條、進隆木地板、. . . 等八家次承商繳 交資料，經金樹審核華威昇影音、椿本鏈條及進隆木地板等 三家次承商資料無誤，可依機關估驗計價等比例監督代付， . . . 」等語，有各該協調會議紀錄在卷可考（見本院卷一 第199 至205 頁）。準此，各該決議內容先要求被告應限期 領取各次承商提出之查驗資料，並與各次承商協議支票票期 以利儘速審辦代付事宜，進而確認原告所提出之資料經被告 審核無誤，已可進行監督代付款事宜，是益足徵原告前開所 陳，並非空穴來風，應堪採信。本院復依職權函詢臺中市政 府有關104 年3 月11、20日會議所稱之「監督代付款」之意 涵，據覆：監督代付款一詞係源自104 年1 月14日召開之「 三期包商監督付款協調會」會議紀錄，主要係台大丰請求金 樹代為支付系爭工程案次承商之施工工程款。係工程項目施 工完成查驗通過，並完成估驗款請領程序後，由金樹辦理代 付款事宜等情，有臺中市政府106 年8 月28日府授建築字第 1060188009號函附卷可證（見本院卷二第3 頁）。是以，被 告確應代為給付系爭鏈條工程款予原告，應值肯認。 4.兩造嗣於104 年3 月24日為系爭協議，會議結論首揭「本次 監督代付款執行會議依據台中市政府建設局104 年2 月12日 中市建築字第1040019964號函辦理」之意旨，有系爭協議紀 錄存卷為憑（見本院卷一第11頁），而該函文係延續104 年 1 月14日之協調會議結論，重申系爭工程款應由被告辦理次 承商之代付款事宜，已如前所述，再觀之系爭協議結論內容 略以：「. . .2. 因台大丰公司請求金樹公司代為支付本案 鏈條材料配合廠商之設備材料款，經台大丰公司及椿本公司 確認台大丰公司尚未支付之貨款為735 萬元（含稅），台大 丰公司及椿本公司協議由金樹公司代為監督代付款. . . 」 等語。故原告主張：系爭協議係依據104 年1 月14日、3 月 11日、3 月20日之會議結論而訂，兩造再次確認被告應負監 督代付款責任，即被告承擔台大丰公司之債務等語，即非無 憑。 5.被告固引用台大丰之104 年7 月13日104 （丰律）字第1040 71301 號函（見本院卷一第127 頁），辯稱：台大丰公司並 未參與系爭協議，也反對由被告扣抵支付款項予原告等語。 惟查，被告就系爭鏈條工程款確有承擔台大丰公司之債務一 節，已如前述，則依前開判例意旨，債務承擔只須第三人與 債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人 之同意，故而，縱使債務人台大丰公司未表同意，亦不影響 債務承擔契約之成立。況被告所引之上開台大丰公司104 年 7 月13日函文，實為台大丰公司回覆被告函文之回函，內容 聲明：「. . . 應付椿本的鏈條材料款即已於第24期業主估 驗計價款內估驗計價，該期款並早已核撥給金樹營造，金樹 營造自應擔負椿本材料款付款的契約及法律義務。. . . 金 樹營造應就已完備查驗、估驗計價及機關撥款程序部分，於 104.03.26 前審辦監督代付事宜，且由金樹營造代付款，並 應依機關估驗計價款等比例支付。五、執上，本公司堅決抗 議，亦不同意金樹營造任意抵付或片面清算本公司工程款的 任何行為。. . . 」等語，有該函文存卷可佐（見本院卷一 第127 頁）。換言之，台大丰公司實係反對被告任意扣抵台 大丰公司可得之工程款，然其亦要求被告應負擔支付原告公 司鏈條工程款之義務，則該函文，更足以佐證台大丰公司對 於系爭協議中，關於由被告承擔台大丰公司之系爭鏈條工程 款債務部分，係表達同意之意甚明。 6.被告另質疑：縱認系爭協議成立，就系爭鏈條工程款，被告 僅就台大丰公司之工程尾款扣抵台大丰公司積欠原告之貨款 ，並非債務承擔云云。然由系爭協議記載：「經椿本公司對 本案工程有未受給付款主張，金樹公司同意由台大丰公司於 金樹公司之工程尾款中扣抵支付予椿本公司」等語，則依字 面意思以觀，用以支付予原告之款項乃由「被告之工程尾款 」中予以扣抵，而非自「台大丰公司之工程尾款」中扣抵， 故被告所辯：應自台大丰公司之工程尾款扣抵支付云云，即 非有據。再者，台大丰公司並未參與系爭協議，此為被告所 自承，並有系爭協議紀錄在卷可證；而台大丰公司且以104 年7 月13日函文去函被告，明確表達反對被告任意扣抵台大 丰之工程款一節，復有前揭函文為憑，則被告就其依據何等 協議或契約而得以扣抵台大丰公司之工程尾款，並未舉證以 實其說，顯難憑採。參以系爭協議乃延續104 年1 月14日、 3 月11日、3 月20日等會議結論而訂，係由被告承擔台大丰 公司之系爭鏈條工程債務，業經敘明於前。從而，被告此揭 所辯，並不足取。 7.被告再辯稱：系爭鏈條工程於103 年6 月30日即完成安裝， 並由臺中市政府於103 年8 月22日撥付款項，被告則係於10 4 年1 月14日系爭協議後始負監督代付款之責任，顯見系爭 鏈條工程款並非被告監督代付款之責任範圍云云。然系爭協 議及104 年1 月14日、3 月11日、3 月20日等會議，均係源 自於台大丰公司未支付系爭鏈條工程款予原告，因而召開各 該會議，並決議由被告承擔台大丰公司之此揭債務，104 年 3 月11日之會議甚且要求被告應於指定之期限內完成監督代 付款，均同前所述。故而，被告辯稱：監督代付款責任僅限 於系爭協議之後云云，顯非可採。 8.綜上，原告主張被告就系爭鏈條工程款已為債務承擔，堪可 採認。 ㈡原告請求被告給付系爭鏈條工程款7,063,297 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，有無理由？ 1.由104 年1 月14日、3 月11日、3 月20日等會議結論，被告 應就系爭工程完成查驗、估驗計價及機關撥款程序後，依機 關估驗計價款等比例監督代付予原告系爭工程之鏈條材料款 項，此由各該會議紀錄內容均可獲悉（見本院卷一第197 至 204 頁）。且於104 年3 月20日之會議紀錄更載明：「. . . 經金樹審核華威昇影音、椿本鍊條及進隆木地板等三家次 承商資料無誤，可依機關估驗計價等比例監督代付」等語， 核與系爭協議所載：「因台大丰公司請求金樹公司代為支付 本案鏈條材料配合廠商之設備材料款，經台大丰公司及椿本 公司確認台大丰公司尚未支付之貨款為735 萬元（含稅）， 台大丰公司及椿本公司協議由金樹公司代為監督代付款。經 台大丰公司確認本採購合約交貨數量無誤並經品質查驗完成 ，附有監造單位查驗合格報告，雖於第23期業主估驗計價辦 理材料請款，但因台大丰公司配合業主試演出，已支付其他 設備進場費用，經椿本公司對本案工程有未受給付款主張， 金樹公司同意由台大丰公司於金樹公司之工程尾款中扣抵支 付予椿本公司，. . . 」等語相符，有前述歷次協調會議紀 錄、系爭協議紀錄在卷可考（見本院卷一第11、203 頁）， 堪認原告就系爭鏈條工程已完成查驗。而臺中市政府業已將 鏈條工程之估驗計價撥付予被告，此為被告之訴訟代理人到 庭陳述屬實（見本院卷一第147 、214 頁）。準此，系爭鏈 條工程之估驗計價及機關撥款程序亦均已完成，則被告自應 依前開會議結論及系爭協議，將款項給付予原告。 2.台大丰積欠原告之系爭鏈條工程款為735 萬元，此為被告所 不爭執（見本院卷二第10、11頁）。又原告前曾就台大丰公 司為債務人之強制執行事件參與分配，並受償共286,703 元 ，此為原告所自承，並有臺灣臺中地方法院民事執行處函暨 強制執行金額分配表、臺灣士林地方法院民事執行處函暨強 制執行金額分配表在卷可稽（見本院卷二第28至至52頁）。 則原告請求未受償之系爭鏈條工程款7,063,297 元，自屬有 據，應予准許。 3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付工程款之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月18日 （見本院卷一第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據依系爭採購契約及104 年1 月14日、3 月11日、3 月20日會議及系爭協議，請求被告給付7,063,29 7 元，及自105 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 書記官 謝惠蓉