裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第13號 原　　　告　溫盛基 被　　　告　龍吉宇精密股份有限公司 法定代理人　蔡志寬 訴訟代理人　梁瑞芬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬3,784 元，及自107 年 9 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應提撥5 萬4,984 元至行政院勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。 三、本判決第1 項於原告以25萬7,928 元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以77萬3,784 元為原告供擔保，得免為假 執行。 四、本判決第2 項於原告以1 萬8,328 元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以5 萬4,984 元為原告供擔保，得免為假 執行。 五、訴訟費用8,480 元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自85年7 月1 日起受雇於被告，於94年7 月起選擇適用 勞工退休金條例，於106 年4 月30日遭被告資遣。原告受雇 於被告期間，自94年7 月至100 年3 月間及自100 年4 月至 106 年4 月間，每月薪資分為3 萬6,100 元、4 萬元，依「 勞工保險投保薪資分級表」及「勞工退休金月提繳工資分級 表」，被告應分別以3 萬6,300 元、4 萬100 元向勞工保險 局（下稱勞保局）投保勞工保險，及分別以3 萬6,300 元、 4 萬100 元為月提繳工資，為原告提撥退休準備金至退休金 專戶，惟被告皆以3 萬1,800 元申報加保，致原告受有失業 保險給付差額、勞保老年年金給付差額、退休金提繳差額之 損害。被告未依規定覈實申報原告投保薪資及提繳工資，已 據勞保局調查屬實，並裁罰在案。爰依就業保險法第38條、 勞工保險條例第72條第3 項、勞工退休金條例第31條第1 項 、民法第184 條第2 項等規定，提起本訴。茲就請求之金額 分述如下： ⒈就業保險失業給付 原告於106 年4 月30日遭被告資遣後，已領取9 個月按月以 1 萬9,080 元（計算式：31,800×60% ＝19,080）計付之失 業給付，因被告短少申報8,300 元（計算式：40,100－31,8 00＝8,300 ），致原告受有短少領得4 萬4,820 元（計算式 ：8,300 ×60% ×9 ＝44,820）之損害。 ⒉勞保老年年金給付 原告於106 年4 月30日非自願離職，於107 年2 月22日向勞 保局申請老年年金給付，經勞保局審查合於勞工保險條例第 58條之1 規定，按原告之勞保年資31年又1 個月及加保期間 最高60個月之平均月投保薪資3 萬1,800 元之1.55% 計算， 每月老年年金給付為1 萬5,319 元，另減給5.32% ，核定每 月實際核給老年年金給付為1 萬4,504 元，並自107 年3 月 起按月發給。然原告加保期間最高60個月之平均月投保薪資 應為4 萬100 元，再依同一方法計算，每月老年年金給付應 為1 萬8,290 元【計算式：40,100×( 31＋1/12) ×1.55% ×0.9468＝18,290】，每月短少3,786 元（計算式：18,290 －14,504＝3,786 ），每年短少共計4 萬5,432 元（計算式 ：3,786 ×12＝45,432）。再依據勞保局公布之月退休金平 均餘命表，原告為00年0 月00日生，於107 年2 月22日退職 退保時，餘命24年，依霍夫曼式計算法，扣除中間利息後， 金額共計72萬8,964 元（計算式：45,432×16.045181 即24 年霍夫曼係數）。 ⒊勞工退休金 被告雖有按月為原告提撥退休準備金至原告退休金專戶，惟 並未足額提撥，並辯稱該未足額提撥1 萬元係原告向被告預 支之年終及三節獎金，原告薪資是每月3 萬元云云。然原告 並無預支該項金額，且該項金額亦為長年、每月定額之經常 性給與，實與工資無異，被告顯係巧立明目，藉此逃避應負 擔之社會保險費用，嚴重損及原告權益。又原告受雇於被告 期間，自94年7 月至100 年3 月間及自100 年4 月至106 年 4 月間，每月薪資分為3 萬6,100 元、4 萬元，對應每月應 提繳薪資分別為3 萬6,300 元、4 萬100 元，而被告自94年 7 月至100 年3 月間，共計69個月，每月短少提繳4,500 元 （計算式：36,300－31,800＝4,500 ），自100 年4 月至10 6 年4 月間，共計73個月，每月短少提繳8,300 元（計算式 ：40,100－31,800＝8,300 ），共計應補提繳5 萬4,984 元 （計算式：4,500 ×0.06×69＋8,300 ×0.06×73＝54,984 ）至原告退休金專戶。 ㈡並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：被告否認原告主張自94年7 月至100 年3 月間及 自100 年4 月至106 年4 月間，每月薪資分為3 萬6,100 元 、4 萬元。又被告為因應94年7 月1 日施行之勞工退休金條 例，乃訂定「非經常性給予發放管理辦法」（下稱系爭管理 辦法），依系爭管理辦法第5 條約定可知，原告每月薪資單 所列「預支支付」係原告向被告預支之年終及三節獎金，並 依員工要求平均於每月發放，故該預支支付非屬薪資。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告自85年7 月1 日起受雇於被告，於106 年4 月30日遭被 告資遣，原告受雇於被告期間，被告未依規定覈實申報原告 投保薪資及提繳工資，每月以3 萬1,800 元為原告投保勞工 保險、以月提繳工資3 萬1,800 元為原告提繳勞工退休金， 已據勞保局調查屬實，並裁罰在案等情，有勞保局107 年9 月14日保普就字第10710170280 號函暨所附資料在卷可稽（ 見本院卷第45至129 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實 。 四、本院之判斷 ㈠就業保險失業給付部分 1.本法用辭定義如左：…三、工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第3 款定有明文 。所謂經常性之給付，衹要在一般情形下經常可以領得之給 付即屬之。舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經 常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。至於同法施行 細則第10條雖規定：本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義 之經常性給與，係指左列各款以外之給與：「㈡獎金：指年 終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎 金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。㈢春節、端午 節、中秋節給與之節金。」，惟其給付究屬工資抑係該條所 定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影 響（最高法院87年度台上字第2754、2823號判決意旨參照） 。查原告106 年4 月30日退保當月前6 個月即105 年11月至 106 年4 月間每月所領薪資數額均為4 萬元，包括本薪2 萬 5,000 元、主管加給5,000 元與預支支付1 萬元，有原告員 工薪資單在卷可證（見本院卷第117 至122 頁）。被告雖抗 辯：預支支付係因員工要求將三節與年終獎金每月發放云云 。惟被告訴訟代理人亦自承：當年是領當年的三節獎金，年 終是去年的盈餘計算，三節獎金是要看當年度的訂單量來計 算金額等語（見本院卷第137 頁）。然依被告訴訟代理人所 言，三節獎金既然須視當年度訂單量計算金額，縱使依被告 公司之產業別訂單可於年初確認，但於履約前仍可能因客戶 臨時性需求之增減而有變化，顯然無從在年初時即為確定， 故其所言顯然有悖常情，不足採信。被告公司給予員工之「 預支支付」係每月固定給予，且依原告102 年1 月至103 年 7 月、9 月、12月、104 年1 月至106 年4 月之員工工資單 （見本院卷第271 至331 、165 至180 、111 至122 、126 至127 頁），金額均固定為1 萬元，顯屬經常性給與，並與 原告所提供之勞務給付具對價性，依上開說明，縱其所用名 稱為「預支支付」，仍應認屬工資之一部。 2.失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平 均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申 請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管 機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月；投保單位違 反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之 日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費 金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位 依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第16條第1 項、 第38條第1 項分別定有明文。而所謂月投保薪資，依勞工保 險條例第14條第1 項規定，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資 。依前揭說明，原告退保當月前6 個月之月薪均為4 萬元， 則月投保薪資依勞工保險投保薪資分級表之規定應為4 萬10 0 元，退保當月前6 個月之平均月投保薪資亦為4 萬100 元 ，則原告主張因被告將其投保薪資以多報少，致其得依就業 保險法請領失業給付短少4 萬4,820 元【計算式：（40,100 －31,800）×60% ×9 ＝44,820】，被告應予賠償，即屬有 據，應予准許。 ㈡勞工保險老年年金給付部分 1.前項平均月投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年 一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高六 十個月之月投保薪資予以平均計算，勞工保險條例第19條第 3 項第1 款前段定有明文。又本條例第十九條第三項所稱平 均月投保薪資，依下列方式計算：一、年金給付及老年一次 金給付：按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資合 計額除以六十計算，同條例施行細則第44條第2 項第1 款亦 有明訂。另年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老 年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付 ；老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計 每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之零點七七五計算， 並加計新臺幣三千元。二、保險年資合計每滿一年，按其平 均月投保薪資之百分之一點五五計算；被保險人保險年資滿 十五年，未符合第五十八條第一項及第五項所定請領年齡者 ，得提前五年請領老年年金給付，每提前一年，依前條規定 計算之給付金額減給百分之四，最多減給百分之二十，勞工 保險條例第58條第1 項第1 款、第58條之1 、第58條之2 第 2 項分別定有明文。再民事訴訟法既於第277 條但書設有「 基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規 範，且依同法第342 條第3 項、第344 條、第345 條及第36 7 條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以 陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務， 以利解明案情。倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明 ，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者， 若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（例如 配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述 、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時， 即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為 協助提出證據義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於 該證據之主張為真實（最高法院103 年度台上字第667 號判 決意旨參照）。 2.查原告係00年0 月00日生，有原告身分證影本在卷可按（見 本院卷第98頁），原告勞保保險年資為31年1 個月，於107 年2 月22日申請老年年金給付之時，未符合老年年金給付請 領年齡，提前1 年4 個月，依勞工保險條例第58條之2 第2 項規定，應減給5.32% ，有勞保局107 年3 月28日保普核字 第Z00000000000號函在卷為憑（見本院卷第23頁）。而原告 雖主張其於94年7 月至100 年3 月期間之薪資為3 萬6,100 元，於100 年4 月至106 年4 月期間之薪資為4 萬元，然依 被告所提之員工薪資表（見本院卷第237 至251 頁），則並 非如此，並遭被告否認。本院審酌被告所提原告99年1 月、 2 月之員工工資單（見本院卷第151 、153 頁），顯示原告 99年1 月、2 月之薪資均為3 萬6,100 元（計算式：工資26 ,400＋預支支付9,700 ＝36,100），與被告所提員工薪資表 （見本院卷第247 頁）上所列原告之薪資為2 萬6,338 元、 2 萬6,400 元不符，足見被告所提員工薪資表並非可採。被 告雖表示將於言詞辯論終結後1 週內提出完整之原告任職期 間員工工資單以供本院判斷（見本院卷第227 頁），但迄未 提出。而原告之員工工資單資料，係存在於被告方，有證據 偏在之情形，要求被告提出相關資料並說明具期待可能性， 而依被告之前所提資料，亦已證明其所主張原告之薪資與事 實不符，則依上開說明，基於公平原理及誠信原則，自應由 被告負事案解明之協力義務，就原告於其主張權利期間所領 取之薪資數額為何提出具體說明，而被告既未能提出證據說 明，本院自應認原告主張之內容為真實。若依原告所主張加 保期間最高60個月（即101 年5 月至106 年4 月）之薪資均 為4 萬元，依勞工保險投保薪資分級表，月投保薪資均為4 萬100 元，計算原告於加保期間最高60個月之平均月投保薪 資應為4 萬100 元，則原告應得請領之老年年金金額應為1 萬8,292 元【計算式：40,100×（31＋1/12）×1.55% ×0. 9468＝18,292.03 ，小數點以下四捨五入，以下均同】，然 因被告於上開期間均按月以3 萬1,800 元為原告申報加保， 致原告請領老年年金之金額僅為1 萬4,504 元，每月差額達 3,788 元（計算式：18,292－14,504＝3,788 ）。又依據勞 保局公布之月退休金平均餘命表，原告00年0 月00日生，於 107 年2 月22日申請老年年金給付時，約為60歲，平均餘命 為24年，因上開損害應為每月逐月發生，原告提前請求清償 ，自應扣除中間利息，是依霍夫曼計算式扣除中間利息後（ 第一個月不扣除中間利息），原告得請求之老年年金一次給 付損害為72萬9,350 元【計算式：3,788 ×12×16.0000000 0 ＝729,349.668897。其中16.00000000 為年別單利5%第24 年霍夫曼累計係數。】，而原告僅請求給付72萬8,964 元， 自應准許。 ㈢綜上分析，原告所得請求被告給付之金額，應為77萬3,784 元（計算式：44,820＋728,964 ＝773,784 ）。 ㈣勞工退休金專戶部分 1.雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。前 四項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表 ，報請行政院核定之，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14 條第1 項、第5 項分別定有明文。依同條例第31條第1 項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度 台上字第1602號判決意旨參照）。 2.本件原告所領薪資數額，因被告未能善盡協力義務提出相關 證據說明，應以原告主張之數額為準，業如前述，故應認原 告94年7 月至100 年3 月之薪資為3 萬6,100 元，100 年4 月至106 年4 月之薪資為4 萬元，則其相應之勞工退休金月 提繳工資分級表上之月提繳工資即應為3 萬6,300 元與4 萬 100 元，而被告按月均僅以月提繳工資3 萬1,800 元為原告 提繳勞工退休金，則原告所得請求被告提撥短少之退休金差 額，94年7 月至100 年3 月共計69個月，金額為1 萬8,630 元【計算式：（363,00－31,800）×0.06×69＝18,630】， 100 年4 月至106 年4 月共計73個月，金額為3 萬6,354 元 【計算式：（401,00－31,800）×0.06×73＝36,354】，總 計得請求被告提撥至原告勞保局勞工退休金專戶之金額應為 5 萬4,984 元（計算式：18,630＋36,354＝54,984）。 ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權 行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而 起訴狀繕本係於107 年9 月3 日送達被告（見本院卷第43頁 ），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自107 年9 月4 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延 利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依就業保險法第38條、勞工保險條例第72條 第3 項、勞工退休金條例第31條第1 項及民法第184 條第2 項規定，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由， 應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用為裁判費8,480 元。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 勞工法庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日