裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　107年度原重訴字第1號 原　　　告　謝智強 訴訟代理人　柯宏奇律師 　　　　　　王炳人律師 　　　　　　江錫麒律師 上　一　人 複　代理人　周銘皇律師 被　　　告　盧國明 訴訟代理人　李添興律師 被　　　告　協鑫混凝土股份有限公司（下稱被告協鑫公司） 法定代理人　賴柊源 訴訟代理人　侯清耀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度重附民字第18號）， 本院於民國107 年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告盧國明、協鑫公司應連帶給付原告新臺幣（下同）5,923,06 8 元，及自106 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告盧國明、協鑫公司連帶負擔6/10，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以1,975,000 元供擔保後，得假執行 。但被告盧國明、協鑫公司如以5,924,000 元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告盧國明受僱於被告協鑫公司，其於105 年6 月6 日上午 8 時許，駕駛車牌號碼000-00號之攪拌式自用大貨車（下稱 系爭車輛）載運混凝土，執行職務，行經苗栗縣○○鎮○○ 里○○○○○道路○○道00號段之轉彎處，原告因受訴外人 黃天興告知系爭車輛通過該轉彎處時，車頂可能遭水管卡住 ，遂於該轉彎處等候被告盧國明駕駛之系爭車輛。適被告盧 國明駕駛之系爭車輛搭載黃天興到達該轉彎處後，系爭車輛 裝運混凝土之預拌桶即遭路面上方水管擋住無法通行，原告 、黃天興見狀，遂先站立在路邊以竹竿撐水管，惟仍無法排 除障礙，原告遂攀爬在系爭車輛左側之鐵梯至預拌桶附近之 頂部，以手往上撐開水管。被告盧國明本應注意車輛行駛障 礙排除後，原告等人是否均已離開預拌桶下車，竟疏未注意 上情，於原告將水管撐開俾便系爭車輛通過後，即逕自駕駛 系爭車輛前進，原告未及防備，隨即遭該處路段之枯枝擊中 頭部，自該車跌落地面，致受有外傷性第六頸椎骨折併脊髓 損傷及左側股骨骨折等傷害，造成雙上肢乏力、雙下肢癱瘓 。被告盧國明上開過失駕車行為致原告成傷，應負侵權行為 損害賠償之責，被告協鑫公司為被告盧國明之雇用人，亦應 依民法第188 條第1 項規定負連帶賠償之責。 ㈡原告受有上揭傷害，為此已支出醫療費163,369 元、看護費 379,600 元。復因四肢癱瘓，生活無法自理且大小便失禁， 有終身看護、乘坐復康巴士至醫院復健之必要，是原告已受 有長期照護費6,904,207 元、復健所需交通費2,105,357 元 之損害。又原告正值壯年，原以務農及零工為業，依前述情 形，顯已喪失全部勞動能力，受有喪失勞動能力之損害4,12 9,264 元。再者，原告精神上遭受莫大痛苦，慰撫金以1,00 0,000 元計，合計受有14,681,797元之損害。末原告已受領 保險給付2,086,010 元，及被告協鑫公司部分和解給付之80 0,000 元，扣除上開款項後，爰依民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規 定請求給付11,795,787元等語。 ㈢並聲明：⒈被告盧國明、協鑫公司應連帶給付原告11,795,7 87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告盧國明則以： ㈠原告於道路左邊斜坡上方以竹竿撐開水管之後，直接從斜坡 處跨上系爭車輛預拌桶下方，被告盧國明無法知悉也無從防 範，被告盧國明非要載客原告。且原告是否因遭上址上坡路 段之樹枝擊中頭部後，自車頂跌落地面，抑或因其他原因自 行跌落，均尚有疑義，是被告盧國明對本件事故並無過失。 ㈡其不爭執原告主張之醫療費，惟原告已支出之看護費，按日 以2,600 元計，與法院實務約以每日2,000 元計之行情不符 。又原告請求將來所需之看護費、復健所需之交通費，依其 條件得否請外籍看護及看護、復健需時多久，亦乏依據。且 原告未舉證證明其已喪失全部勞動力。 ㈢縱認被告盧國明具有過失，原告擅自爬上系爭車輛，該處與 路旁樹木相近，可能碰及樹枝而發生危險，此為原告所明知 ，其未聽從黃天興之指揮下車，致發生本件事故，為本件事 故之主因。原告駕駛車輛載滿混凝土，無法再停車下車檢查 ，須全程待在車上，若下車檢查勢必下滑發生危險，故應減 輕被告盧國明之賠償責任等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、被告協鑫公司則抗辯：引用被告盧國明之前揭答辯內容。另 保險公司已於107 年2 月22日對原告理賠2,070,000 元，除 上開保險理賠金外，協鑫公司亦已再給付原告800,000 元賠 償原告等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項 ⒈被告協鑫公司為被告盧國明之僱用人。 ⒉原告支出必要之醫療費163,369 元（見附民卷第11-17 頁） 。 ⒊原告已受領強制汽車責任險給付2,086,010 元。 ⒋關於勞動力減損之計算：原告事故時距65歲退休尚有26年， 按月以每月基本工資21,009元計算。 ⒌原告國中畢業，從事種草莓及打零工，月收入約20,000元； 被告盧國明高職畢業，每月收入約30,000元，擔任司機。 ⒍被告協鑫公司已給付原告800,000 元，應予扣抵。 ㈡兩造爭執事項 ⒈被告盧國明未確認原告是否下車，有無成立過失行為？ ⒉原告有無支出看護費379,600 元？按日以2,600 元計算是否 過高？原告請求將來之看護費用，按月以27,000元計算，是 否合理？ ⒊原告主張每年復健所需支出費用為98,800元，有無理由？ ⒋原告勞動力減損之程度？ ⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？ ⒍原告是否與有過失？如有，過失比例為何？ 五、本院之判斷 ㈠關於爭點⒈被告盧國明未確認原告是否下車，有無成立過失 行為？ ⒈經查，被告盧國明受僱於被告協鑫公司，其於105 年6 月6 日上午8 時許，駕駛系爭車輛載運混凝土，執行職務，行經 苗栗縣○○鎮○○里○○○○○道路○○道00號段之轉彎處 ，原告因受訴外人黃天興告知系爭車輛通過該轉彎處時，車 頂可能遭水管卡住，遂於該轉彎處等候被告盧國明駕駛之系 爭車輛。適被告盧國明駕駛之系爭車輛搭載黃天興到達該轉 彎處後，系爭車輛裝運混凝土之預拌桶即遭路面上方水管擋 住無法通行，原告、黃天興見狀，遂先站立在路邊以竹竿撐 水管，惟仍無法排除障礙，原告遂攀爬在系爭車輛左側之鐵 梯至預拌桶附近之頂部，以手往上撐開水管。被告盧國明本 應注意車輛行駛障礙排除後，原告等人是否均已離開預拌桶 下車，竟疏未注意上情，於原告將水管撐開俾便系爭車輛通 過後，即逕自駕駛系爭車輛前進，原告未及防備，隨即遭該 處路段之枯枝擊中頭部，自該車跌落地面，致受有外傷性第 六頸椎骨折併脊髓損傷及左側股骨骨折等傷害，造成雙上肢 乏力、雙下肢癱瘓等情，業據原告提出童綜合醫院106 年3 月31日診斷證明書、光田綜合醫院同日診斷證明書為證（見 重附民卷第8 、9 頁），業經本院調取106 年度原交易字第 8 號（下稱刑案）刑事全卷查核屬實。而被告盧國明因本件 涉犯業務過失傷害致人重傷罪，經法院判決處有期徒刑8 月 ，其不服提起上訴，於上訴審中與原告達成部分和解，改判 決有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，有上開刑事判決在卷可稽 （見本院卷第19-27 頁、第186-193 頁），堪以認定。 ⒉被告雖抗辯：原告原在路邊斜坡處以竹竿撐水管，撐開水管 後，直接從斜坡處跨上系爭車輛預拌桶下方，於系爭車輛行 進後掉落地面，並非要乘坐車輛，被告盧國明無從知悉其私 自爬上系爭車輛，亦非有載客原告，因黃天興通知車子可開 動並表示安全，方啟動系爭車輛前進，被告盧國明並無過失 云云。惟查： ①被告盧國明於刑案偵查、審理時曾陳以：「（檢察官問：謝 智強與黃天興幫忙架高水管這段期間，你有無下車察看？） 答：我被擋住時，車子完全停止，他們2 人停下來，我只知 道黃天興有爬上我車子幫我撐水管」（見偵卷第38頁反面） ；「（法官問：當時車子靜止的時候，你看到黃天興，你說 他是爬樓梯，是爬到預拌桶上？）答：我看到後視鏡，但到 他拿樓梯爬上去，我車後的那個樓梯，是可以爬到預拌桶上 去的」（見刑案一審卷一第19頁反面）；「（法官問：你發 動車子往前開，謝智強及黃天興人在哪裡？）不知道。」（ 見刑案一審卷一第20頁），已自陳知悉有人爬上系爭車輛， 但車輛起步時，未留意原告及黃天興在何處。而原告與黃天 興均在車身附近行動，協助排除障礙物，原告身為專業之大 貨車駕駛，在該處停等未熄火，理當更注意原告與黃天興所 在位置是否安全，確認其等已否安然下車，再行起步。被告 盧國明疏未注意即啟動車輛，應具過失。至於被告盧國明於 刑案中自陳所見上車之人為黃天興，非原告，及其並未基於 載客目的前進，均無礙被告盧國明具有過失之認定。被告盧 國明另請求勘驗之現場光碟畫面，以證明原告係從斜坡處跨 上系爭車輛預拌桶下方，上開畫面顯示：「⑴畫面中的人物 非原告，有名人員站在駁坎上方，雙手未拿物品，雙手高舉 ；⑵畫面中的車輛後方有非駕駛人員嚴禁攀爬之牌子（按： 事故發生時並無此牌示）；⑶畫面中有一人站在駁坎上方； ⑷畫面中有一人在柏油路上行走轉彎；⑸畫面中有一人指著 柏油路面」（見本院卷第262-264 頁）。證人黃天興證述原 告從左梯爬上車子明確（見刑案一審卷第10、16頁），核與 原告所述相符，上開畫面除無法證明被告上開抗辯內容，且 原告從何處爬上系爭車輛，亦不影響被告盧國明起步時未留 意車上人員安全而具有過失之認定。被告盧國明請求另履勘 現場，亦核無調查之必要。 ②又查，被告盧國明於刑案審理時陳稱：「（何時開車的？） 不到1-2 分鐘，我是覺得應該撐好了，可以過了，大概是有 2 -3分鐘，我認為應該是可以過了，當時車窗開著的，我問 說好了沒有？我有聽到2 個聲音複誦說好，我聽到好以後， 我車子才有開始啟動往前開。」，可知被告盧國明僅聽到「 好」複誦人聲，然「好」亦可能表示已撐開水管，不表示均 已下車。是被告盧國明聽其言，未再以口頭或行動確認車上 若干人等是否下車，即行起步，具有過失。被告抗辯：因黃 天興通知車子可開動並表示安全，被告盧國明方啟動系爭車 輛前進云云，與前揭僅耳聞「好」之實情不符，不足採為有 利被告之認定。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又按受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文亦有明文。 被告盧國明未確認原告等人是否下車，逕行啟動車輛前進， 致原告未及防備，隨即遭該路段之枯枝擊中頭部，自該車跌 落地面，被告盧國明自具有過失。又其過失行為與原告之前 揭受傷結果具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依 民法第184 條第1 項前段規定請求被告盧國明賠償其所受損 害，於法有據。而被告協鑫公司為被告盧國明之僱用人，其 就被告盧國明執行職務不法侵害原告之身體健康權，亦應負 民法第188 條第1 項本文規定之連帶賠償責任。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段亦有規定。原告得對被告請求連帶賠償之項目及 金額析述如下： ⒈醫療費用部分 原告主張支出必要之醫療費163,369 元，為被告所不爭執。 故原告依民法第193 條第1 項規定請求醫療費用163,369 元 ，為有理由。 ⒉看護費用部分 ①關於爭點⒉前段：原告有無支出看護費379,600 元？按日以 2,600 元計算是否過高？ 原告主張其支出自105 年7 月26日至12月19日止之看護費37 9,600 元，每日以2,600 元計等語，並提出收據為證（見附 民卷第10頁）。復證人即看護人員曾至毅到庭具結證稱：原 告由我負責看護，上開看護費用之收據由我開立，均有收到 錢；原告脊椎損傷，體重重達60、70公斤，須全抱、抽痰及 導尿，照顧上比較複雜，原定1 日2,800 元之市場行情，因 家屬告知經濟能力不許，因為未依靠人力仲介公司，不用另 付公司抽班費，故向家屬收取1 日2,600 元等語（見本院卷 第252-256 頁），堪認原告已支出看護費379,600 元，且依 原告之脊椎傷勢屬必要支出。被告所辯其他法院判決以每日 2,000 至2,200 元計算看護費云云，惟他案病人病況與原告 不同，且本件原告已有實際支出，與欠缺金錢給付之非親屬 照顧情形有別，不能比附援引，是被告前揭所辯無礙於本院 之認定。 ②關於爭點⒉後段：原告請求將來之看護費用，按月以27,000 元計算，是否合理？ ⑴原告主張其四肢癱瘓無法行動，且大小便失禁，有受看護之 必要，聘請外籍看護工每月須27,000元，每年共324,000 元 等語，並提出前揭診斷證明書、外籍看護工費用明細（見本 院卷第212 頁）為證，為被告所否認，並抗辯：原告是否合 於請外籍看護工之條件，及看護迄日有疑，亦僅能依外籍看 護工每月基本工資17,500元計算云云。查童綜合醫院以107 年7 月18日童醫字第1070000956號函覆本院略以：「二、原 告長期需專人照護。三、依診斷書所示，原告自105 年8 月 31日出院後，四肢無力無法自行行動. . . . . . 」，有該 函存卷可查（見本院卷第248 頁）；又臺中榮民總醫院107 年11月9 日中榮醫企字第1074203663號函附鑑定書亦記載原 告：「上肢近端肌力2 分、遠端肌力1 分、下肢肌力0 分。 胸部以下感覺喪失。小大便無法控制。無法站立行走，日常 生活完全依賴他人協助」，有該鑑定書附卷可考（見本院卷 第338 頁），故依原告前揭身體狀況，且自本件事故迄今約 2 年餘，乃未改善，確有終身受人全日看護之必要。又依上 開看護費用明細所示：雇主每月基本支出基本費用含基本工 資17,500元、週日加班費（每月）2,333 元、就業安定費（ 每3 個月1 期）為2,000 元、健保費（投保薪資20,008元） 每月955 元、食宿費等項目。依上開例示之項目核算一整年 之費用：基本工資210,000 元（計算式：17,500×12＝210, 000 ），週日加班費27,996元（2,333 ×12＝27,996）、就 業安定費8,000 元（2,000 ×4 ＝8,000 ）、健保費11,460 元（955 ×12＝11,460）、食宿費72,000元（每月食宿費6 ,000【1 日200 元】×12＝72,000），姑且不論其他保險、 機票費用，已加總合計329,456 元。是原告僅請求按年給付 324,000 元（27,000×12＝324,000 ）看護費用，尚屬合理 。 ⑵原告自105 年7 月26日至12月19日止已實際支出看護費379, 600 元，故被告應自105 年12月20日起迄平均餘命按年計算 給付之看護費324,000 元，方屬合理，而非自本件事故發生 時起算。又原告於00年0 月00日生，故被告應給付105 年12 月20日起至106 年1 月26日止計37日之看護費33,300元（27 ,000÷30×37＝33,300），及自106 年1 月27日（原告時年 40歲，104 年台灣地區男性平均餘命38.65 歲）平均餘命之 看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為7,079,273 元【計算方式為：324, 000 ×21.00000000+（324,000 ×0.65）×（21.00000000- 00.00000000 ）=7,079,273.340948 。其中21.00000000 為 年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000 為年別單 利5%第39年霍夫曼累計係數，0.65為未滿1 年部分折算年數 之比例（38.65[去整數得0.65] ）。元以下採四捨五入，下 同】，合計7,112,573 元（33,300＋7,079,273 ＝7,112,57 3 ）。故原告依民法第193 條第1 項規定僅請求看護費用6, 904,207 元，為有理由。 ⒊原告不能工作之損失部分 ⑴關於爭點⒋原告勞動力減損之程度？ 查刑案曾送請臺中榮民總醫院鑑定原告之傷勢，該院以106 年8 月18日中榮醫企字第1064202728號函附鑑定書略以：「 該員因頸椎第6 節爆裂性骨折，接受椎體切除術，及第5 到 第7 節脊椎融合固定術，雙上肢乏力，肌力2/5 ；雙下肢癱 瘓，肌力0/5 ，屬中樞神經系統機能病變，引起截癱，終身 無工作能力，為維持生活必要之日常生活活動之一須他人扶 助，為失能等級2 」，有鑑定書存卷可按（見刑案一審卷第 237 頁）。復本院調取原告於106 年8 月4 日前案鑑定後之 大千綜合醫院、衛生福利部苗栗醫院就醫病歷（見本院卷第 306-316 頁、第320 頁）後，再函請臺中榮民總醫院鑑定原 告迄今病況是否有改善，勞動能力有無減損及減損情形，該 院以107 年11月9 日中榮醫企字第1074203663號函附鑑定書 略以：「病患謝智強因頸椎爆裂性骨折導致頸髓損傷併四肢 癱瘓，於107 年11月2 日至本院復健科門診鑑定其健康情況 如下：意識清楚，語言認知及表達能力正常，呼吸功能正常 。上肢近端肌力2 分、遠端肌力1 分、下肢肌力0 分。胸部 以下感覺喪失。小大便無法控制。無法站立行走，日常生活 完全依賴他人協助。此次鑑定顯示病況並無改善，勞動力減 損情形同前次鑑定結果：完全無勞動能力。」，亦有該鑑定 書在卷足參（見本院卷第338 頁），再衡酌原告事故前之工 作為務農及做零工，工作性質仰賴勞動力，堪認原告之勞動 力已全然喪失。 ⑵查原告事故時距65歲退休尚有26年，按月以每月基本工資21 ,009元計算，年薪為252,108 元（21,009×12＝252,108 ） 。為兩造所不爭執。準此按原告喪失全部勞動力之程度，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為4,271,761 元【計算方式為：252,108 ×16.0 0000000=4,271,760.00000000。其中16.00000000 為年別單 利5%第26年霍夫曼累計係數】。是原告依民法第193 條第1 項規定僅請求被告給付4,129,264 元，為有理由。 ⒋復健之交通費用 原告主張復健之交通費用每次（含往返）以380 元計，為被 告所不爭執（見本院卷第260 頁）。又依前述⒊⑴所示原告 之身體狀況，確有復健之必要。又衛生福利部苗栗醫院以10 7 年7 月18日苗醫醫行字第070001479 號函覆本院略以：「 謝智強先生為頸椎骨折，致頸部脊髓損傷，於106 年1 月16 日至同年2 月13日接受門診復健治療. . . . . . 。依謝智 強先生之情況，建議每週接受5 次復健治療。」，有該函附 卷可佐（見本院卷第246 頁）。若以每週5 次計算，原告主 張每年須復健260 次，應屬合理。故原告每年因復健之交通 費用須支出98,800元（380 ×260 ＝98,800）。又原告事故 時之平均餘命為39.56 年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,189,42 1 元【計算方式為：98,800×21.00000000+（98,800×0.56 ）×（22.00000000-00.00000000 ）=2,189,420.000000000 0 。其中21.00000000 為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數 ，22.00000000 為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.56 為未滿1 年部分折算年數之比例（39.56[去整數得0.56] ） 】。是原告依民法第193 條第1 項規定僅請求2,105,357 元 ，為有理由。 ⒌關於爭點⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194 條及 第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人 及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、 女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被 害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法 院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查原告於車禍事故 時年約39歲，正值壯年，因此事故造成引起截癱，終身無工 作能力，胸部以下感覺喪失，小大便無法控制。無法站立行 走，日常生活完全依賴他人協助，身心受害程度難以言喻， 堪認原告精神上極為痛苦。而原告國中畢業，車禍前種草莓 、打零工，月平均收入約20,000元，名下無不動產；被告盧 國明高職畢業，月收入約30,000元，105 、104 年度所得分 別為461,537 元、423,262 元，名下有田賦4 筆；被告協鑫 公司名下有房屋1 棟、土地2 筆、汽車10部，財產總額為11 ,152,700元等節，除據兩造陳明在卷（見本院卷第83、98頁 ），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩 造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢嚴重、被告盧國明 駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金1,000, 000 元，應屬允當。 ⒍綜上，原告得請求14,687,197元（計算式：醫療費用163,36 9 ＋看護費用379,600 ＋6,904,207 ＋不能工作之損失4,12 9,264 ＋復健之交通費2,105,357 ＋慰撫金1,000,000 ＝14 ,681,797）。 ㈢關於爭點⒍原告是否與有過失？如有，過失比例為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號判決意旨參照）。查被告盧國明駛動 車子前，未留意原告等人之位置，已否下車，其為車輛控制 者，應負主要肇責。而原告自陳在車輛上撐好水管後，喊稱 「好」等語（見刑案一審卷二第33頁），使原告聽聞誤認， 即行起步，致生本件事故，對於本件事故之發生同具過失， 應負次要肇責。被告雖抗辯：原告知道與樹木相近，可能碰 及樹枝而發生危險，黃天興命原告下車，原告亦不聽從，應 負主要原因云云，並以證人黃天興之證述為據（見刑案一審 卷二第5-23頁）。惟黃天興證述與原告於刑案審理時之「沒 有說要坐上面」之證述矛盾（見刑案一審卷二第34頁），不 無黃天興卸責之可能，自難遽採。而且，若乘坐車頂上出於 原告己意，又豈會起步後隨遭枯枝擊落路面，而無任何防備 ，自難認定被告前揭抗辯可採。綜上，本院審酌原告、被告 盧國明之過失情節及原因力，認原告及被告盧國明對本件車 禍之發生，各應負40% 、60% 之責任。就前揭原告請求被告 賠償之金額14,687,197元，依此計算，原告得請求8,809,07 8 元（計算式：14,681,797×60 %=8,8 09,078.2 ）。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告受領強制 汽車責任險保險金給付2,086,010 元乙節，如前揭不爭執事 項⒊所示，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分， 此部分金額應予扣除。另被告協鑫公司已給付原告800,000 元，亦應予扣除，如前揭不爭執事項⒎所示，故原告得請求 被告連帶賠償5,923,068 元（8,809,078 －2,086,010 －80 0,000 ＝5,923,068 ）。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項請求被告連帶給付5, 923,068 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。另被告就原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 民事第一庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 劉立晨