裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　107年度建字第5號 原　　　告　雙安開發工程有限公司 法定代理人　黃勉堯 訴訟代理人　李明海律師 複　代理人　洪敏修 被　　　告　財團法人金達摩文化藝術基金會 法定代理人　蔡其建 訴訟代理人　廖健智律師 　　　　　　吳孟育律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107 年4 月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告向被告承作坐落苗栗縣○○鄉○○○段00地 號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程），兩造並於民 國103 年10月20日就系爭工程簽立契約書（下稱系爭契約） ，約定工程總價為新臺幣（下同）12,236,000元，分4 期給 付各25％金額，營業稅另計。嗣系爭工程業已竣工，經苗栗 縣政府於104 年9 月9 日核發水土保持完工證明書，惟被告 僅支付前3 期即簽約款、擋土工程完成款及排水工程完成款 ，尚有第4 期竣工估驗款3,211,950 元（即3,059,000 元加 計5 ％營業稅，下稱系爭尾款）未付，經原告於104 年10月 15日持請款單及統一發票向被告請求，被告仍置之不理。被 告雖提出追加減確認書明細表辯稱兩造合意追減系爭尾款金 額，然該追加減確認書明細表並無增減工項之明細，且竣工 驗收後亦無再追減金額之理。原告之所以在該追加減確認書 明細表上簽章，係因原告前已開立統一發票予被告請求給付 系爭尾款，被告卻遲未付款，原告為免須扣繳營業稅，乃徵 得被告同意先行取回統一發票向稅捐機關扣減銷項稅額，但 被告要求原告須在該追加減確認書明細表上簽章始能取回統 一發票，原告迫於形勢乃在其上簽章，並非有向被告為免除 系爭尾款債務之意思表示，原告亦曾於104 年12月18日向臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）起訴請求被告給付前開款 項。此外，被告就系爭工程之施作並無瑕疵，被告亦不曾通 知原告有何瑕疵或催告原告修補；且基於債之相對性，兩造 就系爭工程約定之工程價目表，亦與原告與訴外人冠翔營造 有限公司（下稱冠翔公司）或鏵碩工程有限公司（下稱鏵碩 公司）間之法律關係無涉，被告自不得以原告有無賺取價差 為由，指摘原告有虛報款項之事。爰依民法第505 條及系爭 契約第3 條約定，請求被告給付系爭尾款等語。並聲明：被 告應給付原告3,211,950 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告之法定代理人蔡其建前將其所有「金達摩山 莊」及週邊土地開發、規劃、興建至營運前之工作，委託訴 外人黃明堆（即原告之執行長、原告法定代理人黃勉堯之父 親）管理及監督，雙方並於102 年1 月7 日簽訂管理委託書 ，其上第1 條委託精神明載「甲方委託乙方總承攬全案管理 及監督任務，乙方承諾在法令許可範圍內依本合約規範確實 嚴控工程進度、品質及預算，推薦及評選最合適之技術與最 有利於甲方之判斷與執行，統合相關之專業顧問群與技術團 隊，並在甲方充分授權下準確達成使命。」。嗣黃明堆就前 開工作中有關水土保持營造工程部分，推薦其子黃勉堯所開 設之原告公司負責，並稱以此方式不論在管理、施工品質及 費用上均屬最佳，被告之法定代理人基於信賴黃明堆，乃以 被告之名義與原告簽訂系爭契約，由原告負責系爭工程。惟 兩造簽立系爭契約後，原告將系爭工程轉由訴外人冠翔公司 承攬，並於冠翔公司完工後拖欠其工程款，經冠翔公司催討 ，被告始知冠翔公司向原告請領之報酬僅8,457,361 元（未 稅），相較於原告向被告之報價，原告轉手間賺取逾377 萬 元。再經被告細查，原告就系爭契約所附工程價目表「肆、 擋土工程」之微型樁（H=6m）報價每支8,860 元，然原告向 訴外人鏵碩公司購買實則每支僅3,500 元，原告就此項賺取 之價差亦高達170 萬元。除此之外，黃明堆於受任期間，尚 有諸多浮報款項、中飽私囊之情事，顯已違反其所簽訂管理 委託書之精神。被告之法定代理人發現後，除與黃明堆進行 協議外，亦委請律師撰狀擬提出刑事告訴，嗣因雙方於104 年7 月3 日達成協議終止管理委託事宜，黃明堆並以原告執 行長之身分，就原告與被告之系爭契約簽立追加減確認書明 細表，將系爭契約第4 期竣工估驗款3,059,000 元予以扣減 ，被告之法定代理人念及情誼，乃暫不提出刑事告訴。是以 ，兩造既已合意就系爭尾款追減不予請求，並經原告簽立追 加減確認書明細表作為契約附件，則原告再訴請被告給付前 開款項，自屬無據。退步言之，倘原告得依承攬契約請求系 爭尾款，惟其自陳系爭工程於104 年5 月22日即已完工，其 卻遲至106 年7 月25日始合法提出訟訴，已逾民法第127 條 第7 款所定之2 年時效，被告得主張時效抗辯，拒絕給付等 語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其向被告承作系爭工程，兩造於103 年10月20日簽 立系爭契約，約定工程總價為12,236,000元，分4 期給付各 25％金額，營業稅另計；嗣苗栗縣政府於104 年9 月9 日核 發水土保持完工證明書，惟被告僅支付前3 期工程款，而未 給付系爭尾款予原告等情，為被告所不爭執，並有系爭契約 書、水土保持完工證明書、請款單及統一發票等在卷可稽（ 見本院卷第7-15頁），堪信原告此部分主張為真實。至原告 主張被告仍有支付系爭尾款之義務，則為被告所否認，並以 前詞為辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告並不否認其就系 爭工程曾簽立追加減確認書明細表予被告，而觀其上記載之 文意，已明確表示追減竣工估驗款3,059,000 元（未稅）之 金額，此有該追加減確認書明細表附卷可憑（見本院卷第37 頁）。原告雖稱其係因已開立統一發票予被告請求系爭尾款 ，被告卻遲未付款，其為免扣繳營業稅，欲取回統一發票向 稅捐機關扣減銷項稅額，始應被告之要求在該追加減確認書 明細表上簽章，其並於104 年12月18日向彰化地院起訴請求 被告給付前開款項云云。然查，原告就其所述係為取回統一 發票而簽立追加減確認書明細表乙節，並未提出積極之證據 證明，且其向彰化地院所提之民事訴訟，亦因未繳納裁判費 ，而於105 年2 月22日遭裁定駁回，有原告留存之起訴狀及 彰化地院105 年度建字第11號裁定在卷可佐（見本院卷第41 -43 頁）。此外，系爭尾款之營業稅額僅152,950 元（計算 式：3,059,000 元×5 ％＝152,950 元），尚非鉅額，倘原 告認其得向被告請求300 多萬元之尾款，在被告已遲延給付 之情況下，衡情原告自應積極催討並儘速行使權利，豈有僅 為暫免繳納15萬餘元之營業稅，即任意簽立追減3,059,000 元工程款金額之書面予被告，致陷己於不利之理？且原告於 104 年12月間訴請被告給付，不但未依法繳納裁判費，經彰 化地院裁定駁回後，竟於時隔1 年5 個月後，方再提起本件 訴訟，此亦與常理不符。是原告所稱其簽立追加減確認書明 細表之緣由是否為真，已顯有可疑。 ㈢而被告所辯原告簽立追加減確認書明細表，係因原告之執行 長黃明堆受任處理系爭工程所在地之土地開發、規劃、興建 等管理及監督事宜時，推薦原告承作系爭工程，其後黃明堆 與原告卻有諸多浮報款項、中飽私囊情事，被告之法定代理 人乃與黃明堆於104 年7 月3 日協議終止管理委託事宜，黃 明堆並以原告執行長之身分簽立追加減確認書明細表，將系 爭尾款予以扣減等情，則據被告提出金達摩山莊管理委託書 、冠翔公司工程估驗表、金達摩山莊管理委託書終止協議及 104 年6 月23日簽署之協議書等件為證（見本院卷第79-85 頁、第150 頁）。經查，被告之法定代理人蔡其建係於102 年1 月7 日委任黃明堆處理苗栗縣○○鄉○○○段00○00地 號「金達摩山莊」及週邊土地之開發、規劃、興建等管理及 監督事宜，有前揭管理委託書可稽；而兩造於103 年10月20 日簽立系爭契約時，契約書上除蓋用原告之公司大小章外， 並經黃明堆以原告執行長之身分簽署，亦有該契約書在卷可 憑（見本院卷第7 頁背面、第10頁背面）。衡以黃明堆與原 告之關係，及其受託處理事項與系爭工程之關連性，足認被 告陳稱其係因委託黃明堆處理上開事宜，始與原告簽立系爭 契約等情，應可採信。次查，原告有將系爭工程轉包予冠翔 公司施作乙節，為原告所不爭執（見本院卷第93、127 頁） ，並有冠翔公司檢送之工程採購契約、工程價目單及統一發 票等在卷可參（見本院卷第109-122 頁）。經比較冠翔公司 與原告間之工程價目單（見卷第118 頁）及兩造間之工程價 目表（見卷第11頁），明顯可見在相同工項之單價上，原告 對被告之報價均有偏高之情。另觀被告所提其法定代理人蔡 其建與黃明堆於104 年7 月3 日簽立之管理委託書終止協議 （見卷第85頁），其中第2 條約定黃明堆承諾並保證其另行 發包之水土保持工程等，應由黃明堆自行付清所有工程款或 費用；第3 條約定黃明堆承諾並保證應依104 年6 月23日簽 署之「協議書」約定，於104 年12月31日前支付700 萬元予 蔡其建。前述104 年6 月23日簽署之協議書中（見卷第150 頁），並記載該700 萬元之計算方式為：⒈水溝工程退款1, 345,000 元、⒉技師事務費1,800,000 元、⒊審查費及出席 費1,320,000 元、⒋假設工程扣款（開工典禮）500,000 元 、⒌借支退款4,500,000 元、⒍水土保持工程款由雙安付清 、追加工程由基金會付款，合計9,465,000 元，最終折合7, 000,000 元。由上可知，被告之法定代理人與黃明堆間，就 委任土地開發事宜所生費用及系爭工程款部分確有爭議，而 在終止管理委託契約並計算黃明堆應返還之金額時，已將系 爭工程之款項納入結算，方於最終折合為700 萬元。又黃明 堆既為原告公司之執行長，則原告因黃明堆與被告法定代理 人之結算，乃同意對被告追減系爭尾款金額，尚無不合常情 之處。是以，被告辯稱原告簽立追加減確認書明細表將系爭 尾款予以扣減，係因其法定代理人與黃明堆達成協議乙節， 應堪予採信；至原告主張其係為取回統一發票始簽立該追加 減確認書明細表云云，則顯違常情，洵非可採。 四、綜上所述，本件兩造就系爭尾款既已約定追減不予請求，原 告自應受拘束，則其復依民法第505 條及系爭契約第3 條之 約定，請求被告給付該部分承攬報酬含稅共3,211,950 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，均對判決結果不生影響，爰不一一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 工程法庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日