裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第38號 聲請人　即 債　務　人　劉柏松 代　理　人　魏光玄律師 相對人　即 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人劉柏松自民國一○八年六月十九日上午十時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務 或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者 經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產， 於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生 活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有 不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定 ，依消債條例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期 原則為6 年之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為3, 914,890 元，未逾1,200 萬元，經向本院聲請債務清理之調 解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請對債權人之 債務清理之調解，而調解不成立，業據其提出財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及本院調解不 成立證明書等件為證（見本院卷第33至42、45頁），且經本 院依職權調閱本院107 年度苗司消債調字第39號卷宗查明無 誤，自堪信為真實。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其 債權總金額為3,914,890 元；然經本院於民國108 年2 月11 日向債權人函查聲請人迄今所積欠本金、利息之無擔保或無 優先權之債務總額共計5,637,885 元（計算式：本金債權1, 897,840 元+ 利息債權3,740,045 元＝5,637,885 元；見本 院卷第307 頁），與聲請人提出清冊所載之債權總額雖有所 出入，惟仍未逾1,200 萬元。故聲請人無擔保或無優先權之 債務總額既未逾1,200 萬元，則其向本院聲請更生，尚無不 合。 ㈡次查，聲請人於106 年5 月始於名揚不動產開發有限公司任 職，目前擔任房屋仲介業務，其於聲請更生前之107 年6 月 26日起，遭聲請強制執行扣薪，惟因每月收入不穩定，月薪 低於14,866元而未被扣薪，平均每月實際薪資收入約為21,3 82元【計算式：（聲請人105 年8 月至106 年12月薪資所得 合計239,620 元+107年1 月至7 月薪資合計273,537 元）÷ 24個月＝21,381.5元，元以下四捨五入，下同】等情，有聲 請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表、戶籍謄本、在職證明書、苗院傑107 司執地 字第11650 號執行命令、存款存摺封面暨內頁影本、財政部 中區國稅局105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 員工薪資明細表、名揚不動產開發有限公司工資表等件在卷 可稽（見本院卷第47至79、195 頁），是本院爰以上開金額 作為核算聲請人現在償債能力之基礎。 ㈢又聲請人主張其於聲請更生前2 年內之105 年8 月至107 年 7 月間，每月支出房租即公有耕地租金1,324 元、膳食費6, 000 元、停車費1,000 元、油資保養費2,000 元、電費1,33 3 元、瓦斯費300 元、通訊支出1,500 元、生活雜支160 元 、保險費333 元等語（見本院卷第39頁），並提出保險費收 據、油資統一發票、台灣大哥大繳費證明、停車費收據、醫 療費用收據、燃料使用費繳納通知書、現戶全戶戶籍謄本、 天然氣費繳費通知單、台電繳費通知單、牌照稅繳款書、中 華電信繳費通知、苗栗縣公有耕地租賃契約書、苗栗縣公有 耕地佃租收入繳款書等件供本院審酌（見本院卷第29、81至 87、91至161 頁）。而按債務人生活所必需，以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共 同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依 法應負擔扶養義務之比例定其數額，107 年6 月13日修正公 布之強制執行法第122 條第3 項、第4 項分別定有明文。另 債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表 明每月必要支出之數額，與強制執行法第122 條第3 項及第 4 項認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ，107 年8 月22日修正之辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第22點第2 款亦有明定。再查，衛生福利部所公告之10 7 年度臺灣省每人每月最低生活費為12,388元；是依上開規 定，聲請人及受扶養人每月必要支出之認定，即得參酌上揭 規定，以衛生福利部公告之每人每月最低生活費1.2 倍之數 額，即14,866元（計算式：12,388元×1.2 ＝14,866元）， 作為認定聲請人及受扶養人每月必要支出之衡量依據。準此 ，聲請人既主張其每月之必要生活支出費用為13,950元，未 逾上開規定之數額，尚毋庸說明原因或提出相關證明文件， 即可採認。 ㈣再就聲請人主張每月支出其母劉賴春伶之看診費用及羊奶費 用每月共1,500 元，業據聲請人提出醫療費用收據及佑晨企 業社收費明細表（見本院卷第123 、131 至141 、163 至17 1 頁），查劉賴春伶於00年0 月生，現年約73歲，有聲請人 所提戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29頁）。而劉賴春伶已 屆退休年齡，且其於105 、106 年度均無收入，且未領取其 他社會補助，名下又無任何財產等節，有劉賴春伶105 、10 6 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、苗栗縣竹南鎮公所108 年4 月8 日函文等件附卷 可參（見本院卷第69、73至75、385 頁）；是衡酌劉賴春伶 已然退休，未有其他財產可供換價或收益，應認有受扶養之 必要。是本院審酌聲請人自承其尚有2 名弟、妹（見本院卷 第421 頁），劉賴春伶除聲請人外另育有2 名子女，均為扶 養義務人，並參酌上開14,866元之標準認定每月所須之扶養 費用，並應由其等扶養義務人即聲請人與其餘2 名子女等3 人平均分擔（每人分擔數額各為4,955 元）。故聲請人主張 其每月支出吳玉春之扶養費用為1,500 元，尚低於其應分擔 之數額，即屬可信。 ㈤基上，聲請人之每月必要支出及扶養費用應合計為15,450元 （計算式：13,950元＋1,500元＝15,450元）。 四、綜上所述，聲請人聲請更生前2 年平均月收入約為21,382元 ，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用共15,450元後 ，每月餘5,932 元，且聲請人名下僅有一輛1999年出廠之汽 車，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為憑（ 見本院卷第51頁），則其經濟狀況相較於本件無擔保或無優 先權之債務總額6,353,076 元（已包含違約金債務），仍有 極大差距。況聲請人所積欠債務之逾期利率亦甚高，縱其勉 力清償，每月所能節餘之金額尚不足以完全清償其債務每月 所生之利息及違約金，如此循環之下，實難期待聲請人未來 有將債務本金清償完畢之可能。從而，本院審酌上開各情， 認依聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經 濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請 人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、據上論結，依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 民事第二庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 林翰章 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日 附表： ┌──────────────┬──────────────┬──────────┐ │ 債權人名稱 │ 債權數額 │ 備 註 │ │ │ （幣別：新臺幣） │ │ │ ├───────┬──────┤ │ │ │ 本金、利息 │ 違約金 │ │ ├──────────────┼───────┼──────┼──────────┤ │凱基商業銀行股份有限公司 │ 5,637,885元 │ 715,191元 │ 合計6,353,076 元 │ │ │ │ │（見本院卷第307 頁）│ └──────────────┴───────┴──────┴──────────┘