裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　107年度苗小字第108號 原　　　告　李明闊 被　　　告　彭筱榕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百零七年 二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告 起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,340元， 及自民國107 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷第5 頁）。嗣於107 年5 月7 日審理中當 庭變更聲明為：被告應給付原告15,340元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第48頁）。經核原告聲明之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，觀諸首揭規定，自無不合，而應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於106 年12月2 日23時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣○○市 ○○街○○號前，因行車不慎，而撞擊原告所有，斯時停放於 路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告車輛）， 致原告車輛受損，需支出維修費用16,690元（含工資6,409 元、零件10,281元）、領牌費600 元，並於原告車輛維修期 間，不能使用該車輛，另外花費交通費用3,050 元。又被告 業於事故發生後，先行支付部分維修費用5,000 元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 變更後聲明所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀之 陳述則以：原告亦有違規情事，應負部分責任；對原告請求 之金額均不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因行車不 慎，致撞擊原告車輛，致原告車輛受損等情，業據其提出系 爭車輛照片、太揚汽車股份有限公司統一發票、維修明細表 、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見 本院卷第11至15頁），並經本院依職權調閱苗栗縣警察局苗 栗分局道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第20至26 頁）；而被告對此亦不為爭執，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件因被 告之過失行為致系爭車輛受損，原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償損害，於法有據。茲就原告得請求之金額析述 如下： ㈠維修費用16,690元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議參照）。經查，原告車輛之修理費用，依原 告所提維修明細表、統一發票之記載（見本院卷第11、13至 14頁），其工資費用為6,409 元、零件費用為10,281元，而 原告車輛之領牌年月則為93年4 月（未載日以15日計算）， 截至事故發生即受損之106 年12月2 日止，已使用13年7 月 又17日；揆諸前開說明，零件費用10,281元部分，應予折舊 ，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則原告車輛實際 使用年數應為13年8 月。再依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，原告車輛之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算。採用定率 遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用 年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本100 分之10之殘 值。本件原告車輛既已逾耐用年數，其修復之零件費用10,2 81元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 殘值認為係必要 之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，零 件費用折舊後之殘值應為1,028 元（計算式：10,281元×10 % ＝1,028 元）；再加計不扣除折舊之工資費用6,409 元， 合計之必要修復費用應為7,437 元（計算式：1,028 元+6,4 09元=7,437元）。故原告得請求之維修費用，應以7,437 元 為必要；逾此範圍之請求，則無可取。 ㈡領牌費600元部分： 原告主張原告車輛之車牌因本件事故遭被告撞擊掉落乙節， 業經被告具狀陳明不諱（見本院卷第35頁），自堪認為真實 。又原告因車牌掉落，需重新領牌而花費領牌費600 元一事 ，並據其提出交通部公路總局自行收納款項收據在卷可考（ 見本院卷第10頁）；從而，自堪認原告確係因被告前開行為 ，造成原告車輛之車牌掉落，自需另支出行政規費申請牌照 ，以供車輛之正常使用。故原告此部分主張，即足憑取。 ㈢交通費3,050元部分： 原告主張其於因原告車輛遭被告撞擊受損而無法使用，遂於 106 年12月5 日搭乘國光客運花費800 元、同年月6 日搭乘 計程車花費2,330 元至林口就醫等情，業據其提出收據及計 程車乘車證明、運價證明在卷可參（見本院卷第9 頁、卷附 證物存置袋）。再參以原告車輛係於106 年12月6 日開始維 修，至同年月9 日維修完畢，有太揚汽車股份有限公司函文 在卷可參（見本院卷第41頁）；且車牌經撞擊而掉落後，嗣 於106 年12月8 日方完成領牌程序（見本院卷第10頁之交通 部公路總局自行收納款項收據）等情，堪認原告車輛在106 年12月9 日維修完畢、領牌前，確實無法供原告正常上路使 用，自應有另搭乘交通工具為日常活動、就醫之必要。又原 告就此部分之請求，業已表明僅請求3,050 元，其餘金額不 另請求等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第48 頁），故堪認原告就交通費3,050 元之請求，應屬有據。 五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。而按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新 臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所 停車；汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、 圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快 車道等處，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款、道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款分別 定有明文。查本件被告於上開時、地駕駛車輛，因未察覺路 旁停有原告車輛，而未妥善注意車前狀況，致發生本件事故 等情，業據被告於警詢中自承在卷（見本院卷第22頁），故 被告就本件事故之發生，顯有過失之行為。而原告車輛雖停 放於路旁，惟依卷附之道路交通事故現場圖、現場照片所示 （見本院卷第23至25頁），原告車輛停放位置為劃設禁止臨 時停車之紅線，則原告於該處騎樓（人行道）停車，自亦有 違反前開道路交通管理法規甚明；且此情業經苗栗縣政府警 察局苗栗分局函覆明確（見本院卷第40頁），原告對此亦不 為爭執，堪認原告就本件事故之發生，亦有違規停車之過失 行為。故本院審酌兩造之過失情節，及造成事故之原因力強 弱，認原告固然有違規停車，造成往來車輛行車危險之行為 ，但被告未注意車前及路旁車輛之停放狀況，顯未依道路標 線駕駛汽車，致本件事故發生等情，認被告、原告應對本件 事故之發生各負擔90% 、10% 之過失責任比例。故參酌原告 就本件事故發生既與有過失，本院即應依上開比例減輕被告 之賠償金額；而本件原告得請求之金額原為11,087元（計算 式：7,437 元+600元+3,050元= 11,087元），則審酌兩造過 失比例後，被告應賠償之數額核為9,978 元（計算式：11,0 87元×90%=9,978 元，元以下四捨五入）。 六、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須 填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受 損害（即積極損害），民法第216 條規定甚明。故損害賠償 之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年度台 上字第2601號判決意旨參照）。本件被告業於事故發生後， 給付原告部分維修費用5,000 元等情，已經兩造所不爭執。 故原告既已自被告受償5,000 元，則原告於此範圍內之損害 即已受填補，自應從本件原告請求之數額中扣除，方為公允 。從而，原告得主張被告賠償之金額，應為4,978 元（計算 式：9,978 元-5,000元= 4,978 元）；逾此金額之請求，即 屬無據，應予駁回。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年2 月13日寄存送達 於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第18頁），已 生催告給付之效力，並於107 年2 月23日發生送達效力；參 諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 7 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，應屬有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,97 8 元及自107 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 彭文章 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日