臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第143號
原 告 林均澤
訴訟
代理人 方世樑
被 告 林晉暉1
常美玲2
陳永松3
鄭淑櫻4
邱緯芳5
吳海玲6
周淑芬7
翁淑華8
林詩庭9
陳雅榛10
張鈺芳11
張淑惠12
羅毅君13
黃信棋14
陳慶偉15
張吉良16
李艾娜17
李婉玲18
郭德文19
鄧瑞美20
黎翠琴21
吳金華22
黃幸珠23
蔡素娥24
姜文玲25
趙正弘26
陳秋蓮27
林銘宗28
邱聖傑29
傅慧珠30
張鶴馨31
徐村光32 桃園市○○區○○路○○○號
楊貴賢33
黃昭銘34
馮淑雲35
吳尚倫36
黃春美37
邱昌盛38
黃志傑39
梁文寶40
張志銘41
陳盈菱42
龔珀玉43
簡麗芬44
江秀蓉45
謝祥木46
陳紫彤47
甯立華48
林秀玲49
賴政賢50
姚淑玲51
張郁婷52
黃姵婷53
葉芯辰54
彭順陽55
宋易真56
戴邦鈞57
陳慧梅58
張馨妤59
李鳳安60
林家旭61
蔣宗汝62
陳玉英63
古春蓉64
許孝暉65
兼 上65人
共 同
訴訟代理人 胡永光66
被 告 苗栗縣竹南鎮公所67
法定代理人 方進興
訴訟代理人 王鳳儀
律師
被 告 臺灣苗栗農田水利會68
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 李元棧
張芳菁
蔡梅菁
被 告 財政部國有財產署69
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林彥宏
複 代理人 徐美鈴
被 告 徐靜芬70
林琪津71
賴祥益72
林弘偉73
謝碧梅74
鄧淑娟75
徐國源76
詹馨穎77
劉煥中78
杜佳駿79
張志豪80
羅倫杰81
曾慶台82
吳克敏83
譚文誠84
賴映竹85
賴忠義86
陳慧芳87
江秀霞88
黃國勳89
黃敬中90
湯智宇91
林祐生92
陳加蓉93
莊憲洲94
黃金富95
張 妹96
彭助春97
蘇美萌98
羅寧輝99
黃黎德100
張瑞芳101
江詩慧102
訴訟代理人 鍾文益
被 告 林慶生103
楊芳寧104
喻 加105
魏銓毅106
李翠暉107
陳麗民108
張宏德109
陳泓煜110
林瑞雯111
廖盛衡112
董陳明113
張道生114
陳寶綢115
楊健勲116
訴訟代理人 郭薇椿
被 告 吳國俊117
廖明俊118
姚永朋119
徐元凡120
陳奕錡121
鄧容道122
徐淑娥123
彭作政124
傅文吉125
游淑君126
張湘婷127
鄧育貞128
薛毓芬129
鄭雅真130
黃宏日131
彭建文132
呂仁峯133
尤丁安134
陳苡恩135
陳聖偉136
洪志隆137
王玉蘭138
林應日139
林張有140
鄭振烽141
李琬婷142
鄭慧姬143
黃尹良144
上 一 人
訴訟代理人 黃坤源
被 告 黃瑞乾145
黃瑞明146
上 一 人
訴訟代理人 黃瑞福
被 告 黃坤源147
方燕山148
李文炎149
羅守相150
黃瑞福151
黃聖智152
陳錦盛153
陳玉嬌154
黃瑞松155
上 一 人
訴訟代理人 黃瑞乾
被 告 寶順塑膠工業股份有限公司156
法定代理人 吳俊德
張春彬157
黃瓊鈺158
黃正珍159
黃杰珍160
黃享珍161
李珮穎162
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年1 月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位及備位之訴均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的不僅在調
和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用
，以促進物盡其用之社會整體利益。是鄰地通行權之行使，
在土地所有人方面，為其
所有權之擴張，而在鄰地所有人方
面，其所有權則因而受限制，從而鄰地通行權
訴訟標的之價
額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增
價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行
所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號判決意旨
參
照）。則原告起訴之際，既認其共有之苗栗縣○○鎮○○段
○○○○○段○000 地號土地（下稱
系爭土地）因通行所得
增加之價額不明，而參照土地登記規則第49條第3 項有關他
項權利價值之計算規定，以申報地價百分之4 為1 年之權利
價值，並以7 年計算，故訴訟標的價額為146,810 元（計算
式：163.85平方公尺×申報地價每平方公尺3,200 元×4%×
7 ＝146,810 元）（卷一第95至97頁），經核原告此部分陳
報尚屬有據；而原告雖於起訴後追加於通行範圍土地設置電
線、水管、天然氣等管線之請求，而主張訴訟標的價額不能
核定，依民事訴訟法第77條之12應將訴訟標的核定為165 萬
元，並改依通常訴訟程序審理（卷七第128 、388 、539 頁
、卷八第47頁、第199 至203 頁、第279 頁），
惟原告並未
提出客觀證據說明何以其追加
上開聲明後，其共有之土地所
得增加之價額有所提升，復改稱其共有之土地因於被告所有
土地設置管線所增加之價額為1,785,310 元，惟亦未提出客
觀之證據證明（卷八第201 頁），礙
難認本件訴訟標的價額
，業因原告追加上開請求而有所變動，故本件訴訟標的價額
仍應維持原告最初陳報之數額146,810 元，因低於50萬元，
依民事訴訟法第427 條第1 項規定，
適用
簡易訴訟程序，而
無改行通常訴訟程序之必要，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項
第2 款定有明文。則原告起訴提出下述之先位及
備位聲明一
後（卷一第79頁），先具狀追加備位聲明二（卷三第359 頁
），其後經本院至現場
履勘確認具體通行範圍並命其更正
訴
之聲明時，其除原請求之確認通行權及請求被告不得為妨礙
原告通行之行為等先位聲明、備位聲明一、二外，另追加請
求「被告應容忍原告於上開區域土地設置電線、水管、天然
氣等管線」（卷七第126 至128 頁），經核均與原起訴之就
系爭土地主張通行權之基礎事實同一，依上開規定，原告所
為追加部分符合
法律規定，均應予准許。
三、復按
訴訟繫屬中為訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，
於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項有所明文。則被
告李琬婷雖
抗辯其已
非苗栗縣○○市○○段○○○○○段○
0000地號
土地所有權人（卷六第402 至404 頁）、被告尤丁
安抗辯已非東庄段766 地號土地共有人（卷八第239 頁）、
被告鄭雅真抗辯已將建物出售予他人（卷八第243 頁），惟
本件係於106 年12月29日繫屬本院（卷一第59頁本院收狀章
），而被告李琬婷係於107 年4 月27日方將其所有土地出售
他人（卷七第396 頁），另被告尤丁安、鄭雅真於107 年1
月16日所列印之東庄段766 、1064地號土地之土地登記第一
類謄本均登記為土地共有人（卷一第535 、599 頁），依上
開規定，被告李琬婷、尤丁安、鄭雅真
猶具有本件之
當事人
適格，併此敘明。
四、再按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得
依職權
由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433 條之3 亦有明文。
則除被告苗栗縣竹南鎮公所、臺灣苗栗農田水利會、財政部
國有財產署、江詩慧、黃尹良、黃瑞乾、黃瑞明、黃坤源、
黃瑞福、黃聖智、黃瑞松、黃杰珍外，其餘被告於本院最後
言詞辯論期日均不到場，
爰依上開規定，依職權為一造辯論
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠先位主張：原告係系爭土地之共有人，該土地係自公園段24
2 地號
土地分割而出，與公路無適宜之連絡而為袋地，僅能
透過同段242 、226 、223 、227 地號土地對外出入通行至
苗栗縣○○鎮○○路，因系爭土地為住宅區，覓得對外連絡
道路後可興建建物，而同段242 、226 、223 、227 地號土
地上有20公尺寬之紅磚步道供管理維護使用車輛通行、一般
民眾通行及租予廠商營業，爰依民法第789 條第1 項、第78
7 條第1 項規定，請求確認原告就附圖一所示5 公尺寬通行
路線具有通行權存在等語。
並聲明：㈠確認原告就被告竹南
鎮公所所有坐落公園段如附圖一所示A1區塊（242 地號，面
積696.57平方公尺、A2區塊（227 地號，面積6.18平方公尺
）、A3區塊（242 地號，面積383.27平方公尺）、A4區塊（
223 地號，面積16.35 平方公尺）、A5區塊（226 地號，面
積340.53平方公尺）有通行權存在。㈡上開地號被告苗栗縣
竹南鎮公所不得為妨礙原告通行之行為且應容忍原告於上開
區域土地設置電線、水管、天然氣管等管線。
㈡備位主張一：若先位聲明不可採，請本院依備位聲明
裁判之
。並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落苗栗縣頭份市○○段
如附圖二所示A1區塊（558 地號，面積44.35 平方公尺）、
A2區塊（766 地號，面積79.21 平方公尺）、A3區塊（778
地號，面積41.16 平方公尺）、A4區塊（1105地號，面積0.
6 平方公尺）、A5區塊（1104地號，面積57.04 平方公尺）
、A6區塊（1103地號，面積0.99平方公尺）、A7區塊（1102
地號，面積0.79平方公尺）、A8區塊（1132地號，面積87.9
2 平方公尺、A9區塊（766 地號，面積431.12平方公尺）、
A10 區塊（775 地號，面積13.59 平方公尺）、A11 區塊（
774 地號，面積1.78平方公尺）、A12 區塊（773 地號，面
積0.05平方公尺）、A13 區塊（776 地號，面積0.65平方公
尺）、A14 區塊（1202地號，面積140.3 平方公尺）、A15
區塊（780 地號，面積8.81平方公尺）、A16 區塊（781 地
號，面積1.88平方公尺）、A17 區塊（1191地號，面積18.2
9 平方公尺）、A18 區塊（1064地號，面積1023平方公尺）
、A19 區塊（1192地號，面積19.31 平方公尺）、A20 區塊
（1193地號，面積11.07 平方公尺）、A21 區塊（1194地號
，面積9.17平方公尺）、A22 區塊（1195地號，面積8.19平
方公尺、A23 區塊（1196地號，面積8.25平方公尺）、A24
區塊（1197地號，面積5.42平方公尺）、A25 區塊（1198地
號，面積7.17平方公尺）、A26 區塊（1199地號，面積21.2
平方公尺）有通行權存在。㈡上開地號土地之被告不得為妨
礙原告通行之行為且應容忍原告於上開區域土地設置電線、
水管、天然氣管等管線。
㈢備位主張二：㈠確認原告就被告所有坐落苗栗縣頭份市○○
段如附圖三所示B1區塊（558 地號，面積44.35 平方公尺）
、B2區塊（766 地號，面積79.21 平方公尺、B3區塊（778
地號，面積41.16 平方公尺）、B4區塊（766 地號，面積0.
39平方公尺）、B5區塊（1105地號，面積0.6 平方公尺）、
B6區塊（1104地號，面積52.86 平方公尺）、B7區塊（1103
地號，面積0.79平方公尺）、B8區塊（1102地號，面積0.07
平方公尺）、B9區塊（1132地號，面積1186.38 平方公尺）
、B10 區塊（1129地號，面積476.75平方公尺）、B11 區塊
（1113地號，面積89.83 平方公尺）、B12 區塊（1116地號
，面積13.66 平方公尺）、B13 區塊（1117地號，面積44.6
6 平方公尺）、B14 區塊（1118地號，面積51.98 平方公尺
）、B15 區塊（1144地號，面積41.63 平方公尺）、B16 區
塊（1120地號，面積95.34 平方公尺）、B17 區塊（1203地
號，面積1031.99 平方公尺）、B18 區塊（1215地號，面積
39.44 平方公尺）有通行權存在。㈡上開地號土地之被告不
得為妨礙原告通行之行為且應容忍原告於上開區域土地設置
電線、水管、天然氣管等管線。
二、被告則以：
㈠被告胡永光（兼被告林晉暉等人之訴訟代理人）：系爭土地
係屬畸零地，恐無法指定建築線，不能為建築使用，而原告
卻主張通行方式要供車輛通行，顯然有誤；而被告所有之土
地現為頭份市公園苑社區私有使用範圍，僅供住戶行走、休
閒活動使用，原告主張開車通行，將嚴重影響社區管委會運
作及危害住戶利益及安全；況系爭土地跨越水溝後，國有土
地上即設有柏油路面，該柏油路面又接往北田街77巷，可通
往東田街往永貞路，該路徑早已常供人車通行，故原告主張
備位聲明一，顯非損害最小之通行處所及方法。並聲明：
原
告之訴駁回。
㈡被告苗栗縣竹南鎮公所：系爭土地面積甚小，原告未於其上
作任何使用，故單自系爭土地至公路得以步行或騎乘腳踏車
方式為之，而系爭土地北側所鄰接之被告管理之公園段242
、226 地號土地現為竹南鎮運動公園，有鋪設水泥路面及紅
磚路面，又系爭土地南側鄰接被告臺灣苗栗農田水利會之東
庄段558 地號土地之溝
渠，原告得以行走或騎乘腳踏車之方
式通行以至聯外道路，故系爭土地並非袋地；又被告係因徵
收取得土地，依法為原始取得，原告不得主張民法第789 條
第1 項規定；況公園段242 、226 地號土地現作運動公園使
用，原告主張開設道路通行，將嚴重危害公眾利益，且運動
公園之紅磚步道部分非既成道路，故原告主張之先位通行方
案，顯非侵害最少之通行方法等語。並聲明：
原告之訴駁回
。
㈢被告臺灣苗栗農田水利會：若系爭土地係自公園段242 地號
土地分割而來，原告應通行公園段242 地號土地，原告主張
備位聲明無理由，又原告欲通行水利地，應向被告提出申請
並繳納圳路使用保養費後，可施作橋樑通行等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈣被告財政部國有財產署：系爭土地具有泥土通道通往水泥橋
面，再與柏油路面銜接，柏油路面一側可通往八德一路，另
一側通往永貞路，是系爭土地並非袋地；又原告主張備位聲
明一、二之通行方案，影響所有權人人數眾多，
尚非最適當
之通行處所及方法，且原告主張通行之東庄段778 、1299地
號土地及公園段325 地號土地，部分現況已供道路使用，自
無通行困難等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告江詩慧：我不同意原告通行，系爭土地並非袋地等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告鄭慧姬：原告取得系爭土地後，破壞橋樑，私自設置路
障嚴重妨礙通行，竟要求他人同意原告有通行權，完全踐踏
公平正義法理等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告黃尹良、黃坤源：我不願意讓原告通行等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈧被告黃瑞乾、黃瑞明、黃瑞福、黃聖智、黃瑞松、黃正珍、
黃杰珍：系爭土地並非袋地，有其他土地可通行等語。並聲
明：原告之訴駁回。
㈨被告李文炎：我不同意原告追加備位聲明等語，並聲明：原
告之訴駁回。
㈩其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、原告與被告苗栗縣竹南鎮公所、臺灣苗栗農田水利會、財政
部國有財產署、江詩慧、黃瑞乾、黃瑞福、黃聖智、黃正珍
、黃杰珍協議簡化爭點如下（卷八第51至55頁）：
㈠不爭執事項
⒈系爭土地（重測前：竹南段一小段732-1 地號土地）係原告
（
應有部分11581 分之10）與他人共有，土地使用分區為住
宅區，附帶條件為應另行擬定細部計畫，並應依都市計畫工
業區檢討變更審議規則相關規定事項妥為辦理（卷一第107
至113 頁）。
⒉公園段242 、227 、223 、226 地號土地，重測前分別為竹
南段一小段719 、731 、716 、704 地號土地（卷一第115
至121 頁），並無設定地役權（卷七第54頁）。
⒊經函詢苗栗縣竹南地政事務所，公園段223 、226 、227 地
號土地係分割自不同地號土地，而公園段242 地號土地於69
年重測前為竹南段一小段100-3 地號土地，另公園段248 地
號土地係於78年3 月18日由竹南段一小段732 地號土地分割
而出，竹南段一小段732 地號土地於69年重測前為竹南段一
小段100-5 地號土地，是公園段242 、248 地號土地均係分
割自重測前竹南段一小段100 地號土地（卷七第231 頁）。
⒋原告有以公園段226 、223 、227 、242 地號土地為同段24
8 地號土地之通行路線，向苗栗縣政府申請核發建築線指示
圖，而苗栗縣政府有於該建築線指定申請書圖上蓋用108 年
9 月26日建築線指示審核章（卷七第219 至220 頁）。
㈡爭執事項
⒈系爭土地是否為袋地？
⒉若是，則原告請求確認其就先位通行方案具有通行權存在，
並請求被告容忍及鋪設管線，是否為對鄰地最少侵害通行方
法？於損害最小前提下，具有公共利益之公共設施用地是否
可做通行之用？袋地為建地時，通行時是否要考量通行方式
要達成通常使用之目的？法定空地得否作為私法上通行
請求
權之依據？
⒊若先位無理由，則原告請求確認其就備位聲明一通行方案具
有通行權存在，並請求被告容忍及鋪設管線，有無理由？袋
地為建地時，通行時是否要考量通行方式要達成通常使用之
目的？法定空地得否作為私法上通行請求權之依據？
⒋若備位聲明一無理由，則原告請求確認其就備位聲明二通行
方案具有通行權存在，並請求被告容忍及鋪設管線，有無理
由？袋地為建地時，通行時是否要考量通行方式要達成通常
使用之目的？法定空地得否作為私法上通行請求權之依據？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按民法第787 條第1
項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件
，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其
現在使用之方法判斷之（最高法院85年度
台上字第2057號判
決意旨參照）。從而系爭土地是否與公路無適宜之連絡，不
能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原
告就此有利於己之事實，應負舉證之責。
⒉經本院至現場履勘後，系爭土地使用現況一部分種植香蕉、
竹林等，一部分蓋有公園圍牆，一部分鋪設柏油路面，而系
爭土地與鄰地公園段247 地號土地鄰接處，可見有一泥土通
道，寬約1 至2 公尺不等，略有坡度，該通道通往平緩泥土
路面，泥土路面接往現狀溝渠上之水泥橋樑，並通往柏油路
面，柏油路面向外走，可往一側永貞路，另一側往八德一路
，此有本院
勘驗筆錄1 份及現場照片26張（卷六第584 頁、
第610 至622 頁）在卷
可稽，且原告亦
自承其購買系爭土地
時之狀況與現況相同，僅被告苗栗縣竹南鎮公所多加欄杆等
語（卷八第49頁），足認系爭土地使用現況
乃一部分供種植
作物、竹林之用，一部分設置公園圍牆及柏油路面，而其上
並無建築物，現未供建築使用，此亦為原告購買系爭土地時
所明知。
⒊則依不爭執事項⒈所示，系爭土地之使用分區雖為住宅區，
惟仍附帶「應另行擬定細部計畫，並應依都市計畫工業區檢
討變更審議規則相關規定事項妥為辦理」之條件，惟原告就
系爭土地之應有部分僅有11581 分之10，尚難自行決定是否
於系爭土地上依上開附帶條件興建建物，且依不爭執事項⒋
所示，系爭土地共有人中僅有原告自行就系爭土地申請指定
建築線，然未見原告提出系爭土地之其餘共有人有共同依上
開條件欲就系爭土地制定建築計畫之依據，礙難認系爭土地
現在使用方法，除上開本院勘驗之現況外，另有包括供興建
建築物之用途。從而系爭土地現況既有寬1 至2 公尺之泥土
通道可接往現狀溝渠上之水泥橋樑，再通往柏油路面，柏油
路面往外走，亦可分別通往永貞路或八德一路方向，業如前
述，已可供系爭土地使用現況即種植作物之通常使用，難認
與公路無適宜之連絡，故原告主張系爭土地現為袋地，礙難
採納。
㈡爭點二：
⒈次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。則原告既未能
舉證系爭土地依現在使用方法係屬袋地，自難主張
袋地通行
權，是原告依此主張先位聲明請求確認通行權及被告不得妨
礙通行，應屬無據，應予駁回。
⒉復按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項亦有明
文。惟原告既未能舉證系爭土地依現在使用方法係屬袋地，
亦無該條項之適用，原告據以主張先位聲明請求確認通行權
及被告不得妨礙通行，
亦屬無據，應予駁回。
⒊再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之
，並應支付償金，民法第786 條第1 項亦有明文。則原告亦
未舉證有何非通過先位聲明所示之土地即不能設置電線、水
管、天然氣管等管線或設置需費過鉅之情事，其請求被告應
容忍其於通行範圍內設置管線，亦屬無據，應予駁回。
㈢爭點三：
原告先位聲明既經本院駁回，備位聲明一之審判條件業已成
就，本院應就備位聲明一續為判斷。而原告既未能證明系爭
土地依現在使用方法係屬袋地，亦未舉證有何非通過備位聲
明一所示之土地即不能設置電線、水管、天然氣管等管線或
設置需費過鉅之情事，亦難主張備位聲明一之請求，故備位
聲明一亦屬無據，應予駁回。
㈣爭點四：
原告備位聲明一既經本院駁回，備位聲明二之審判條件業已
成就，本院應就備位聲明二續為判斷。則原告既未能證明系
爭土地依現在使用方法係屬袋地，亦未舉證有何非通過備位
聲明二所示之土地即不能設置電線、水管、天然氣管等管線
或設置需費過鉅之情事，亦難主張備位聲明二之請求，故備
位聲明二亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日