臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第211號
原 告 協鑫混凝土股份有限公司
法定
代理人 賴柊源
訴訟代理人 侯清耀
被 告 宏衡營造股份有限公司
法定代理人 王石欽
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年5 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬零肆佰陸拾玖元，及自民國一百零
七年三月二十一日起至清償日止，
按年利六釐計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有由被告簽發如附表所示之支票2 紙（下
稱
系爭支票），
詎屆期向付款銀行提示未獲付款，
迭經原告
催討，未獲置理。為此，爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟
，請求被告給付票款等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；執票
人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第
1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。本件原
告主張
前揭之事實，
業據其提出與所述相符之系爭支票及
退
票理由單為證（見本院卷第17頁至第23頁）。而被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭
執。經本院調查前揭證據之結果，
堪認原告之主張為真實，
則原告依票據之
法律關係，請求被告給付票款共新臺幣600,
469 元，及自民國107 年3 月21日起至清償日止，按年利六
釐計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院
應
依職權宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 發票人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ （民國） │ │ （民國） │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1 │宏衡營造股份有限公司│442,103元 │ FD0000000│107年2月10日 │ │107年2月12日 │
├──┤王石欽 ├─────┼─────┼───────┤華南商業銀行竹南分行├───────┤
│ 2 │ │158,366元 │ PD0000000│107年3月20日 │ │107年3月20日 │
└──┴──────────┴─────┴─────┴───────┴──────────┴───────┘