裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第22號 原　　　告　羅清樟 訴訟代理人　盧辰台 被　　　告　精穩企業有限公司 法定代理人　林秀霞 訴訟代理人　饒斯棋律師 複代理人　　羅偉恆律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○號土地與被告所 有苗栗縣○○市○○段○○○○號土地間之界址，為如附件即內 政部國土測繪中心所製107 年1 月12日鑑定圖所示4-5 藍色連接 實線。 訴訟費用由被告負擔二分之一 ，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○ ○號土地 （重測前為興隆段興隆小段216-47地號，下稱系爭土地）與 被告所有同段390 地號土地（重測前為興隆段興隆小段216- 15地號，下稱390 號土地）相毗鄰。兩造於民國88年間重測 後因界址爭執，經苗栗縣政府召開不動產糾紛調處會議（下 稱調處會）調處後，調處結果認以現場被告廠房現況及其延 伸線為界，致原告所有系爭土地登記面積減少19.72 平方公 尺，顯於舊地籍圖相異，侵害原告財產權，兩造土地間之界 址應以舊地籍線即重測前之地籍線為準，爰提起本訴。並聲 明：確認原告所有系爭土地與被告所有390 號土地間界址如 附件內政部國土測繪中心（下稱國測中心）所製107 年1 月 12日鑑定圖（下稱附圖）所示27至29、27至22、29至28之黑 色連接點線。 二、被告則以：兩造土地相毗鄰，被告於76年9 月26日即在390 號土地興建廠房（下稱系爭廠房）並取得使用執照，嗣苗栗 縣政府於106 年間召開調處會，做出「216-15地號（即390 號土地）與216-47地號（即系爭土地）毗鄰部分以現場廠房 現況及其延伸線為界（廠房為215-15地號所有）」之結論， 因被告興建系爭廠房時已指定建築線，迄今占有狀態未變更 ，可見當時無越界情況，否則無法取得使用執照。系爭廠房 占有390 地號長達30年之久，且自興建前至興建完成，原告 均無異議系爭廠房有越界建築，又系爭廠房西側毗鄰7 筆土 地，依一般社會通念，毗鄰眾多土地時，被告興建時會提高 注意義務，不可能使廠房坐落他人土地而使自己陷於拆屋還 地風險。而依苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）107 年2 月1 日函文稱390 地號於88年重測前最後一次以重測前 之地籍圖執行鑑界是70年9 月7 日，是前開鑑界既是最後一 次重測前鑑界，而系爭廠房係依鑑界申請建築執照，應可肯 認最接近系爭廠房之界址為兩造土地間界址，是調處結果認 定之界址與被告占有現況相符。原告固主張應依重測前舊地 籍圖為兩造土地界址，然舊地籍圖繪製年代久遠，依當時測 量技術及設備，測量情形難免有謬誤，且舊地籍圖多已折損 破舊與使用困難，進行重測時若參照舊地籍圖進行施測，實 為不得已之措施。88年進行地籍圖重測時，針對舊地籍圖部 分已由被告現場協助指界，雙方依據系爭廠房坐落位置及其 延伸線作為經界，且指界前後390 號土地地籍形狀並未改變 ，僅整體位置往西偏移以符合系爭廠房現況，顯見舊地籍圖 經界位置有所誤差等語，茲為抗辯。並聲明：原告所有系爭 土地與被告所有390 號土地界址為如附圖所示4-5 藍色連接 實線。 三、原告主張系爭土地係於83年間受贈其父親而所有，系爭土地 為重測前興隆段興隆小段216-47地號土地，與被告所有390 號土地即重測前興隆段興隆小段216-15土地相鄰等事實，業 據原告提出系爭土地、390 號土地之登記第一類謄本為證（ 見本院補字卷第18、20頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真實。 四、原告主張系爭土地與390 號土地間之界址應以重測前地籍線 為準等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點 厥為系爭土地與390 號土地間之界址為何？茲敘明如下： ㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張 之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法 院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。而相鄰兩土地間 ，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之 地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉 持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰 接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。 ⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管 、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋登記簿面積與各 土地實測面積之差異。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍 圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實 施地籍測量，土地法第46條之1 定有明文。衡諸地籍圖重測 之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之 地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時 期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類 地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且 因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖 、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過 小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測， 以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按 土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量 ，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行 確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法 院69年度台上字第308 號判決意旨參照）。申言之，土地之 面積，係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或 有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測 量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮 ，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自 然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是以重測後認 定相鄰土地之界址，並非以登記面積為唯一之認定依據。 ㈡原告於本院106 年度苗簡字第688 號確認界址等事件（此為 訴外人陳瑞娥所有苗栗縣○○市○○段○○○ ○號土地與被告 所有390 號土地之界址糾紛，下稱另案）會同陳瑞娥、被告 及國測中心測量人員履勘現場，併同陳瑞娥聲請，由本院囑 託國測中心依原告所主張舊地籍圖界線、被告所主張依調處 結果界線，測繪界址，並計算土地面積，並將原告所有系爭 土地上之建物、被告所有390 號土地上建物即系爭廠房坐落 位置標示。經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土 地附近檢測頭份地政所測設之圖根點，經檢核無誤後，據以 施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核合格後，以各圖根 點及圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測本件土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖 比例尺1/12 00 ），然後依據頭份地政保管之重測後地籍圖 、地籍調查表等資料及重測後移至本中心保管之重測前地籍 圖，謄展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢 核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖。鑑定 結果略以：「…（二）圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界 線。（三）圖示27…29黑色連接點線…亦即原告（興隆段興 隆小段216-47地號土地所有權人）主張位置。（四）圖示藍 色實線係為106 年5 月11日苗栗縣政府不動產糾紛調處結果 位置，其中4-5 藍色連接實現為被告…主張與同段216-47地 號土地間經界線位置。（五）圖示22…27、28…29棕色連接 點線，係為重測時指界一置之經界位置。（六）依兩造主張 界址計算兩造土地面積…計算結果詳如鑑定圖上面積分析表 所示。…（八）圖示紅色實線為現場地上物位置。」，有另 案卷宗卷附之國測中心107 年1 月19日測籍字第1070000258 號函及鑑定書、勘驗筆錄、現場相片可憑，並經本院調閱前 案卷宗核閱無誤。 ㈢原告雖主張應以舊地籍圖經界線為界址，其所有系爭土地面 積則不會減少等情。然按每筆土地之面積係依據地籍圖之界 址而確定，業如前述，是以土地之正確面積亦應以圖地相符 之地籍圖為前提。經查，系爭土地及390 地號土地登記謄本 均記載「地籍誤謬」（見本院補字卷第18、20頁），有關「 地籍誤謬」之意義，經本院於另案及106 年度苗簡字第547 號案件即與被告390 地號相毗鄰土地之確認界址訴訟中函詢 頭份地政，經頭份地政於106 年12月5 日函覆「旨揭地號（ 375 、390 號）附近舊地籍圖（重測前為興隆段興隆小段） 經現場實測後發現與現地使用情況嚴重不符，致辦理地籍圖 重測時所有權人指界與舊地籍圖不一致且難以協調之情形， 稱為「地籍誤謬」…發生之原因可能是舊地籍圖本身已破損 或有折皺，或甚至成圖當時即已含有測量錯誤，導致與現使 用情況不符，惟地籍圖重測若不重劃，相關法規仍以舊地籍 圖釐正為重測目標，旨按106 年5 月17日調處成果實際上是 以參酌現使用情形調整舊地籍圖之方式為之」等語（本院10 6 年度苗簡字第688 號卷第125 頁，本院卷第173 頁）；及 於107 年1 月22日函覆「旨揭地號（372 地號、重測前216 之46地號，與原告所有216-19地號毗鄰）土地確有現場建物 位置與重測前地籍圖經界線不符合之情形，其原因為原始地 籍圖為日治時期產製，本身缺乏測量控制點或圖根點資料， 現地也不存在測量控制點位，於法於學理上本無法依此地籍 圖辦理土地複丈，歷年來辦理該地段土地複丈作業（含鑑界 、合併、分割）時，採用之測量方法為地籍線套繪現況資料 ，此方法之缺點在於現況與地籍線之間沒有絕對相關，套疊 之後其測量成果往往非常依賴現地使用情況，當現地使用情 況偏差甚多時，其測量成果也變得不可靠」等語（本院106 年度苗簡字第547 號卷一第215 頁）。綜上所述，本件舊地 籍圖既為日據時期所製，即可能已有破損、折皺或當時即有 測量錯誤情形，復依當時無測量控制點、圖根點資料及現地 測量控制點位等關於測量技術、方法受限之問題，而致舊地 籍圖現場實測後與現地使用狀況有不符之情形，堪認本件舊 地籍圖已有圖地不符之謬誤情形，是本件尚難以有地籍謬誤 情形之舊地籍圖經界線作為認定兩造土地間界址之依據。至 原告雖主張國測中心表示實地使用現況與重測前地籍圖經界 線有嚴重不符之情形，而推論重測前地籍線可採云云，然重 測前地籍圖既有前開受限當時測量技術等情形，即難據認重 測前地籍圖較為可採，且原告主張其原登記面積為176.84平 方公尺，既係基於舊地籍圖所計算，而舊地籍圖既已有前述 謬誤之情形，足見舊地籍圖經界線顯有誤差而不宜採為認定 兩造界址之依據，即難認依舊地籍圖計算之土地登記簿記載 面積為正確，而據以反推界址所在位置，併此敘明。 ㈣又查，390 號土地即重測前216-15土地所有權人，於88年重 測前，最後一次係於70年間，曾向頭份地政申請鑑界，經該 所於70年9 月7 日所受理，頭份地政將390 號土地即重測前 216-15土地毗鄰土地做出1-9 鑑定點於70年9 月7 日複丈成 果圖在案有前開成果圖影本1 份在卷可考（見本院卷第183 頁），而據鄰地即371 號土地即重測前216-19地號土地所有 權人，於其與被告所有390 地號土地之確認界址訴訟（本院 107 年度苗簡字第612 號）審理中，即表明當時有通知、知 悉70年鑑界之事乙節明確，有107 年度苗簡字第612 號判決 在卷可憑（見本院卷第472 頁），堪認該次鑑界時有通知相 關鄰地關係人到場，故系爭土地斯時所有權人即原告父親當 應亦知悉該次鑑定。而被告於76年間取得390 號土地所有權 建造系爭廠房，衡以390 號土地前已經頭份地政鑑定界址， 且被告向前手購得390 號土地，當自甚了解與鄰地之界址； 再者，廠房之興建需依法申請主管機關核發建造執照、使用 執照，且系爭廠房確有經主管機關之核准通過，有苗栗縣政 府建設局使用執照在卷可憑（見本院卷第169 頁），應可合 理推論系爭廠房係在390 號土地即重測前216-15土地內興建 。況且，被告自76年間取得系爭廠房使用執照、繼以興建迄 至88年辦理地籍圖重測，原告及其父親亦均無異議廠房有越 界之情形，且原告復於80年間於系爭土地上興建住家兼廠房 （見本院卷第94、445 頁），迄今各自占用土地長達數十年 等情，即得作為認定兩造間界址之重要依據。而本件舊地籍 圖經界線既有誤差，故本院審酌上情，認為原告所有系爭土 地與被告所有390 號土地間之界址，應確定如附圖所示4-5 藍色連接實線所示。 五、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告主張 兩造土地界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告之 應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦 權利所必要。是本院認應由兩造平均分擔訴訟費用為公允， 爰判決如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 108 年 6 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章 中 華 民 國 108 年 6 月 27 日