臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第223號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　賴昭文 　　　　　　曹馨文 　　　　　　徐碩彬 被　　　告　黃國政 　　　　　　黃芳蘭 　　　　　　黃古鳳嬌 兼 上 1 人 訴訟代理人　黃國偉 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於107 年5 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告黃國政經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：黃國政前向原告申請現金卡使用，嗣未依約如期 繳款，截至106 年12月11日止，尚欠本金新臺幣（下同）39 萬9,762 元及利息未清償。嗣原告查得黃國政之被繼承人黃 石保過世後，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），黃 國政未向法院聲請拋棄繼承，惟為避免遭原告追索債務，竟 與被告黃芳蘭、黃古鳳嬌、黃國偉（與黃國政合稱被告）合 意，由黃古鳳嬌為如附表編號1 至10所示之不動產（下稱系 爭不動產）之繼承登記，黃國政則全然放棄登記為所有權人 ，其等之行為不啻將黃國政對於系爭不動產之應繼分無償移 轉予黃古鳳嬌。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利 ，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人對於遺產全部為 公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，屬財產上 之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 係無償行為。黃國政將其繼承系爭遺產之應繼分無償移轉予 黃古鳳嬌之行為，已有害於原告之債權，原告自得訴請撤銷 並回復原狀。爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提 起本訴。並聲明：㈠被告就系爭遺產所為之遺產分割協議意 思表示及分割繼承登記行為，應予撤銷；㈡黃古鳳嬌應將系 爭不動產於102 年5 月24日之分割繼承登記塗銷。 三、被告則以： ㈠黃古鳳嬌、黃國偉、黃芳蘭部分：黃石保過世後，被告即協 議將由黃古鳳嬌繼承系爭遺產。渠等不知道黃國政有積欠原 告前揭債務，原告應該要向黃國政求償。並聲明：原告之訴 駁回。 ㈡黃國政未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張黃國政積欠其現金卡債務迄未清償，而被告之被繼 承人黃石保死亡後遺有系爭遺產，且系爭不動產經黃古鳳嬌 於102 年5 月24日辦理分割繼承登記取得所有權等情，業據 其提出催收帳卡查詢為證（見本院卷第23頁），並有財政部 中區國稅局竹南稽徵所檢送之黃石保遺產稅課稅資料參考清 單及苗栗縣頭份地政事務所檢送之系爭不動產繼承登記申請 資料在卷可佐（見本院卷第71至74、95至118 頁），且為黃 古鳳嬌、黃國偉、黃芳蘭所不爭。而黃國政經本院合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。本院審酌前 揭書證，堪信原告上開主張為真實。 五、本院之判斷 ㈠債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因 其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權， 依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然債 權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非 以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年 度台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第24 4 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益 為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基 礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦 不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及 債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭 會議決議參照）。由上說明可知，撤銷權行使之目的，在於 保全債務人原有之清償力，並非在於增加其清償力，故債務 人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。是黃 國政縱與黃古鳳嬌及其他繼承人協議分割遺產，而放棄分得 被繼承人黃石保遺留之系爭遺產，其性質亦屬於財產利益之 拒絕（即拒絕受遺產之分配），應不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權。況遺產分割協議，本質上係繼承人間基 於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，與其人 格法益非無關連，而就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依 民法第244 條規定行使撤銷權，舉重以明輕，繼承人基於身 分關係所為之遺產分割協議，亦應不容債權人依該規定行使 撤銷權。 ㈡況民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之 行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行 為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字 第1355號判決意旨參照）。而遺產分割協議，係經全體繼承 人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一 債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分 離，解釋上應不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權。 此外，衡諸一般社會常情，繼承人間就遺產如何分配，通常 考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、被 繼承人生前給予繼承人財產多寡、被繼承人與繼承人間或繼 承人彼此之間有無債務等諸多因素。觀諸本件被繼承人黃石 保之繼承系統表及遺產分割協議書（見本院卷第99至101 頁 ），可知黃石保死亡時，繼承人為其配偶即黃古鳳嬌、其子 女即黃國政、黃芳蘭、黃國偉等人，而遺產分割協議結果， 僅黃古鳳嬌受分配。衡情繼承人間如此分配，通常係基於供 年邁母親養老之用意，隱含子女履行扶養義務之性質。是以 ，縱黃古鳳嬌因遺產分割協議而取得全部遺產，亦非當然屬 無償取得，不應認為該遺產分割協議係債務人即黃國政之無 償贈與行為。再者，債權人核發信用卡、現金卡或貸予款項 時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之 被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產 為其信賴之基礎，其對於債務人之被繼承人財產之期待，難 認有法律上保護之必要。 六、綜上所述，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議尚難遽認 屬黃國政之無償行為，且非屬民法第244 條第1 項得撤銷之 標的。原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷 被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為 ，並請求黃古鳳嬌塗銷就系爭不動產所為之分割繼承登記， 均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 附表：被繼承人黃石保之遺產 ┌──┬──┬──────────────────────────┬────┐ │編號│種類│ 財產所在地 │權利範圍│ ├──┼──┼──────────────────────────┼────┤ │ ⒈ │土地│苗栗縣○○市○○段○○○段00000 地號土地 │ 全部 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒉ │ │苗栗縣○○市○○段○○○段000000地號土地 │ 全部 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒊ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/8 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒋ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/4 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒌ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/8 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒍ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/8 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒎ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○號土地 │ 1/4 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒏ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/4 │ ├──┤ ├──────────────────────────┼────┤ │ ⒐ │ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地 │ 1/4 │ ├──┼──┼──────────────────────────┼────┤ │ ⒑ │房屋│門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○000號 │ 全部 │ ├──┼──┼─────────────┬────────────┼────┤ │編號│種類│ 財產名稱 │ 價額 │權利範圍│ ├──┼──┼─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒒ │投資│慶豐商業銀行股份有限公司 │ 1萬4,060元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒓ │ │英業達股份有限公司 │ 12萬4,740元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒔ │ │華新科技股份有限公司 │ 3萬6,580元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒕ │ │仁寶電腦工業股份有限公司 │ 13萬3,070元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒖ │ │錸德科技股份有限公司 │ 5萬4,980元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒗ │ │華碩電腦股份有限公司 │ 5,380元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒘ │ │和碩聯合科技股份有限公司 │ 1萬1,870元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒙ │ │聯昌電子企業股份有限公司 │ 7萬8,740元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒚ │ │聯華電子股份有限公司 │ 7萬2,330元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │ ⒛ │ │太欣半導體股份有限公司 │ 5萬7,850元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │  │ │立隆電子工業股份有限公司 │ 5萬4,690元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │  │ │力晶科技股份有限公司 │ 5萬7,380元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │  │ │茂德科技股份有限公司 │ 9,100元│ 全部 │ ├──┤ ├─────────────┼────────────┼────┤ │  │ │慶誠建設開發股份有限公司 │ 1,210元│ 全部 │ └──┴──┴─────────────┴────────────┴────┘