裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第388號 原　　　告　全烽鋼鐵有限公司 法定代理人　杜秀燕 訴訟代理人　江玉任 　　　　　　王紹誠 被　　　告　徐鉦崴 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年7 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰壹拾陸元，及自民國一百 零六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國103 年12月至104 年2 月間，向原 告訂購鐵材一批，貨款合計為新臺幣（下同）110,116 元。 然原告依約交付貨物予被告後，被告竟未依約給付貨款，並 經多次催討均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,116 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：被告確實有向原告訂購上開貨物，而原告嗣後交 付貨物、開立發票後，被告即以現金清償貨款完畢，原告不 得再向被告請求給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。次按原告對於自己主張之事實己 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則；請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實 而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負 舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法 院85年度台上字第2530號、103 年度台上字第2328號判決意 旨）。 四、經查，被告曾向原告訂購鐵材一批，原告並已依約交付貨物 予被告收受等情，業據原告提出地磅單、統一發票、請款單 等件為佐（見本院卷第43至46頁），且為被告不爭執，自堪 認為真實。是兩造間既存在如原告主張之買賣關係，且原告 已交付貨物予被告，則參諸上開條文，被告即應依約給付買 賣價金。至被告雖辯稱其業以現金交付貨款之方式，清償債 務云云；然其就此部分主張，未能提出相關事證以實其說， 揆之前開說明，被告既未能證明其反對之主張為真，自難以 其空言逕認有清償本件貨款之事。則原告請求被告給付貨款 110,116 元，即值採信。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告原聲請對被告核發支付命令，支付命令業於106 年9 月26 日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院106 年度司促字第4729號卷第15頁），已生催告給付之效力；參 諸前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即106 年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 應屬有據。 六、綜合上述，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付110,11 6 元，及自106 年9 月27日至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，且所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依職權宣告假執 行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日