裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第558號 原　　　告　張朝淵 被　　　告　順式高分子股份有限公司 法定代理人　幸芬薇 訴訟代理人　邱成川 上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國107 年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷第5 頁）。嗣於民國107 年 10月12日追加聲明：㈢確認原告對被告有4%股份權利存在。 ㈣被告應將前項股份回復為原告所有。㈤被告應依前項聲明 辦理股東名冊更名登記後，向經濟部中部辦公室辦理股東更 名登記（見本院卷第123 頁）。嗣於變更聲明第1 項為：被 告應給付原告626,512 元，及自民事訴之變更追加一狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第139 頁）。經核原告上開聲明之追加，均係基於原告是 否仍為被告公司股東、據而請求股利分配之同一社會事實； 另就請求金額之變更，則屬擴張應受判決事項之聲明。是原 告所為訴之變更追加，經核均合於上開法律規定，且就審理 之證據資料亦可相互援用，並避免發生裁判歧異之結果，自 應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。本件原告主張其仍為被告公司之股東 ，被告則否認之；顯見兩造就原告是否對被告有4%股權存在 一事已生爭執，而此不明確之狀態，顯致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，此狀態並得以本件確認判決除去之；自 應認原告本件請求有確認利益，合先敘明。 三、復按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求被告給付20萬元及利息；嗣經二次變 更、追加聲明後，請求被告給付之金額擴張為626,512 元及 利息，其金額已逾500,000 元，已不屬民事訴訟法第427 條 第1 項及第2 項之範圍。然兩造業於本院107 年11月26日審 理中陳稱同意繼續適用簡易程序審理，有本院言詞辯論筆錄 在卷可考（見本院卷第143 頁）；是參諸上開規定，本件自 得繼續適用簡易程序審理。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自100 年起受雇於被告，並依兩造之協議， 被告另贈與被告公司股份4%予原告。然原告嗣於102 年11月 間自被告公司離職後，被告謊稱需使用原告印章辦理後續離 職事宜，而在取得原告交付之印章後，未經原告同意私自辦 理股份收回、拋棄之事，致原告喪失股權，且迄今均未領取 各年度之股份盈餘分配。為此，爰依民法第184 條第1 項前 段、第213 條規定，請求被告應將4%股份回復為原告所有及 辦理移轉登記，並依公司法第230 、232 、235 條規定，請 求被告給付102 至106 年度之股利626,512 元等語。並聲明 ：如變更後聲明所示。 二、被告則以：原告自被告公司離職時，被告已告知將收回原告 就被告公司持有之股份，並經原告同意後，辦理股權移轉程 序。故原告對被告公司顯不存在股份權利，其主張自無理由 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其仍為被告公司股東而享有4%股權，並據以請 求分配股利等情；被告則否認之，並以前詞為辯。是本件應 審酌者厥為：㈠原告主張其對被告有4%股權存在，有無理由 ？㈡原告請求被告給付股利626,512 元，有無理由？茲分述 如下： ㈠原告主張其對被告有4%股權存在，有無理由？ ⒈經查，原告曾受雇於被告公司，並於101 年10月31日自被告 公司離職乙情，已為兩造不爭執，並有原告之離職單、勞工 保險退保申報表在卷可參（見本院卷第54至56頁）。原告雖 主張被告未經其同意，而在離職時取得原告印章後，擅自辦 理股權移轉之事，致其受有損害云云。而被告雖提出兩造對 話紀錄（見本院卷第29至53頁），並據以辯稱收回股權有經 過原告同意等情。然詳究被告提出之對話紀錄，僅係兩造於 本件起訴前，經原告詢問被告股權移轉之事，並由被告表示 當時在離職時有告知原告將收回股權後，原告表示當時並沒 有同意等情，既未有原告表示同意之陳述，且此對話紀錄亦 屬兩造於107 年2 月間所為；又除兩造之陳述外，並未有其 他事證資料為佐，自不能以此對話紀錄認定原告於101 年間 有無同意被告辦理股權之移轉登記。 ⒉次查，據原告提出被告公司開立之文件（見本院卷第9 頁） ，原告於101 年4 月間登記之股權數為26,000股（1.3%）， 並由被告註記正確之股份為80,000股（4%），而表示將於下 次辦理異動時再校正回來；堪見原告主張兩造曾約定移轉4% 股份予原告之事非虛。被告雖辯稱僅是口頭承諾，還是要看 個人表現云云，然其既已不否認上開文件之真正，則其所辯 顯然與上開文件之文義內容相悖，又未有其他事證為佐，自 難採信。惟依被告提出其公司101 年間之股東會議紀錄、公 司變更登記表（見本院卷第77至89頁），原告於101 年4 月 13日時，固然登記為被告公司之監察人，持有股份26,000股 ，嗣於101 年11月16日，則由被告公司召開股東臨時會議改 選監察人為被告訴訟代理人邱成川，並於101 年12月3 日向 經濟部辦理變更登記完畢；是原告至遲於101 年12月3 日時 ，應已喪失被告公司監察人及股東之身分。而據原告於本院 審理中自承：當時在離職時被告告知伊尚有手續需辦理，所 以印章留在被告公司，約2 至3 星期後才歸還，伊在103 年 間就已經知道股權被移轉之事等語（見本院卷第118 頁）。 審酌原告經被告公司辦理移轉登記而喪失股權之始末，原告 既係將個人印章交予被告，且於101 年12月前即已辦理股權 移轉登記之事，則原告至遲於102 年間，應已知悉其名下已 無被告公司之股權；此情並與原告自承於103 年間已知悉之 情節大致相符。是原告既於斯時已知悉被告將其所有之股權 取回並辦理移轉登記完畢，衡諸常情，若被告確有未經原告 同意而辦理上開程序之事，原告理應於斯時立即向被告公司 表示反對並為請求，應不致遲至數年後方再提起本件訴訟。 且印章乃屬私人身分證明物品，原告亦曾擔任被告公司之監 察人，理應對於公司行政業務、作業程序有所了解，即便離 職時，本應親自辦理或了解後續離職手續、所需文件及資料 後後，方會將私人印章交出或留置於公司；然原告竟僅因被 告表示尚有手續辦理，而未釐清需使用印章之緣由，即將印 章交給被告公司處理，亦顯與常情有違。 ⒊基上，原告雖依民法第184 條規定，主張被告擅自將其股權 取回，而侵害其權利；然本院審酌上開各情，原告既係主動 將私人印章放置於被告公司，且於被告公司辦理股權移轉完 畢後，明知被告已將其名下之股權取回並辦理移轉登記完畢 ，竟於數年間均未表示反對之意、亦未再向被告請求分配股 利或行使股東權利，而遲至107 年間方再向被告請求，此情 顯然有悖於常理。故堪認被告所辯原告於101 年10月間離職 時，已有同意被告取回原告持有之股份乙事，尚屬可信；原 告仍徒詞主張被告有侵害其股權之事，即屬無據。 ⒋從而，被告既未有何不法侵害原告名下股權之情事，則原告 請求確認其對被告存有4%之股權、並請求被告應將股權回復 登記為原告所有，即無理由。 ㈡原告請求被告給付股利626,512 元，有無理由？ 承上，原告既已對被告不存在任何股東權利，則其仍據公司 法第230 、232 、235 條規定，請求被告給付102 至106 年 度之股利626,512 元，亦失其據，而無理由。 四、綜合上述，原告既已對被告不存在股東權利，亦未能證明被 告有不法侵害其股東權利之情事，則其請求確認其對被告存 有4%之股權、並請求被告應將股權回復登記為原告所有，另 請求被告給付股利626,512 元，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日