裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第725號 原　　　告　名烽工程有限公司 法定代理人　蘇修平 訴訟代理人　蘇文冬 被　　　告　呂縣豐即愛用企業社 上列當事人間請求返還支票事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易 庭以107 年度雄簡字第1422號裁定移送前來，本院於民國107 年 11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告承攬訴外人安泰起重工程有限公司（下稱安 泰公司）之工程，並代安泰公司委請被告一起施作，於安泰 公司交付原告、用作給付原告及被告工程款之支票兌現後， 原告便以該款項給付被告；並開立票據號碼0000000 號、發 票日為民國107 年3 月31日、票面金額新臺幣116,915 元之 支票1 紙（下稱系爭支票）交予被告。然安泰公司交付原告 之支票，嗣後竟因存款不足而遭退票，則原告自不生給付工 程款予被告之義務。但系爭支票既仍遭被告持有，為避免後 續糾紛，遂請求被告將系爭支票返還原告。為此，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭支票返還原告。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：當時係由安泰公司委請被告施作工程，並約定嗣 後由原告給付工程款予被告。故原告既已將系爭支票交付被 告，自不得再請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證理由： ㈠按第三人負擔契約，係屬涉他契約之一種，即契約之給付義 務係由契約當事人外之第三人負擔，而第三人並不因他人契 約之訂定，而負有給付之義務，因其非契約之當事人，故不 受拘束，而第三人既不負給付之義務，則其給付與否，純屬 自由，於其不為給付時為維護交易之安全，債務人即須負損 害賠償責任，此民法第268 條規定「契約當事人之一方，約 定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負 損害賠償責任」所設之理由（臺灣高等法院101 年度上易字 第1098號判決同此意旨）。惟在第三人已依第三人負擔契約 之約定為給付之情形，因債權人受有第三人給付，乃係基於 其與債務人間訂立之第三人負擔契約所生，且第三人亦係基 於其與債務人間類似補償關係而為給付，則債權人自屬有法 律上之原因而受有自第三人所為之給付，而無不當得利之發 生；至第三人與債務人間之法律關係，縱有無效、得撤銷之 事由，然其既已對債權人為給付，且債權人亦保有受領之法 律上原因，即不得再向債權人請求返還，應僅得依其與債務 人間之法律關係，再請求債務人負損害賠償之責。 ㈡經查，被告辯稱其係與安泰公司約定承攬契約，由其為安泰 公司進行工程施作，並經安泰公司表示由原告給付工程款乙 節；而原告對被告上開陳詞亦不為爭執，並表示斯時係由安 泰公司之經理表示由原告向安泰公司請款，再將工程款給付 被告，原告並有同意此約定等語（見本院卷第15至16頁）。 而兩造對於上開陳詞，固未能提出相關事證，並均陳稱未有 簽立任何書面契約或資證（見本院卷第16頁）；然依兩造上 開陳述，仍堪認被告確實有與安泰公司成立承攬契約，並約 定由原告負給付工程款之責任。則揆之上開說明，被告與安 泰公司之契約性質即屬第三人負擔契約，並係約定由原告依 契約之約定為給付。 ㈢次查，原告業已依約給付系爭支票予被告，業經原告自承在 卷【見臺灣高雄地方法院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1422 號卷（下稱雄簡卷）第4 頁之起訴狀】，而被告對此情亦不 為爭執。是原告既已依上開第三人負擔契約之約定，將系爭 支票交予被告用作工程款之給付，則被告持有系爭支票，自 存有法律上原因。原告雖辯稱安泰公司交予原告之支票嗣後 發生跳票而無法兌現，自毋庸給付系爭支票予被告云云，並 提出支票、退票理由單為佐（見雄簡卷第5 至6 頁）；惟被 告受領系爭支票，既係基於其與安泰公司間之第三人負擔契 約，則其即存在受領之法律上原因；而原告與安泰公司間， 固然因安泰公司交付之支票無法兌現，或有得撤銷、違約之 情事，但此情僅屬原告與安泰公司間損害賠償、債務不履行 責任之發生，基於債之相對性，仍不得以此對抗被告、或因 此主張對被告有不當得利之請求權。從而，被告受領系爭支 票既存有法律上之原因，則原告請求被告返還系爭支票，為 無理由，應予駁回。 四、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日