臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第152號
原 告 謝福鑫
被 告 集思得利電力能源股份有限公司
法定
代理人 何福鴻
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國107 年6 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
被告前於民國105 年11月16日就委託原告「開發」電機馬達
乙案與原告簽訂委託書，約定總委託開發之製作費為新臺幣
（下同）500 萬元，但電機馬達規格皆依原告為主，被告僅
提供瓦數與扭力基準數，原告依約完成製作符合被告要求的
基準數據之電機馬達樣品並於期限內已交貨予被告，
詎料，
被告僅陸續支付400 萬元，剩餘尾款100 萬元至今尚未付清
，依約：被告應於原告交貨時即應立即支付尾款不得拖延，
被告明知
上開委託製作之電機馬達已當場啟動經被告親自看
過後交付（105 年12月30日），事隔數月竟仍拖延拒付尾款
，復經原告多次催討，被告竟置之不理，
迄今仍未為清償，
致原告權益受損甚鉅，
爰依
兩造間契約提起本訴等語。
並聲
明：被告應給付原告100 萬元，及自
支付命令送達之
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：
（一）原告於105 年間自稱係Drift & Racing 1公司CEO ，在大
陸有百億資產，有良好的研發團隊，已完成開發電機馬達
，足供原告公司未來電力能源使用，被告公司遂由
法定代
理人何福鴻
乃協同合作廠商親至苗栗縣○○市○○里○○
0 號查勘、測試成品，確認該功能良好。
（二）因原告所提供之電機馬達樣品良好，雙方遂進行該電機馬
達樣品為價購（兼技轉），雙方約定功能為DC12高扭力馬
達，分為「745W、出力40Kgm 」、「300W、出力18Kgm 」
、「60W 、出力5Kgm」三種規格，每一種規格各5 粒。雙
方即依勘查樣品及通訊軟體LINE為開發協議，於105 年11
月16日簽署委託書，雙方協議：由被告公司簽約3 天內支
付頭款175 萬元委託製作開發電機馬達，交貨時需支付尾
款325 萬元整。原告交貨馬達，需測試7 日，以保障交貨
品質。被告公司依約共匯寄400 萬元至被告謝福鑫指定之
林珊珊帳戶；
惟原告謝福鑫所交付之「745W、出力40 Kgm
」、「300W、出力18Kgm 」電機馬達完全與當初測試樣品
不符，且外觀粗糙，規格、功能嚴重與約定不符，更糟糕
的是沒有控制器，且「60W 、出力5Kgm」電機馬達迄今尚
未交付。
（三）原告既不能依約如期交付無瑕疵之機器，顯未依債之本旨
完成應給付內容，被告公司自得行使
同時履行抗辯權，於
原告修補前，拒絕給付
系爭尾款，原告請求被告公司給付
尾款，顯無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利
判決，願供
擔保，請准免予
假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.原告與被告公司間於105 年11月16日簽立委託書，由被告
委託原告開發製作電機馬達。
2.兩造在簽立委託書時約定，委託製作的馬達規格為：DC12
，745 瓦的馬達5 粒；DC12，300 瓦的馬達5 粒；DC12，
扭力5KGM的馬達5 粒。
3.原告在105 年12月30日交貨給被告，交貨的產品包括：DC
12，745 瓦的馬達7 粒。DC12，150 瓦的馬達8 粒。
4.兩造契約報酬金額為500 萬元，被告已經支付原告400 萬
元。
（二）爭點：
本件被告抗辯原告所交付的電機馬達其中一種不符合約定
的規格，另外一種未交付，行使同時履行
抗辯權，有無理
由？
四、本院之判斷：
（一）按「稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約」，
民法第490 條
第1 項定有明文。依兩造之陳述、上開不爭執事項1.2.所
示，可知兩造係約定由原告為被告開發製作被告所要求規
格之電機馬達，及約定被告於原告工作完成後給付報酬，
則兩造間契約之性質應為
承攬契約。
（二）復按「
承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少
或滅失價值或不
適於通常或約定使用之瑕疵」，「工作有
瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」，「
因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，「因契
約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自
己之給付」，民法第492 條、第493 條第1 項、第227 條
第1 項、第264 條第1 項前段分別定有明文。又承攬人完
成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所
致者，承攬人應負不完全給付之
債務不履行責任，定作人
得請求修補或賠償損害，並有民法第264 條規定之適用（
最高法院94年度
台上字第93號判決意旨
參照）。本件依上
開不爭執事項2.3.所示，原告並未將兩造所約定之DC12，
扭力5KGM的馬達5 粒交付被告，且就所交付之DC12，150
瓦的馬達，亦不符合瓦數需達300 瓦之約定品質，而有瑕
疵及不完全給付之情形，則被告依上開規定，抗辯於原告
修補瑕疵及完成交付無瑕疵之物之前，拒絕尾款之給付，
為有理由。從而，原告既未能依兩造約定完成工作，則其
請求被告給付尾款100 萬元，為無理由。
五、結論：
原告依兩造間承攬契約請求被告給付100 萬元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、其他說明：
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核對判決結果不生影響，
爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 廖仲一