臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第69號
原 告 原新金屬有限公司
法定
代理人 張瑞娟
上 一 人
訴訟代理人 鄭鴻俊
被 告 易利工程有限公司
法定代理人 楊維龍
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟零伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簽發如附表所示之支票2 紙，
詎原告屆期提
示，因存款不足遭
退票，被告應負合計新臺幣（下同）384,
382 元票款給付之責。又被告於民國106 年5 月31日前向原
告訂購五金貨物，積欠6 月份之貨款131,670 元未給付，爰
分別依票據之
法律關係請求被告給付票款，及依買賣之
法律
關係請求被告給付貨款，合計516,052 元等語。
並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、
按在票據上簽名者，應依票上
所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；票
據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。又按
買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第367 條亦有明文。
本件原告主張
前揭之事實，
業據其
提出與所述相符之支票及退票理由單（見本院卷第19頁至第
27頁）、發票（見本院卷第18頁）、出貨單（見本院卷第37
頁至第65頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結
果，
堪認原告之主張為真實，則原告依票據之法律關係，請
求被告給付票款384,382 元，及依買賣之法律關係，請求被
告給付貨款131,670元，合計516,052元，為有理由，應予准
許。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 劉立晨
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 票面金額 │ 支票號碼 │
發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │
│ │ （新臺幣） │ │ （ 民 國 ） │ │ （ 民 國 ） │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1 │218,950元 │AA0000000 │106 年8 月25日│臺灣銀行頭份分行 │106年8月25日 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 2 │165,432元 │AA0000000 │106 年9 月25日│臺灣銀行頭份分行 │107年1月3日 │
└──┴──────┴─────┴───────┴──────────┴───────┘