臺灣苗栗地方法院民事
裁定 107年度財管字第2號
聲 請 人 連泰紙業股份有限公司
法定
代理人 連萬隆
相 對 人 謝開麟
關 係 人 鍾金松
上列
聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任鍾金松地政士為失蹤人謝開麟（失蹤前住苗栗縣○○鄉○○
村0鄰00號）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：因聲請人與相對人共有苗栗縣○○鄉○
○段○○○ ○○○○ ○號土地，因聲請人擬利用
上開土地擴建廠
房，欲取得相對人之持分，
惟遍訪不得相對人，且經向戶政
事務所查詢，於民國35年後並無相對人之相關戶籍資料，為
聲請人未來處理上開土地價購或分割事宜，
爰聲請選任相對
人即失蹤人之財產管理人等語。
二、
按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之
：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤
人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理
人時，法院得因
利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理
人，
家事事件法第143條第1、2 項定有明文。而所謂失蹤係
指失蹤人離去其最後
住所或
居所，陷於生死不明之狀態而言
（最高法院85年度台抗字第328 號裁定意旨
參照）。又在外
多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號
解釋）。
三、
經查：
（一）聲請人主張之上開事實，
業據其提出土地登記謄本、地籍
圖謄本、土地登記簿、苗栗縣造橋鄉戶政事務所106 年12
月29日函等件為證（附於本院107 年度亡字第8 號卷內）
，聲請人為上開土地之共有人，有意依法取得全部土地之
所有權，
顯有法律上之利害關係，自屬利害關係人
無訛，
是聲請人自有權向本院聲請選任失蹤人財產管理人。
（二）觀之聲請人提出之
系爭土地登記謄本，除記載所有權人為
謝開麟、住址為苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00號外，並無其
他關於相對人之資料可供查詢，而經本院
依職權查詢，苗
栗縣造橋鄉戶政事務所回函亦稱僅日治時期有相對人之戶
籍資料，35年後則無，相對人目前有弟謝震光尚存等語，
此有苗栗縣造橋鄉戶政事務所107 年9 月25日函附卷
可參
。又本院函請謝震光回覆關於相對人之行蹤及是否存活，
惟謝震光並未回覆之情，亦有本院函（稿）及送達證書在
卷可查。據此，「謝開麟」之名除於上開土地之登記謄本
上出現，並無進一步之資料可供查詢所在何處及生死情形
，而可認其為失蹤之人，且欠缺家事事件法第143 條第1
項規定之法定財產管理人，聲請人聲請選任失蹤人謝開麟
之財產管理人，當屬有據。
（三）又關係人鍾金松願意擔任失蹤人謝開麟之財產管理人，此
有同意書、苗栗縣地政士開業執照等各1 紙附卷
可稽，審
酌其為地政士對於失蹤人
不動產管理之相關程序、
法令具
有專業知識，應認其對財產處分之瞭解得較深入，就失蹤
人之財產管理較為方便，並就失蹤人財產管理人職務之遂
行，有所助益，亦不致有利害偏頗
之虞；而相對人之弟謝
震光已年逾80，且依前開未回覆相對人行蹤之情形，
堪認
其主客觀上無法擔任財產管理人之責，爰選任鍾金松為相
對人謝開麟之財產管理人。
四、依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1 項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上
正本與原本無誤。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀附
繕
本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 黃惠鈴