臺灣苗栗地方法院民事
裁定 108年度苗小字第1020號
原 告 啟昌整合有限公司
法定
代理人 吳清德
訴訟代理人 翁巧怡
被 告 劉尚益
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間提出
異議者，支付命令失
其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本件
債權人即原告
依
督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，
相對人即被
告並於法定期間內
聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，
合先敘明。
二、次按，訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲
請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第
24條分別定有明文。
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併
存的合意管轄，
惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合
意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文
書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄
。
三、
經查，本件原告係本於
兩造間所簽訂之合約書對被告有所請
求，依
系爭契約書第7 條約定：「因本合約衍生之法律爭議
，…於法院訴訟時，雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄
法院。」（見支付命令卷第16頁），兩造就因
上開契約書所
生訴訟，顯然合意以臺灣新竹地方法院為管轄之法院，依上
開說明，本件自應由臺灣新竹法院管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。至原告依督促程序向本院聲請對被
告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之
聲請專屬於被告
住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有
拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1
項之規定具狀向本院提出異議，並
非為
言詞辯論，而無同法
第25條
擬制合意管轄規定之
適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 廖仲一