臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第28號
原 告 劉耀仁
訴訟
代理人 曾鈺淳
被 告 東毅環保實業有限公司
法定代理人 張蕙真
兼
訴訟代理
人 張獻德
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年2
月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣33,200元，及自民國107 年12月
23日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣33,200元
預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件被告張獻德駕車因未保持行車安全距離之過失，自後方
碰撞原告所有之
系爭車輛，有道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照
片在卷
可憑（見本院卷第25頁、第45至55頁），故被告張獻
德需負全部肇事責任。
二、本件被告
抗辯原告請求金額過高，
經查：
（一）原告所有之車號00-0000 號車輛（下稱系爭車輛），因本
件交通事故而受損，其受損部位分別為行李廂蓋、左後車
燈、後保險桿，有原告所提出之系爭車輛受損照片（見本
院卷第29、33頁）在卷
可稽。又依原告所提出之系爭車輛
修復估價單（見本院卷第37頁）上
所載之零件更換分別為
後蓋更換、後蓋飾板更換、左後燈更換、後保桿更換、後
保固定座更換等項目，
足徵系爭車輛修復所更換之零件均
與受損部位具關連性，是
堪認原告所提出之系爭車輛修復
估價單上所載項目為真實。
（二）再
觀諸原告所提出之系爭車輛修復估價單所載零件更換之
金額分別為後蓋更換新臺幣（下同）3,500 元、後蓋飾板
更換2,500 元、左後燈更換1,800 元、後保桿更換1,500
元、後保固定座更換1,000 元，合計10,300元（計算式：
3,500 元＋2,500 元＋1,800 元＋1,500 元＋1,000 元＝
10,300元），相較於原告所提出之另一桃苗汽車股份有限
公司苗栗服務廠（下稱原廠）估價單（見本院卷103 、10
5 頁）上更換相同零件之金額分別為行李廂蓋9,970 元、
飾板半總成、後行李廂蓋、外側12,302元、左後組合燈總
成3,620 元、後保險桿部分合計6,376 元（計算式：後保
桿橡皮4,646 元＋管夾210 元＋加強板、後保桿、左760
元＋後保桿加強板760 元＝6,376 ）、後保險桿固定座部
分合計2,850 元（計算式：中上後保桿固定座2,010 元＋
固定座半總成840 元＝2,850 元），
上開零件合計35,118
元（計算式：9,970 元＋12,302元＋3,620 元＋6,376 元
＋2,850 元＝35,118元），則原告所提出之系爭車輛修復
估價單所載零件更換之金額遠低於原廠估價單所載零件更
換之金額，故
堪認原告主張修復系爭車輛零件部分係以舊
零件更換破損之舊零件為真實。原告主張之修復費用33,2
00元（包括零件費用10,300元、工資22,900元），零件部
分既以舊零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作
為損害賠償之依據時，即
無庸扣除零件折舊部分。
（三）綜上，依原告所提出之本件請求之修復估價單，及參考原
廠估價單，可認原告告主張之修復費用33,200元為合理；
被告僅
空言否認，未提出任何證據供本院審酌，則其抗辯
尚難採信。
三、從而，原告依侵權行為及
僱傭之
法律關係，請求被告連帶給
付原告33,200元，自
起訴狀繕本送達
翌日即107 年12月23日
（參見本院卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得
聲請閱卷。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 廖仲一