臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第710號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 范睿樺
被 告 陳建良
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8
月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬0,221 元，及自民國10
8 年7 月7 日起至清償日止，
按年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,000 元由被告負擔895元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年3 月24日20時30分許，駕駛車
號0000-00 自用小客車（下稱被告車輛）行經苗栗縣頭份市
○○路與顯會路路口處，因未注意車前狀況，自後方撞擊前
方原告所承保訴外人林稚庭所有並駕駛車號000-0000號自用
小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修理費用
共2 萬2,587 元（其中工資1 萬8,882 元、零件3,705 元）
。原告已依保險契約給付被保險人
上開款項，因而取得保險
代位權。為此依
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、
保險法第53條之規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告2
萬2,587 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年
利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告於上開時、地因未注意車前狀況撞擊系爭
車輛，致系爭車輛受損之事實，
業據其提出系爭車輛行照
、華南產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書、苗栗
縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、頭份分局頭份派出所道路交通事故當事人登記聯單
、高速事業股份有限公司中台中廠估價單
暨統一發票、車
損照片為證，並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件
車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、交通
事故當事人要求自行和解表、車損照片附卷為憑。另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項
規定，視同
自認，是本院審酌上開證據，
堪信原告之主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
又按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1 項、第3 項定有明文。
經查，依本件道路交通事故現
場圖（卷第47頁）所示，系爭車輛與被告車輛係同方向、
同車道行駛，被告車輛位於系爭車輛正後方，足見被告未
注意車前狀況，並保持安全距離，致撞擊前方之系爭車輛
，自應負全部過失責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損者
，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包
括工資1 萬8,882 元、零件3,705 元，合計2 萬2,587 元
，業據其提出統一發票（卷第33頁）為證。又系爭車輛為
104 年1 月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照
可
憑（卷第19頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是
系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之106 年3 月24日止，
已使用約2 年2 月又9 日，依上開說明，原告既以新零件
替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位；其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，據此計算，
系爭車輛使用期間為2 年3 月，零件費用扣除折舊額後為
1,339 元【第1 年折舊值：3,705 元×0.369 ＝1,367 元
（元以下四捨五入，下同）；第1 年折舊後價值：3,705
元－1,367 元＝2,338 元；第2 年折舊值：2,338 元×0.
369=863 元；第2 年折舊後價值2,338 元－863 元＝1,47
5 元；第3 年折舊值：1,475 元×0.369 ×3/12=136元；
第3 年折舊後價值1,475 元－136 元＝1,339 元】，加上
工資1 萬8,882 元，合計2 萬0,221 元【計算式：1,339
元＋1 萬8,882 元＝2 萬0,221 元】。是原告主張系爭車
輛修復費用在此範圍內，
核屬必要之修復費用，應予准許
，
逾此範圍之請求，即非可採。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
第
三人有
損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有
債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之
請求權即移轉於保險人。又損害賠償
祇應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求
者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度
台上字第923
號判決意旨、65年度台上字第2908號判例意旨參照）。本
件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，有原告提
出之前述統一發票可憑，原告自得代位行使被保險人對被
告之損害賠償請求權。從而，原告本於民法第184 條第1
項、第191 條之2 前段及保險法第53條之規定，請求被告
給付2 萬0,221 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7
月7 日（108 年6 月26日寄存送達，同年0 月0 日生效）
起至清償日止，按年利率5 ％計算之法定
遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請
閱卷。
書記官 林美黛
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日