裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第330號 原　　　告　黃詩茹 　　　　　　黃鐙誼 被　　　告　王浩宇 　　　　　　立智公關顧問股份有限公司 上　一　人 法定代理人　王耀斗 訴訟代理人　江錫麒律師 　　　　　　王炳人律師 複　代理人　柯宏奇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度交簡附民字第2 號） ，本院於民國108 年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告王浩宇應給付原告黃詩茹新臺幣（下同）72,380元，及 自107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、原告黃詩茹、黃鐙誼其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告王浩宇負擔3/10，餘由原告黃詩茹、黃鐙誼 負擔 四、本判決原告黃詩茹勝訴部分得假執行。但被告王浩宇如以72 ,380元為原告黃詩茹預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 原告黃鐙誼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告2人主張： ㈠被告王浩宇於106 年10月20日13時許，駕駛被告立智公關顧 問股份有限公司（下稱立智公司）所有、車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣○○鎮○○○路 由西往東方向行駛，行經新港六路與豐富五街路口時，本應 注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行， 並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及 此，即貿然前行欲通過路口。適有原告黃詩茹騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告黃鐙誼 沿豐富五街由南往北方向行至該處，雙方見狀均閃避不及， 兩車因而發生碰撞，致原告黃鐙誼受有左踝挫傷及左側大腳 趾移位閉鎖性骨折、左手肘、左膝、右腰擦挫傷之傷害，原 告黃詩茹受有左踝骨折、頭部損傷併下巴挫傷之傷害，及其 系爭機車受損，被告王浩宇應負侵權行為損害賠償之責。 ㈡原告黃鐙誼另主張：被告立智公司為被告王浩宇之雇用人， 亦應依民法第188 條第1 項規定負連帶賠償之責（原告黃詩 茹業於108 年10月29日當庭撤回其對被告立智公司之請求） 。 ㈢原告黃鐙誼為此受有醫療費用（含病房自付額6,000 元）共 8,846 元、就診交通費用2,120 元、筆記型電腦修理費用17 ,000元之損害，被告2 人毫無和解誠意，身心痛苦之慰撫金 以10,000元計。 ㈣原告黃詩茹為此受有醫療費用（含病房自付額6,000 元、45 00元）26,131元、看護費69,000元（事故後之前15日以每日 2,000 元計，後1 個月以每日1,200 元計）、就醫交通費用 5,820 元、系爭機車之修理費用37,400元（含零件32,900元 、工資4,500 元）等損害。又原告黃詩茹共開刀兩次，第一 次開刀後恰逢學校期中考，身體不適，只能在家養傷，回校 上課亦因行動不便僅能以輪椅和拐杖交替使用，造成身心負 擔，被告王浩宇無和解誠意，慰撫金以100,000 元計。 ㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並： ⒈原告黃詩茹聲明：①被告王浩宇應給付原告黃詩茹238,351 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告王浩宇翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請 准宣告假執行。 ⒉原告黃鐙誼聲明：①被告2 人應連帶給付原告黃鐙誼27,966 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告2 人翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告立智公司則以： ㈠被告王浩宇駕駛之系爭車輛雖為被告立智公司所有，然被告 王浩宇並非其受僱人，被告王浩宇向其兄王耀斗（即被告立 智公司負責人）借用系爭車輛前往苗栗訪友，途中不慎發生 本件車禍，並非執行被告立智公司之職務，故被告立智公司 不負僱用人之連帶損害賠償責任。 ㈡原告黃鐙誼住院時額外支出病房費用自付額6,000 元，並無 必要。又本件車禍發生當時並未見原告2 人攜有筆記型電腦 ，原告黃鐙誼主張其筆電因此受損，核非事實，而且修理費 用應折舊計算。另原告黃鐙誼請求之慰撫金顯屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告黃詩茹之訴駁回；⒉願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、被告王浩宇則以：原告2 人住院時各額外支出病房費用自付 額6,000 元，原告黃詩茹嗣後住院時再額外支出病房費4,50 0 元，均無必要。又原告黃詩茹僅向學校請假至多8 日，不 需專人照顧長達3 個月，且其未實際聘請看護，或受有親人 照顧。原告黃詩茹之筆記型電腦修理是否因本件事故受損， 未提出證據，且筆記型電腦之修理費用亦有折舊問題。又原 告2 人請求之慰撫金過高，被告王浩宇目前無業，僅有每月 平均5,000 元之打零工收入，請法院酌減慰撫金之數額等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項 ⒈被告王浩宇過失不法侵害原告黃詩茹之身體健康權、系爭機 車之所有權及原告黃鐙誼之身體健康權。 ⒉106 年10月20日本件車禍發生時，被告王浩宇駕駛之系爭車 輛為被告立智公司所有。 ⒊原告黃詩茹支出必要之醫療費用15,631元（見附民卷第5-15 頁）、除疤藥膏3,960 元（見本院卷第129 頁）。 ⒋原告黃鐙誼支出必要之醫療費用2,846元（見附民卷第16-18 頁）。 ⒌原告黃詩茹事故時為系爭機車之車主。 ⒍原告黃詩茹自106 年10月25日起至同年11月3 日止已辦理請 假並經國立聯合大學核准（見本院卷第149 頁）。 ⒎看護費用行情為1日2,200元，半日1,100元。 ⒏原告黃詩茹支出就診必要之交通費用5,820 元。 ⒐原告黃鐙誼支出就診必要之交通費用2,120 元。 ⒑原告黃詩茹提出之107 年1 月20日估價單發票形式上真正， 零件32,900元、工資4,500 元。 ⒒原告黃詩茹、黃鐙誼分別已受領強制汽車責任險給付60,012 元、15,173元（見本院卷第125 、127 頁）。 ㈡兩造爭執事項 ⒈被告王浩宇是否受僱於被告立智公司？被告王浩宇駕車發生 事故時，是否在執行職務？ ⒉原告2 人事故後住院病房費自付額各6,000 元，原告黃詩茹 於108 年1 月28日病房費自付額4,500 元是否必要？ ⒊原告黃詩茹請求看護費用69,000元，有無理由？ ⒋原告黃鐙誼之筆記型電腦是否因本件事故受損？原告黃鐙誼 得請求之必要修理費用為多少？ ⒌原告2 人請求之慰撫金，以若干為適當？ ⒍原告黃詩茹與被告王浩宇之過失比例為何？ 五、本院之判斷 ㈠原告2 人主張上揭一㈠之事實，暨原告黃詩茹騎乘系爭機車 沿豐富五街由南往北方向行駛，亦疏未注意行經無號誌路口 時，應減速慢行，小心通過乙節，業經本院調取本院108 年 度苗交簡字第183 號刑事卷查閱屬實，而被告王浩宇因本件 車禍涉犯過失傷害罪嫌，業經法院判決處拘役55日確定，有 上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-23 頁），為兩造所 不爭執，堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛至無號誌路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行； 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。被告王浩宇 違反上揭規定，行經無號誌路口，未讓右方車先行，致生碰 撞，對於本件車禍事故之發生具有過失。又其過失行為與原 告2 人之前揭受傷結果、原告黃詩茹之機車受損具有相當因 果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。 ㈢關於爭點⒈：被告王浩宇是否受僱於被告立智公司？被告王 浩宇駕車發生事故時，是否在執行職務？ 經查，被告王浩宇於事發時繳納國民年金乙節，業據被告立 智公司提出國民年金保險費繳費單為證（見本院卷第107 頁 ）。復查，被告王浩宇事發時並未於於任何公司投保勞保等 情，有勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐（見本院卷第 83頁）。此外，原告黃鐙誼未再舉證以實其說，不能認定被 告王浩宇受僱於被告立智公司並執行職務。被告立智公司抗 辯其非被告王浩宇之僱用人等語，應屬可採。是原告黃鐙誼 依民法第188 條第1 項規定請求被告立智公司與被告王浩宇 連帶賠償其所受損害，為無理由。 ㈣復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。從而，參見前揭不爭執事項 ⒊⒋⒏⒐所示。原告黃詩茹依民法第193 條第1 項規定請求 被告王浩宇給付醫療醫藥費用19,591元（15,631＋3,960 ＝ 19,591）、就診交通費用5,820 元；原告黃鐙誼依民法第19 3 條第1 項規定請求被告王浩宇給付醫療費用2,846 元、就 診交通費用2,120 元，均有理由。 ㈤關於爭點⒉原告2 人事故後住院病房費自付額各6,000 元， 原告黃詩茹於108 年1 月28日病房費自付額4,500 元是否必 要？ 查原告2 人支出病房費自付額各6,000 元、原告黃詩茹支出 病房費4,500 元等節，固據其提出大千綜合醫院收據為證（ 見附民卷第6 、16頁、本院卷第67頁）。惟依大千綜合醫院 108 年7 月8 日（108 ）千醫字第10807012號函所示：「原 告2 人入住雙人病房，非健保病房，是否入任由原告2 人決 定。」（見本院卷第129 頁），原告2 人之傷勢為骨折外傷 ，業如前述，依常情不需入住人數較少之自費病房。此外， 原告2 人未能舉證證明上述病房自付額為必要。是原告2 人 請求病房費自付額各6,000 元、原告黃詩茹請求病房費自付 額4,500 元，均無理由。 ㈥關於爭點⒊原告黃詩茹請求看護費用69,000元，有無理由？ ⒈經查，依大千綜合醫院108 年6 月11日（108 ）千醫字第10 806012號函所示：「個案黃詩茹為左踝內踝骨折，取食、行 走、上下樓梯、轉位需他人協助約2-3 個月。」（見本院卷 第85頁）；同院108 年7 月8 日（108 ）千醫字第10807012 號函所示：「個案黃詩茹為左踝內踝骨折，取食、如廁、沐 浴、行走、上下樓梯需他人協助約3 個月，若個案整日不停 的取食、如廁、沐浴、行走、上下樓梯則需整日協助。」（ 見本院卷第129 頁）。再查，原告黃詩茹自106 年10月24日 起至同年11月3 日已向國立聯合大學辦理請假乙節，有該大 學108 年9 月2 日聯合學字第1080200542號函存卷可查（見 本院卷第149 頁）。綜上事證，堪認原告黃詩茹向校方請假 之期間，身體狀態較不適活動，宜全日看護，故自車禍日即 同年10月20日起至同年11月3 日（合計15日），原告黃詩茹 有受全日看護之必要，每日看護費用以2,200 元計，合計受 有33,000元（15×2,200 ＝33,000）看護費用損害。 ⒉又按友人代為照顧被害人之起居，固係基於友情，但友人看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由友人看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害。原告黃詩茹主張其 返校上課後，由室友協助其行走、上下樓梯、廁所、買飯等 約1 個月等語，揆諸大千綜合醫院前述函文所示，其部分行 動需他人協助，應堪採信。故原告黃詩茹請求1 個月，以兩 造不爭執半日1,100 元之行情價計算看護費用，合計33,000 元（30×1,100 ＝33,000元），應屬合理。被告王浩宇抗辯 原告黃詩茹未聘僱看護或實際未受親人照顧，不得請求此損 害云云，並不可採。綜上，原告黃詩茹依民法第193 條第1 項規定請求被告王浩宇給付66,000元（33,000＋33,000＝ 66,000），為有理由；逾此範圍之數額，則無理由。 ㈦關於爭點⒋原告黃鐙誼之筆記型電腦是否因本件事故受損？ 原告黃鐙誼得請求之必要修理費用為多少？ 原告黃鐙誼雖提出筆記型電腦之估價單為證（見附民卷第19 頁）；惟該估價單之日期不明，是否是因本件事故受損，已 有可疑。此外，原告黃鐙誼未再提出其他證據證明本件車禍 肇致其隨身所攜之電腦受損，自難認定其因此受有修理費用 支出之損害。是其請求被告王浩宇賠償17,000元之修理費用 ，為無理由。 ㈧關於爭點⒌原告2 人請求之慰撫金，以若干為適當？ 再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦 有規定。又按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度 外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害 程度等節以定之。查本件車禍造成原告黃鐙誼受有左踝挫傷 及左側大腳趾移位閉鎖性骨折、左手肘、左膝、右腰擦挫傷 之傷害，歷經程度不等之住院、治療，原告黃詩茹受有左踝 骨折、頭部損傷併下巴挫傷之傷害，堪認原告2 人精神上受 有痛苦。而原告黃詩茹車禍時為學生，現已大學畢業，名下 無財產，原告黃鐙誼為公務人員，107 、106 年度所得為78 6,816 元、758,475 元，名下有二筆田賦；被告王浩宇高商 畢業，無業無收入，名下有2 部汽車等節，除據其等陳明在 卷（見本院卷第227 頁），並有本院調取之其等稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。 本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及原告2 人所受傷 勢、被告王浩宇過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告黃 詩茹請求賠償慰撫金100,000 元，尚嫌過高，應認以80,000 元為適當；原告黃鐙誼請求慰撫金10,000元，則屬適當。 ㈨綜上，原告黃詩茹得請求171,411 元（醫療費用19,591元＋ 交通費用5,820 ＋看護費用66,000＋慰撫金80,000元＝171, 411 ）；原告黃鐙誼得請求14,966元（醫療費用2,846 ＋交 通費用2,120 ＋慰撫金10,000＝14,966）。 ㈩關於爭點⒍原告黃詩茹與被告王浩宇之過失比例為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有 明文。復按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除， 雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 定之（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照）。本 院審酌被告王浩宇行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行 ，為肇事主因，原告黃詩茹騎乘機車，行經無號誌路口，未 減速慢行通過，為肇事次因，對車禍之發生同有過失。又原 告黃詩茹搭載原告黃鐙誼，原告黃詩茹為原告黃鐙誼之使用 人，故原告黃鐙誼亦應承擔原告黃詩茹之與有過失。本院審 酌原告黃詩茹、被告王浩宇之過失情節及原因力，認原告黃 詩茹及被告王浩宇對本件車禍之發生，各應負30% 、70% 之 責任。準此計算，原告黃詩茹得請求119,988 元（1,774,41 1 ×70%=119,987.7 ；元以下四捨五入【下同】）、原告黃 鐙誼得請求10,476元（14,966元×70% ＝10,476.2）。 按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告黃詩茹、 黃燈誼分別已受領強制汽車責任險給付60,012元、15,173元 ，為兩造所不爭執，則該保險給付視為被告王浩宇損害賠償 金額之一部分，此部分金額應予扣除。故原告黃詩茹得請求 被告王浩宇賠償59,976元（119,988 －60,012＝59,976）， 原告黃鐙誼已無餘額可得請求。。 另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照）。原告黃詩茹主張其系爭機車因 本件車禍受損，修理費用為37,400元（含零件32,900元、工 資4,500 元）乙節，為被告王浩宇所不爭執，堪以認定。而 上開修理費用其中之零件費為32,900元，自應扣除零件折舊 部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開機車 自出廠日105 年8 月，迄本件車禍發生時即106 年10月20日 ，已使用1 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13 ,220元（詳如附表之計算式）。是系爭車輛之必要修理費用 為17,720元【計算式：零件13,220＋工資4,500 ＝17,720】 ，再依前述之過失比例計算，原告得請求之金額為12,404元 （17,72070% ＝12,404）；逾此範圍之請求，即屬無據。 五、綜上所述，原告黃詩茹依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告王浩宇給付72,380元（59,976＋12,404＝72,380）， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。其逾此範圍之請求，與原告黃鐙誼之請求，則均無 理由，應予駁回。 六、本件原告黃詩茹勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規 定適用簡易程序之訴訟，所為被告王浩宇敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 原告黃詩茹雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原 告2 人敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。 另被告王浩宇陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 書記官 劉立晨 附表 折舊時間 金額（元以下四捨五入） 第1年折舊值 32,900×0.536=17,634 第1年折舊後價值 32,900-17,634=15,266 第2年折舊值 15,266×0.536×(3/12)=2,046 第2年折舊後價值 15,266-2,046=13,220