臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第425號
原 告 游振賢
訴訟
代理人 陳尚敏
律師
被 告 萬宇誘電股份有限公司
法定代理人 李金富
訴訟代理人 梁玲玲
潘廷年
陳泰宇
上列
當事人間請求拆除
地上物返還土地事件，本院於民國108 年
12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○ ○號土地（下
稱
系爭土地）為原告與訴外人所共有，並與被告所有之同段
1155地號土地相毗鄰。
詎被告在1155地號土地上所建廠房之
圍牆部分（下稱系爭圍牆），越界占用系爭土地面積約36平
方公尺，因系爭圍牆無權占用系爭土地，致原告與其他共有
人無法就系爭土地規劃建屋，
爰依
民法第767 條第1 項、第
821 條之規定提起本訴，請求被告拆除系爭圍牆返還土地等
語。
並聲明：被告應將系爭圍牆占用系爭土地之部分拆除，
將前開土地騰空返還予原告及其他全體共有人；
暨願供
擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所有之廠房於民國86年興建時，係委託營造
公司依規定測量、繪圖及施工，當時1155地號土地與系爭土
地高低落差很大，系爭圍牆豈有越界占用較低土地之可能？
內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）於88年辦理地籍
圖重測時，因系爭土地與1155地號等土地經界線之重測結果
發生錯誤，致原告誤認系爭圍牆有占用系爭土地之情事。
惟
國土測繪中心發現錯誤後，已發函囑託苗栗縣頭份地政事務
所辦理更正登記完畢。
是以，系爭圍牆實未越界占用系爭土
地，原告請求被告拆除系爭圍牆返還土地，並無理由等語為
辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其與訴外人所共有，並與被告所有之同
段1155地號土地相毗鄰，系爭圍牆亦為被告所有
等情，為被
告所不爭執，並有系爭土地及1155地號土地登記謄本、地籍
圖謄本、空照圖、現場照片、同段176 、177 建號建物登記
謄本等在卷
可稽（見卷第117-131 頁、第39-43 頁、第77-8
3 頁），且經本院
勘驗現場屬實（見卷第171-180 頁勘驗筆
錄及照片），
堪信為真實。
㈡至原告主張被告所有之系爭圍牆越界占用系爭土地乙節，則
為被告所否認，並據被告提出其公司廠房興建時之現場照片
、苗栗縣頭份地政事務108 年5 月22日頭地一字第10800029
89號函、土地
所有權狀、地籍圖謄本、相關土地更正登記前
後面積分析表等件為憑（見卷第139-151 頁）。
嗣經本院於
108 年9 月27日會同
兩造履勘現場，並囑託苗栗縣頭份地政
事務所派員測量系爭圍牆有無占用系爭土地，經測量結果，
系爭圍牆外緣位置與地籍線一致，並無逾越地界使用系爭土
地之情形，有苗栗縣頭份地政事務所108 年11月13日
土地複
丈成果圖在卷
可參（見卷第183 頁）。而原告復未具體指摘
並舉證證明前開測量結果有何錯誤，僅空言泛稱重測後之地
籍線有問題
云云，自
非可採。
㈢
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於
第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項
、第821 條固有明文。惟被告所有之系爭圍牆經實地測量後
，並未占用原告共有之系爭土地，已如前述；且依原告所提
證據，亦不
足證明
本件有測量錯誤或系爭圍牆確有使用系爭
土地之情形，則原告依
上開規定，請求被告拆除系爭圍牆返
還土地，不應准許。
四、
綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回；原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日