裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第471號 原　　　告　林建呈 被　　　告　錢小龍 　　　　　　永盛發通運股份有限公司 上　一　人 法定代理人　楊芯瑀 共　　　同 訴訟代理人　范發鑫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）124,045 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第19頁） 。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告24,045元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第203 頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告錢小龍於107 年12月31日下午12時7 分，駕 駛被告永盛發通運股份有限公司（下稱永盛公司）所有車牌 號碼000-00號營業半連結車（下稱被告車輛），行經苗栗縣 頭份市○○○路○○○ 號前方路段，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施及保持安全車距，卻疏未注意及此，無 視前方同樣行經上開路段，訴外人陳金塗所有、由原告所駕 駛之車號00-0000 號自用小客車（下稱原告車輛），自後方 追撞原告車輛，致原告車輛受損。原告為此受有維修費11,0 00元（含板金與烤漆工資9,000 元、中古零件2,000 元）之 損害。又原告於維修期間另需支出以計程車代步之費用，爰 請求賠償7 日之代步費用共13,045元。另因被告錢小龍肇事 時係執行被告永盛公司之職務，故被告永盛公司應對被告錢 小龍之侵權行為負賠償之責。爰依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本訴等語，並聲明：被告2 人應給付原告24,045元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告2 人均陳以：本交通事故路段原本為雙向雙車道路段， 被告行駛於內側車道，原告原行駛於外側車道，因事故發生 地段之外側道路縮減，原告理應減速並禮讓內側車道之車輛 先行；惟原告並未減速禮讓，且加速任意切換車道，侵犯被 告錢小龍之路權，肇事責任自屬原告，被告錢小龍無任何肇 事因素等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 原告主張被告錢小龍駕車時未注意車前狀況及安全車距等語 ，被告2 人則抗辯：因道路縮減，原告應減速及禮讓被告車 輛先行等語，故本件兩造爭執之處在於：被告錢小龍駕車是 否具有過失？經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車在同向二車 道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守 下列規定：由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛 先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行 。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交 互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第 98條第1 項第4 款定有明文。 ㈡查依現場圖及卷附照片所示（見本院卷第55頁、第63頁、第 67頁），肇事地點是中正一路東向外側車道縮減之雙向三車 道路段。又被告錢小龍於調查時陳以：我本就行駛於內側車 道，我在停紅燈，綠燈我起步時，我當下右前方沒有任何車 輛，隨即聽到燈殼掉落的聲音等語；原告陳以：我當時要切 入單線道，見後照鏡有一台連結車在後方，我就順勢切入車 道，就遭連結車從後方追撞等語，有苗栗縣警察局頭份分局 之交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第53頁、第51頁 ）。再參諸被告2人提出之行車影像紀錄器光碟「137-JD_0 000000000000 0_4.mp4」，勘驗結果所示： 12:05:50 被告車輛沿內側車道行駛，畫面左側外側車道路 面繪有「道路縮減」標字。 12:06:03 被告車輛通過繪設網狀線之路口駛入一車道路段 ，原告車輛在被告車輛右後方沿外側車道行駛。 12:06:07 原告車輛通過繪設網狀線之路口駛入一車道路段 。 12:06:13 原告車輛駛至被告車輛右側。 12:06:18 兩車併行駛入號誌路口。 12:06:20 原告車輛駛至被告車輛右前方。 12:06:29 原告車輛跨壓路面邊線停於路邊，兩車已發生擦 撞。 可知被告車輛沿中正一路內側車道由西往東方向行駛至肇事 地點，駛入外側車道已縮減之單車道路段行駛。原告車輛沿 中正一路外側車道由西往東方向亦行駛至單車道路段，兩車 同為直行之車輛，同匯入外側車道已縮減之單車道路段行駛 ，原屬外側車道之原告車輛，應禮讓原屬內側車道、位於左 前方直行之被告車輛。惟原告車輛從被告車輛右後方，駛向 前欲切入被告車輛之前方，未禮讓被告車輛，隨即發生二車 碰撞，故本件車禍肇因於原告未充分注意左側已在內側車道 直行駛入之被告車輛，使其先行。原告雖主張：被告未注意 車前狀況及保持安全車距云云；惟被告錢小龍路權優先，本 無須保留前車空間等待原告車輛併入，其駕車無法防範突然 切入之原告車輛。且依其前揭所陳，可知其確實未見原告車 輛或見其施打方向燈，自無互為禮讓之可能，難謂被告錢小 龍未注意車前狀況或保持安全車距，故被告錢小龍不具過失 。而交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書，亦同本院之見解，認為原告車輛，行經前方 外側車道縮減路段，未充分注意左側已在內側車道直行駛入 之車輛並讓其先行，為肇事原因，被告車輛被右側外側車道 匯入之車輛擦撞，無肇事原因（見本院卷第183-185 頁）。 ㈢原告雖主張：本件事故類型係由同向二車道進入一車道而無 直行車道，雙方應各負擔50% 之肇責云云，並提出圖例、GO OGLE街景圖、空照圖為證（見本院卷第213-223 頁）。惟本 肇事路段為外側車道縮減，被告車輛自始為直行車輛，與上 開圖例內、外側車道同時縮減之情形不同，不能執為被告錢 小龍有肇事責任之判斷。 ㈣另查，苗栗縣警察局之道路交通事故初判分析表雖記載被告 錢小龍未保持行車安全距離，原告無肇事因素，有上開分析 表存卷可參（見本院卷第147 頁）。惟該分析忽略本路段為 道路縮減之路段，二者匯入同一車道，被告錢小龍路權優先 ，原告切入被告錢小龍車道侵害路權，故上開分析並不可採 。 四、綜上所述，被告錢小龍駕車不具過失。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告錢小龍及其雇主即被告永 盛公司給付共24,045元之維修費、代步費用，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日