裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第513號 原　　　告　永鑫不動產有限公司 法定代理人　李品承 訴訟代理人　張敬鑫 　　　　　　林雅儒律師 上　一　人 複　代理人　李平勳律師 被　　　告　鄭秋燕 　　　　　　鄭安汝 　　　　　　鄭愛卿 共　　　同 訴訟代理人　張瑞明 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國108 年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）557,037 元，及自民國108 年11 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決於原告以185,679元 供擔保後，得假執行。但被告如以 557,037 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告鄭秋燕、鄭安汝 、鄭愛卿（下合稱鄭秋燕等3 人）及吳鄭麗卿應共同給付原 告新臺幣（下同）742,716 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第13頁 ）。嗣變更請求為：鄭秋燕等3 人（另起訴吳鄭麗卿部分， 業於民國108 年12月19日和解成立）應共同給付原告742,71 6 元，及自108 年11月13日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息（見本院卷第215 頁），其利息變更部分，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：鄭秋燕等3 人、吳鄭麗卿、鄭鏡（原經原告起訴 ，業撤回起訴）及訴外人張瑞明、富佰客企業有限公司（下 稱富佰客公司）均為苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號、234 地 號土地（下合稱系爭土地）所有權人（權利範圍各均七分之 一）。而鄭秋燕等3 人、吳鄭麗卿、張瑞明（前四人下合稱 鄭秋燕等4 人，前五人下合稱鄭秋燕等5 人）於108 年3 月 5 日共同委由張瑞明出名與原告簽訂土地專任委託銷售契約 書（下稱系爭居間契約），委託原告以每坪4 萬元出售鄭秋 燕等5 人所有系爭土地之應有部分，委託銷售期間為108 年 3 月5 日至同年4 月25日，依系爭居間契約第5 條約定買賣 契約成立時，原告得向鄭秋燕等5 人收取以實際成交價額3% 之服務報酬。嗣於108 年3 月30日，鄭秋燕等5 人更改委託 價款為每坪39,000元，且服務報酬則改由鄭秋燕等4 人支付 ，張瑞明不須支付，鄭秋燕等4 人並委託張瑞明與原告簽立 契約變更附表。其後，原告於108 年3 月29日為被告鄭秋燕 等5 人覓得金岦有限公司、新沃有限公司（下稱系爭買主） 願意以每坪39,000元購買鄭秋燕等5 人之系爭土地，並由系 爭買主委託郭珮珮與張瑞明簽立不動產買賣意願書及特約事 項（下稱系爭特約事項），並由張瑞明簽收郭珮珮交付之斡 旋金即200 萬元支票。鄭秋燕等5 人與系爭買主復於108 年 5 月14日簽立系爭土地之不動產買賣契約及信託履約委任契 約書（下稱系爭買賣契約）。是以，原告既已於委託銷售期 間覓得系爭買主且促成鄭秋燕等3 人與系爭買主簽立系爭買 賣契約，故依系爭居間契約第5 條約定，鄭秋燕等3 人則需 給付原告實際成交價之3 ％之服務報酬，不因其後共有人富 佰客公司行使共有人優先承買權，以相同條件承買鄭秋燕等 5 人所有系爭土地之應有部分而有影響；爰依民法第565 條 規定及系爭居間契約第5 條約定提起本訴等語。並聲明：㈠ 如上開變更聲明所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、鄭秋燕等3 人則以：系爭土地係鄭秋燕等3 人與富佰客公司 於108 年6 月5 日簽立買賣契約，於同年7 月22日移轉持份 予富佰客公司，故買方既非原告所仲介，且簽約時間亦逾系 爭居間契約之委託銷售期間，況且，鄭秋燕等3 人與原告仲 介之系爭買方所簽立之系爭買賣契約，業經兩方合意解除， 故原告請求服務報酬應屬無理等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： ㈠鄭秋燕等5 人、鄭鏡、富佰客公司均為系爭土地所有權人（ 權利範圍各均七分之一）。 ㈡鄭秋燕等5 人於108 年3 月5 日共同委由張瑞明出名與原告 簽訂系爭居間契約（見本院卷第37、39頁），委託原告以每 坪4 萬元出售鄭秋燕等5 人所有系爭土地之應有部分，委託 銷售期間為108 年3 月5 日至同年4 月25日，依系爭居間契 約第5 條約定買賣契約成立時，原告得向鄭秋燕等5 人受取 以實際成交價額3%之服務報酬；嗣於108 年3 月30日，鄭秋 燕等5 人更改委託價款為每坪39,000元，且服務報酬由鄭秋 燕等4 人支付，張瑞明不須支付，鄭秋燕等4 人並委託張瑞 明與原告簽立契約變更附表（見本院卷第41頁）。 ㈢原告於108 年3 月29日為被告鄭秋燕等5 人覓得金岦有限公 司、新沃有限公司即系爭買主願意以每坪39,000元購買鄭秋 燕等5 人之系爭土地，並由系爭買主委託郭珮珮與張瑞明簽 立不動產買賣意願書（本院卷第43頁）及特約事項（下稱系 爭特約事項，見本院卷第47頁），並由張瑞明簽收郭珮珮交 付之斡旋金即200 萬元支票。 ㈣鄭秋燕等5 人與系爭買主於108 年5 月14日簽立系爭買賣契 約（見本院卷第53至75頁）。 ㈤嗣因共有人富佰客公司於108 年6 月5 日行使共有人優先承 買權以相同條件即每坪39,000元承買鄭秋燕等5 人所有系爭 土地之應有部分，並於108 年7 月22日登記（見本院卷第10 7 、109 頁）。而鄭秋燕等5 人與系爭買主並於108 年6 月 10日合意解除契約，及合意終止履約保證之申請。 四、本件原告主張被告應給付居間報酬等情，則為被告否認並以 前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：原告依系爭居間契約請 求被告給付服務報酬如聲明第一項所示，有無理由？茲敘明 如下： ㈠按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契 約因故解除，於其所得報酬並無影響，有最高法院49年台上 字第1646號判例意旨可資參照；又按行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。另依系爭居 間契約第5 條約定「買賣契約成立時，受託人（即原告）得 向委託人（即鄭秋燕等5 人）收取以實際成交價額百分之三 （含稅）計算之服務報酬。」，有系爭居間契約在卷可憑（ 見本院卷第37、39頁）。 ㈡兩造於108 年3 月5 日成立系爭居間契約及於同年月30日簽 立契約變更附表，嗣原告於108 年3 月29日為鄭秋燕等5 人 覓得系爭買主，張瑞明併代鄭秋燕等4 人於同年月30日與系 爭買主委託之郭珮珮，簽立不動產買賣意願書及系爭特約事 項，並由張瑞明簽收郭珮珮交付之斡旋金即200 萬元支票， 嗣鄭秋燕等5 人與系爭買主於108 年5 月14日簽立系爭買賣 契約等情，業據兩造所不爭執。準此，原告已於委託期間內 之同年月29日為鄭秋燕等3 人媒介系爭買主購買鄭秋燕等3 人之土地，而渠等成立系爭買賣契約之時間雖於同年5 月14 日，然此係因渠等於系爭特約事項中約定由買方給予賣方時 間等待共有人行使優先承買權與否，故鄭秋燕等3 人仍依誠 信原則履行居間契約第5 條之約定。至鄭秋燕等3 人以上詞 置辯，然揆諸前開說明，居間人即原告於鄭秋燕等3 人與系 爭買主成立系爭買賣契約後，即得請求居間（服務）報酬， 不因其後系爭買賣契約因故解除，而生影響，且鄭秋燕等3 人於委託原告出售時，亦已知悉共有人有優先承買之權利， 仍委由原告磋商、洽談出售系爭土地，亦難認事後系爭土地 由共有人富佰客公司優先承買有何可歸責原告之情，是以， 系爭買賣契約雖因富佰客公司行使優先承買權，致鄭秋燕等 3 人與系爭買主合意解除，尚不影響原告居間報酬之請求。 又查，系爭土地由鄭秋燕等5 人、鄭鏡共賣得37,135,800元 ，故每人實際收取價金為6,189,300 元（計算式： 37,135,800元6 人＝6,189,300 元），而鄭秋燕等3 人與 原告約定之服務報酬費用依系爭居間契約第5 條規定為實際 成交價額百分之三，故鄭秋燕等3 人共計應給付之服務報酬 為557,037 元（計算式：6,189,300 元3 ％＝185,679 元 ；185,679 元3 人＝557,037 元）。故原告依民法第565 條規定、系爭居間契約第5 條約定，請求鄭秋燕等3 人給付 557,037 元，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第565 條規定、系爭居間契約第5 條 約定，請求鄭秋燕等3 人給付557,037 元，及自108 年11月 13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失 所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日