臺灣苗栗地方法院民事
裁定 108年度重訴字第49號
上 訴 人
即 原 告 台興炭酸股份有限公司
法定
代理人 洪至信
被
上訴人
即
被 告 台灣肥料股份有限公司
法定代理人 康信鴻
被上訴人
即 被 告 簡明輝
上列
當事人間108 年度重訴字第49號請求
所有權移轉登記等事件
，上訴人對於民國109 年1 月6 日本院判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之
。提起上訴，如逾
上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。次按
住居法院所在地之
訴訟代理人，受有得為上訴之
特別委任者
，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不
得扣除其在途之期間（最高法院28年渝上字第1529號判例
要
旨參照）。蓋因訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟
行為之權；但
捨棄、
認諾、撤回、和解、提起
反訴、上訴或
再審之訴及選任代理人，
非受特別委任不得為之，民事訴訟
法第70條第1 項規定甚明。而依同法第162 條第1 項規定，
當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在
途之期間；但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應
為之訴訟行為者，不在此限。可知
在途期間之規定，係為解
決當事人及其訴訟代理人之
住居所或事務所均距法院過遠，
無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如訴訟代
理人經本人委任並授與上訴之特別
代理權，其住居或設事務
所於法院所在地，而法院已依民事訴訟法第132 條規定向有
受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送
達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除
之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準
，始符
法律所定「扣除在途期間」之原意。
二、
經查，上訴人於本院審理期間委任林富華
律師為訴訟代理人
，並授與民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所列各行為
之特別代理權，有民事委任書附卷
可稽（見本院卷第195 頁
），故林富華律師有代收受送達及為上訴人提起上訴之權限
。而
本件第一審判決
正本業於民國109 年1 月15日送達林富
華律師之
受僱人收受，亦有送達證書
可佐（見本院卷第525
頁）。茲林富華律師住居所在苗栗縣苗栗市，則
揆諸前開說
明，上訴人雖不住在本院轄區，但有關本件上訴期間之計算
，仍應以林富華律師收受日
翌日起算20日，則本件上訴期間
算至109 年2 月4 日（星期二，非假日）即告屆滿（林富華
律師之送達處所在苗栗縣苗栗市，無在途期間），
惟上訴人
遲至109 年2 月6 日始具狀提起上訴（見民事聲明上訴狀本
院收狀日期章），已逾上訴不變期間。是上訴人提起本件上
訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日