臺灣苗栗地方法院民事
裁定 109年度消債更字第52號
聲 請 人
即
債務人 賴炎輝
上列
聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定
更生程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項
所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金額者
，
推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形
準用
之。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條
第1 項、第151 條第1 、7 、8 項分別定有明文。又消債條
例第151 條第7 項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履
行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並
不以債務人不可預見為必要。該項但書規定情形，僅須於法
院就更生或清算之聲請為
裁判時存在即可，不以協商成立後
始發生者為限。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，
或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，
亦不能據此即認其履行
顯有重大困難係可歸責於債務人（司
法院民事廳消債條例
法律問題研審小組98年第1 期民事業務
研究會第22、24號意見
可參）。
二、聲請意旨
略以：聲請人現已知之債務總額約為88萬0,527 元
，前曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）協商成立，協商時確定之債務總金額為223 萬
7,537 元，約定自106 年4 月10日起為首期繳款日，分90期
、月付9,312 元方案清償債務，但因聲請人工作不穩定及無
一技之長，收入斷斷續續，不斷借錢硬撐，
嗣與台新銀行變
更還款條件，約定自108 年8 月10日起，分180 期、月付3,
559 元方案清償債務，然109 年間因疫情影響，偏鄉工作機
會減少，聲請人失業無法繼續清償而毀諾。因聲請人有不能
清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，
爰依法聲請更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人前曾與最大債權銀行台新銀行達成自106 年4 月起，
分90期，年利率0 ％，每月以9,312 元依各債權銀行債權金
額比例清償各項債務，至全部清償為止之還款協議；嗣與台
新銀行變更還款條件，改自108 年8 月起，分180 期，年利
率0 ％，每月以3,559 元依各債權銀行債權金額比例清償各
項債務，
惟聲請人於109 年4 月遭通報毀諾
等情，
業據聲請
人提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配
表
暨表決結果、債務協商/ 前置協商機制變更還款條件方案
增補約據、前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款分配
表、債務人無擔保債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心
查詢
當事人綜合信用報告回覆書等件為證（見卷第39-4 7、
73-78 頁），並有本院
依職權調閱之臺灣臺北地方法院106
年度司消債核字第1987號卷及
債權人元大商業銀行股份有限
公司、台北富邦商業銀行股份有限公司之民事
陳報狀在卷
可
稽（見卷第127 、196 頁）。
觀諸聲請人之勞工保險投保資
料明細表（見卷第215-217 頁），聲請人於108 年4 月15日
投保於新揚光電線股份有限公司，於同年5 月16日即退保，
直至同年10月22日復投保於社團法人台灣安全衛生協會附設
苗栗職業訓練中心至同年12月12日，足見聲請人108 年間約
有5 個月無工作收入，此亦有聲請人提出之勞動部勞動力發
展署桃竹苗分署失業給付申請案件認定及再認定單在卷可參
（見卷第321 頁）。嗣聲請人於109 年2 月至4 月間，陸續
投保於力盛彩色印刷有限公司、喬霖實業有限公司、厚生玻
璃工業股份有限公司苗栗
分公司、承恭企業社、永原木業有
限公司，投保
期間均
非長，109 年4 月14日退保後約5 個月
，至同年9 月28日始再投保於浩誠科技有限公司，
堪認聲請
人因遭遇工作上之變故、收入極不穩定，以致無力繼續清償
協商還款金額，客觀上應認有不可歸責於聲請人之事由，致
其履行有困難。經本院向各債權人查詢聲請人目前積欠之債
務總額，包含本金、利息在內之無擔保或無優先權債務總額
為221 萬7,063 元（詳如附表所示），總額未逾1,200 萬元
。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為
本件更生之聲請。
㈡按消債條例第3 條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償
能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟
狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及
勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍
不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法
院廳民二字第0990002160號函文意旨
參照）。
㈢查聲請人已於109 年12月28日任職於方元工程有限公司擔任
監視器線路加工人員，每月薪資2 萬4,000 元，業據聲請人
陳明在卷（見卷第211 頁），並有聲請人之勞工保險被保險
人投保資料明細表
在卷可稽（見卷第217 頁），本院爰以此
金額作為核算聲請人現在償債能力之基礎。又債務人必要生
活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2 定有
明文。查聲請人主張其每月生活必要支出為1 萬4,866 元（
見卷第29頁），未逾衛生福利部公告110 年臺灣省每人每月
最低生活費1 萬3,288 元之1.2 倍，應可採信，又聲請人並
無依法應受其扶養之人，則依其每月收入2 萬4,000 元扣除
個人之必要生活費1 萬4,866 元後，每月尚有9,134 元可供
清償債務，且聲請人為00年0 月生，現年約49歲，有其
戶籍
謄本在卷
可憑（見本卷第37頁），
迄至勞動基準法所規定之
強制退休年齡65歲為止，尚可工作16年。另觀聲請人名下尚
有16筆土地及田賦，如以公告現值計算，價值高達635 萬8,
356 元（見卷第219-221 頁），
堪認聲請人仍有相當之資產
足以清償債務，客觀上
尚非處於因欠缺清償能力而不足清償
債務之經濟狀態。復經本院依消債條例第11條之1 規定通知
聲請人到庭，其仍未釋明有何不能清償債務或有不能清償之
虞之情形，自
核與消債條例第3 條規定之要件不符。從而，
聲請人聲請更生，
核屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、
第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 林美黛
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────┬──────────┐
│ │ │ 債 權 數 額 │ │
│編號│ 債 權 人 名 稱 ├──────┬──────┤ 備 註 │
│ │ │ 本金、利息 │
違約金、費用│ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1 │台北富邦商業銀行股份有限公司│ 17萬0,580元│ 6,970元│ 見卷第195頁│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2 │渣打國際商業銀行股份有限公司│ 54萬2,926元│ 0元│ 見卷第185頁│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 3 │滙豐（台灣）商業銀行股份有限│ 55萬4,042元│ 0元│ 見卷第191頁│
│ │公司 │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 4 │元大商業銀行股份有限公司 │ 7萬9,291元│ 0元│ 見卷第127頁│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 5 │台新國際商業銀行股份有限公司│ 14萬6,165元│ 0元│ 見卷第125頁│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 6 │明台產物保險股份有限公司 │ 72萬4,059元│ 0元│ 見卷第339頁│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│ │合計 │221萬7,063元│ 6,970元│ 合計222萬4,033元│
└──┴──────────────┴──────┴──────┴──────────┘