裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第23號 上　訴　人　林協健 　　　　　　許美玲 　　　　　　林荃豪 共　　　同 訴訟代理人　林明毅律師 被　上訴人　簡政忠 訴訟代理人　饒斯棋律師 　　　　　　羅偉恆律師 　　　　　　張立杰律師 上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於民國109 年3 月17日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第205 號第一審判決提起 上訴，本院於110 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○ ○○○段0000000地號土地，係未與聯外道路相通之袋地， 位於「明德水庫特定區計畫案」內，使用分區為「第二種旅 館區」，依建築技術規則第117 條第1 項第4 款規定，旅館 建物必須臨接寬8 公尺以上聯外道路始得建築。又260-24地 號土地與上訴人共有之260 地號土地，前於臺灣高等法院臺 中分院106 年度上字第461 號分割共有物事件（下稱系爭分 割共有物事件）中，因和解而為合併分割，致260-24地號土 地成為袋地，而260 地號土地北側有可供公眾通行之既成道 路（下稱系爭道路），系爭道路已存在多年，且為唯一之聯 外通路，依民法第789 條規定，被上訴人應經由260 地號土 地連接系爭道路對外通行。為使260-24地號旅館用地之經濟 價值能適度發揮，投宿之客人得駕車駛近飯店門口裝卸行李 、物件，並綜合考量建物之防火、防災等相關安全事項，爰 主張通行260 地號土地如原判決附圖所示Ｂ方案8 Ｍ通行道 路。又因260-24地號土地有建築及車輛通行之必要，故一併 請求在通行面積鋪設柏油路面，及上訴人不得在該土地上設 置圍籬或其他妨害被上訴人通行之行為等語。並聲明：確認 被上訴人對上訴人所有之260 地號土地如原判決附圖所示Ｂ 方案8 Ｍ通行道路、面積216 平方公尺之土地有通行權存在 ，並得在該通行面積土地鋪設柏油道路，且上訴人不得在該 土地上設置圍籬或其他妨礙被上訴人通行之行為。【至被上 訴人對原審先位被告南榮育樂事業開發股份有限公司（下稱 南榮公司）所為先位聲明部分，經原審認為無理由後，被上 訴人並未聲明不服，且表示不再主張（見二審卷第77頁）， 故不在本院審理範圍，茲不贅述】。 二、上訴人則以：上訴人共有之260 地號土地與被上訴人所有之 260-24地號土地，係自原260 、257-2 地號土地合併分割而 來，然其北側之系爭道路並非供不特定公眾通行，而係供私 人通行之用，非屬既成道路，故合併分割前之257-2 及260 地號土地已屬袋地，其不通公路並非因分割所造成，自無民 法第789 條第1 項之適用，且被上訴人通行260 地號土地， 亦非屬對周圍地損害最小之方法。又所謂不能為通常使用， 係以土地使用現況之形狀、面積、位置及用途定之，其現有 之聯絡是否為已足，應依現在使用土地之方法判斷。260-24 地號土地之使用分區雖為「第二種旅館區」，惟目前現況雜 草叢生，完全荒廢，亦未進行旅館之興建，尚無不能為通常 使用之情形。退步言之，如認有通行之必要，因袋地通行權 之主要目的在解決與公路無適宜聯絡之通行問題，縱袋地可 為建築使用，只要使袋地建築能達通常使用即可，斷不可僅 為使袋地發揮最大之經濟效益，或僅考慮袋地之物盡其用， 而要求擴大通行他人土地之範圍。被上訴人主張260-24地號 土地應鄰接寬8 公尺以上之聯外道路，顯非通常使用之範圍 ，應以一般人車得進出之範圍通行即為已足等語為辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決 確認被上訴人對上訴人所有之260 地號土地如原判決附圖所 示Ｂ方案3 Ｍ通行道路、面積76平方公尺之土地有通行權存 在，並得在該通行面積土地鋪設柏油道路，且上訴人不得在 該土地上設置圍籬或其他妨礙被上訴人通行之行為。上訴人 不服原審判決，上訴聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。其上訴意旨及補充陳述略以：所 謂既成道路當以成立公用地役關係者為限，系爭道路西向雖 連接日新島2 號吊橋，惟公眾進出日新島之主要路徑係連接 126 縣道○0 號吊橋，且系爭道路在系爭土地北側之路段， 並無任何居民居住，亦無任何商業活動或農業耕作，其東向 部分直至97年12月才開設薰衣草森林明德店（現已歇業）， 此前亦無任何商業活動或農業耕作，難謂符合「須為不特定 公眾通行所必要」之要件。復依原審先位被告南榮公司109 年2 月18日民事陳述意見狀所載，系爭道路在87年以前寬度 僅約2 公尺，當時路面僅是小石頭及泥土所形成，係當時之 土地所有人基於管理土地而自行開闢供私人通行；至87年間 始由南榮公司鋪設水泥及碎石路面，並增加寬度至約5 公尺 。縱認系爭道路在87年後因鋪設水泥及增加寬度，成為公眾 通行之用，但其時間距今非屬年代久遠，亦不符合成立公用 地役關係之要件。系爭道路既不具公用地役關係，亦非依建 築法規定提供公眾使用之道路，自非民法第787 條、第789 條所稱之公路，是260-24地號土地於分割前已為袋地，自無 民法第789 條規定之適用。此外，被上訴人之前手（同時為 260-24地號土地信託委託人）阮玉梅在系爭分割共有物事件 中，明知其所提之編號1 分割方案將使分割後之260-24地號 土地形成袋地，仍於一、二審時力主該方案，並以之與上訴 人成立和解，則260-24地號土地形成袋地既為被上訴人前手 之任意行為所致，應有民法第787 條第1 項除外規定之適用 （或類推適用）。況阮玉梅於系爭分割共有物事件中一再表 示依編號1 分割方案為分割後，「兩造可對等朝北對外聯繫 」、「不因此而使上訴人受害」等語，顯有日後不對上訴人 行使通行權之默示承諾，上訴人因信賴上開承諾，最終接受 編號1 分割方案而與之成立和解，被上訴人在本件復對上訴 人主張通行權，有違民法第148 條第2 項所定之誠信原則， 不應准許等語。 四、被上訴人則聲明駁回上訴，並補充略以：由苗栗縣頭屋鄉公 所函覆說明及原審履勘現場情形，可知系爭道路年代久遠， 可供不特定公眾通行，迄今無人阻攔，已符合司法院大法官 釋字第400 號解釋理由所載之公用地役關係成立要件，堪認 系爭道路已長久供公眾通行，而因時效成為既成道路。退步 言之，縱認系爭道路非既成道路，然被上訴人依民法第787 條第1 項主張通行權，僅應斟酌被上訴人之260-24地號土地 是否具備通行權發生之要件，與系爭道路是否為既成道路、 有無公用地役關係無涉。260-24地號土地與260 地號土地相 連接，原屬一筆土地由數人共有，分割後由兩造分別取得所 有權，依民法第789 條第1 項規定，被上訴人即可通行原屬 共有之土地至公路；前開規定為相鄰土地通行權之特別規定 ，應優先於同法第787 條一般鄰地通行權之規定而適用。被 上訴人依法請求通行，為權利之正當行使，無違背誠信原則 之可言。再者，260-24地號土地除依建築技術規則第117 條 第1 項第4 款規定須臨接寬8 公尺以上聯外道路外，另依內 政部營建署公告之劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1 點第1 款規定，供救助5 層以下建築物消防車輛通行之道路 或通路，至少應保持3.5 公尺以上之淨寬，及4.5 公尺以上 之淨高。是為使260-24地號土地能為旅館建築之通常使用， 並考量消防通行之需求應為4 公尺以上始足夠救災，上訴人 通行260 地號土地如原判決附圖所示Ｂ方案8 Ｍ通行道路， 實係損害最小之處所及方法等語。 五、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如 下（見二審卷第78、112 頁）： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被上訴人所有之260-24地號土地位於都市計畫「明德水庫特 定區計畫案」內，使用分區為「第二種旅館區」，因未與聯 外道路相連，現為袋地。 ⒉260-24地號土地原為同段257-2 及260 地號土地之一部，嗣 經系爭分割共有物事件為訴訟上和解（見原審卷第157-161 頁），而於107 年9 月5 日由257-2 及260 地號土地合併分 割而分出。 ⒊坐落257-8 、260 、260-2 、260-3 等地號土地上如原判決 附圖所示紅色實線範圍，為現場可見之產業道路（即系爭道 路），往東南可與苗16線（南岸道路）連接，往西可通至明 德水庫2 號吊橋（見二審卷第49-51 頁）。 ㈡本件爭點： ⒈系爭道路是否為具公用地役關係之既成道路？ ⒉被上訴人之260-24地號土地是否依民法第789 條第1 項規定 ，僅能通行上訴人共有之260 地號土地？ ⒊被上訴人之260-24地號土地成為袋地，是否為土地所有人之 任意行為所致，而依民法787 條第1 項之除外規定，不得對 周圍地主張通行權？ ⒋被上訴人主張通行上訴人共有之260 地號土地，是否有違誠 實信用原則？ ⒌被上訴人若得通行260 地號土地，通行之寬度應為3 公尺或 8 公尺？ 六、本院之判斷： ㈠系爭道路應為具公用地役關係之既成道路： ⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。私有 之土地如成為道路，繼續供不特定公眾之必要使用，因年代 久遠，即形成具有公共用物性質之法律關係，其成立要件有 三，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利 或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠 雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其 確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災 等）為必要（司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書參 照）。亦即具備上開要件，即可認定形成「既成道路公用地 役關係」，並不以該道路業經鋪設柏油、水泥路面或設置排 水溝為必要。 ⒉經查，系爭道路現供公眾通行使用，並無阻攔設施，有苗栗 縣頭屋鄉公所108 年10月8 日頭鄉建字第1080009289號函、 原審勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見原審卷第263 頁、 第247-249 頁、第255-258 頁）。又系爭道路往東南可與苗 16線（即南岸道路）連接，往西可通至明德水庫2 號吊橋， 沿途經過之土地甚多，且為附近土地之唯一聯外道路等情， 亦有Google地圖、街景照片及空照圖等在卷可佐（見二審卷 第49-51 頁、原審卷第253 頁）。觀諸苗栗縣頭屋鄉公所檢 送之附近區域66年航照圖（見原卷第285 頁），可以看出當 時系爭道路所在位置已有明顯之東西向道路形貌，且道路南 側有多筆農田及數間房屋，堪認該東西向道路應為沿途住宅 及農田對外通行之道路，為當時在道路南側居住或耕種之特 定多數人通行所必需。又系爭道路既途經多筆土地，依一般 經驗法則，有關沿途土地之管理、使用、買賣、開發、整地 等等，均須供不特定人進出始得為之，復因其鄰近明德水庫 ，可通往日新島及2 號吊橋，亦為前往觀光遊憩之不特定公 眾通行所必要。系爭道路既早於66年間即已存在，迄今40餘 年，設立年代已謂久遠，且為進出沿途土地從事社會活動或 觀光遊憩之不特定人通行所必要，長期以來始終暢通、未遭 截斷，復無任何跡證足認於公眾通行之初，土地所有權人曾 有阻撓之情事，參諸司法院釋字第400 號解釋理由書意旨， 應認系爭道路屬既成道路，且已具有公用地役關係存在甚明 。上訴人主張系爭道路於87年以後始鋪設水泥及增加寬度供 公眾通行，不具成立公用地役關係之要件云云，尚非可採。 ㈡被上訴人之260-24地號土地依民法第789 條第1 項規定，僅 能通行上訴人共有之260 地號土地： ⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文 。其立法意旨乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時 ，就其可能造成不能與公路為適宜聯絡之情形，為其能預見 而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之 任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之 損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨 土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓 與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字 第756 號判決意旨參照）。又裁判分割共有土地後之裡地所 有人，如與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，仍 有民法第789 條規定之適用（最高法院85年度台上字第1796 號、103 年度台上字第93號判決參照）。且如數筆土地同屬 一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中 一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助 該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土 地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通 行權存在（最高法院90年度台上字第1679號判決參照）。 ⒉經查，被上訴人之260-24地號土地原為同段257-2 及260 地 號土地之一部，嗣經系爭分割共有物事件為訴訟上和解，而 於107 年9 月5 日由257-2 及260 地號土地合併分割而分出 ，有土地登記謄本及系爭分割共有物事件和解筆錄在卷可憑 （見原審卷第77、157-161 、311 頁）。又合併分割前之原 257-2 地號土地未臨系爭道路，原260 地號土地東北角則與 系爭道路相鄰，亦有前開和解筆錄附圖可參（依原審卷第16 1 頁和解筆錄附圖說明欄所示，該圖內標示之綠色實線即為 系爭道路，並與原判決附圖所示紅色實線道路範圍大致相符 ）。上開土地係依前揭和解筆錄附圖之「圖3 」方案為合併 分割之和解，被上訴人之前手除取得原257-2 地號土地西側 外，尚取得原260 地號西北側之部分土地；上訴人則取得原 260 地號大部分土地及原257-2 地號東南側之土地。由上可 知，原260 地號土地係與具公用地役關係之系爭道路相鄰， 非屬袋地，而原257-2 地號與原260 地號土地均為相同之共 有人所有，本得共同藉由原260 地號土地對外通聯，嗣經合 併分割而使260-24地號土地形成袋地，且260-24地號土地尚 包含原260 地號土地之一部，依上開規定及說明，260-24地 號土地自僅能通行上訴人共有之260 地號土地連接公路，不 得通行其他周圍土地，以免加重其他鄰地所有人之負擔。 ㈢本件並無民法787 條第1 項除外規定之適用： ⒈民法787 條第1 項規定：土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土 地所有人得通行周圍地以至公路。其立法理由為：「按鄰地 通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公 路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡， 可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所 有人自己承受，自不能適用第1 項有關必要通行權之規定。 至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所 有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，例如自行 拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適宜聯絡即是。惟 土地之通常使用，係因法律之變更或其他客觀情事變更，致 土地所有人須改變其通行者，則不屬之」。 ⒉至於因土地一部之讓與或分割而與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用之情形，民法第789 條第1 項則明定「土地所有 人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地 」。可知有關土地因共有人間之分割行為而形成袋地之情形 ，民法第789 條第1 項已有特別規定，用以解決分割後土地 通行之問題，自無再適用民法787 條第1 項除外規定之餘地 。況有關前述土地之合併分割，係經當時之共有人（包含上 訴人在內）全體同意，始能成立訴訟上和解，不能指為被上 訴人前手單方之任意行為。是上訴人主張被上訴人承受260- 24地號土地後，依民法787 條第1 項除外規定，不得對上訴 人之260 地號土地行使通行權云云，自非可採。 ㈣被上訴人主張通行上訴人共有之260 地號土地，並無違背誠 實信用原則： 查系爭分割共有物事件中之和解分割方案，係採用臺灣高等 法院臺中分院依職權囑託測繪之分割方法（即和解筆錄附圖 之圖3 ），而非被上訴人前手阮玉梅所主張之編號1 （即和 解筆錄附圖之圖1 ）方案，此經本院調取系爭分割共有物事 件卷宗核閱明確。至被上訴人所提阮玉梅在該事件答辯（一 ）狀記載「兩造可對等朝北對外聯繫」、「不因此而使上訴 人受害」等語（見二審卷第127-133 頁），係基於其主觀上 誤認系爭道路未與原257-2 及260 地號土地相鄰之前提下所 言，此觀該份答辯狀第3 頁記載「查系爭土地北側並無直接 臨路，……照片所示現況道路並非坐落於系爭土地上，更未 與系爭道路相鄰。……兩造尚需穿越他人土地始得經由該現 況道路對外聯繫」等語即明（見二審卷第125 頁）。故阮玉 梅所稱兩造可對等朝北對外聯繫之真意，應係指兩造分得土 地均屬袋地之情況下，皆須往北經過他人土地後，再利用北 側系爭道路對外通行。難認阮玉梅上開主張係已明知其分得 之土地是因該次分割而形成袋地，仍願拋棄對上訴人分得之 260 地號土地行使通行權。從而，上訴人主張被上訴人之前 手阮玉梅在系爭分割共有物事件中，已有日後不對上訴人行 使通行權之默示承諾，被上訴人在本件復對上訴人主張通行 權有違誠信原則云云，亦非可採。 ㈤被上訴人通行260 地號土地之寬度應以3 公尺為適當： ⒈按土地所有人得通行周圍地以至公路時，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787 條第2 項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在 解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋 地所有人得以最大建築面積興建建物使用，或得以最大利益 使用土地，法院適用民法第789 條第1 項規定，應秉持周圍 地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社 會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符袋地通行 權之本旨（最高法院109 年台上字第2268號、第2488號判決 參照）。是相鄰關係乃基於利益衡量原則而設，依誠信原則 ，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有 人造成逾越必要程度之損害。鄰地通行權既為土地所有權之 擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法為之。 ⒉被上訴人雖主張依建築技術規則第117 條第1 項第4 款規定 ，旅館建物必須臨接寬8 公尺以上連外道路，始得建築云云 。惟查： ⑴按旅館、設有病房之醫院、兒童福利設施、公共浴室等，供 其使用樓地板面積之和超過200 平方公尺者，其面前道路寬 度，應臨接寬8 公尺以上之道路；建築基地未臨接道路，且 供第1 款用途以外之建築物使用者，得以私設通路連接道路 ，該道路及私設通路寬度均合於本條之規定者，該私設通路 視為該建築基地之面前道路，且私設通路所占面積不得計入 法定空地面積；前項面前道路寬度，經直轄市、縣（市）政 府審查同意者，得不受前項、本編第121 條及第129 條之限 制，建築技術規則建築設計施工編第117 條第4 款、第118 條第1 項第2 、3 款、第2 項分別定有明文。依前開規定， 建築旅館如其供使用之樓地板面積之和不超過200 平方公尺 ，或經苗栗縣政府審查同意者，即可不受應臨接寬8 公尺以 上道路之限制。 ⑵系爭土地現況部分為空地，雜草叢生，部分為雜木林，此經 原審到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見原 審卷第247-249 、255-258 頁）；而被上訴人亦未提出任何 建築計畫，無法證明其在260-24地號土地擬興建之旅館樓地 板面積，合計在200 平方公尺以上。此外，260-24地號土地 並未臨接具公用地役關係之系爭道路，而係欲在260 地號土 地上開闢私設通路連接系爭道路，則依建築技術規則建築設 計施工編第118 條第1 項第3 款規定，自須該私設通路及所 連接之系爭道路寬度「均」合於該條所定之8 公尺，始能將 私設通路視為建築基地之面前道路。然查，系爭道路現況路 寬僅約5 公尺，此經原審現場勘驗明確（見原審卷第247 頁 ），且為兩造所不爭執，則縱260 地號土地供被上訴人通行 之私設通路寬度達8 公尺，亦不符合前述建築物面前道路寬 度之規定。是被上訴人主張其為在260-24地號土地興建旅館 建物，須在260 地號土地留設寬8 公尺之通行道路，顯逾必 要程度，並非可採。 ⒊上訴人另主張260-24地號土地為旅館用地，應考量坐落建物 之防火、防災、避難及安全需求，及投宿客人駕車駛近飯店 門口裝卸行李、物件之必要等情。惟依苗栗地政事務所繪製 之複丈成果圖（即原判決附圖）所示，上訴人經由260 地號 土地北側通往系爭道路，所需通行之長度不長，僅約25公尺 即可到達系爭道路。而苗栗縣政府消防局編制之水箱消防車 寬約2.5 公尺、消防水庫車寬約2.5 公尺、曲折雲梯車寬約 2.6 公尺，有苗栗縣政府消防局全球資訊網列印頁面3 紙在 卷可稽（見原審卷第401-405 頁），是本件通行範圍如採寬 度3 公尺，消防水車進入救災現場並無困難。且防火、救災 之方式，尚可以水帶沿伸為之，在狹小巷弄如眷村等社區， 多以此種方式救災；至於緊急傷病患之運送，亦可利用擔架 實施救護。況一般型救護車寬度未超過3 公尺，一般自用小 客車之車寬亦不及2 公尺，此為公眾周知之事實，則採寬度 3 公尺之通行方案，一般救護車已可直接開至260-24地號土 地；就投宿之客人而言，駕車駛近飯店門口裝卸行李、物件 ，亦無困難之處。至被上訴人所援引內政部營建署公告之劃 設消防車輛救災活動空間指導原則第1 點第1 款規定，僅係 關於劃設消防車輛救災活動空間時，對於如何劃設救災動線 之行政指導原則，並非規定一般道路或通路均應至少保持3. 5 公尺以上寬度，此觀該指導原則第3 點另定有「狹小道路 巷弄有關消防救災管理之指導原則」亦明，故前揭指導原則 自不得作為民法袋地通行權應預留3.5 公尺以上通道寬度之 依據。況系爭道路距離260-24地號土地北側最近距離僅約2 公尺，其間相隔土地亦無任何障礙設施，則消防車不但得經 由寬度3 公尺之方案B 道路進入260-24地號土地，必要時依 消防法第19條規定，亦可通行他人之土地到達260-24地號土 地，難認有何影響救災之處。是被上訴人主張依前開指導原 則，通行方案至少應有3.5 公尺以上之通行寬度云云，尚難 憑採。 ⒋基上，本院認為在260 地號土地北側留設寬度3 公尺之通路 ，已足供一般人車通行，可使260-24地號土地為通常之使用 ，亦無礙於消防水車、救護車等通行救災，且對上訴人損害 最小。是被上訴人通行260 地號土地之通行方案，應以如原 判決附圖所示Ｂ方案3 Ｍ通行道路為適當。 ㈥再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項前段定有明文。且土地所有人取得必要通行權，或得開設 道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予 阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。 查260 地號土地如原判決附圖所示Ｂ方案3 Ｍ通行道路之區 域，現為空地，其上雜草叢生，尚無道路形貌，此據原審到 場勘驗屬實。而被上訴人通行時，既有車輛進出之必要，為 維持通行之目的，被上訴人請求上訴人不得在上開通行範圍 內設置障礙物或為任何妨害通行之行為，且應容忍被上訴人 鋪設柏油道路，亦應准許。 七、綜上所述，被上訴人所有之260-24地號土地為袋地，依民法 第789 條第1 項規定，僅能通行上訴人共有之260 地號土地 至公路，且如原判決附圖所示Ｂ方案3 Ｍ通行道路為損害最 小之通行方法。從而，原審判決被上訴人對上訴人共有之26 0 地號土地在前開範圍內有通行權存在，並得在該通行面積 土地鋪設柏油道路，及上訴人不得在該土地上設置圍籬或其 他妨礙被上訴人通行之行為，經核並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，均不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 曾明玉 法 官 王筆毅 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 書記官 楊慧萍 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日