裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上更一字第1號 上　訴　人　張其春 訴訟代理人　張智宏律師 　　　　　　黃建誠律師 被上訴人　　黃宇薇 訴訟代理人　何邦超律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10 7 年4 月30日本院苗栗簡易庭第一審判決提起上訴，本院於109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表編號1 所示 本票在超過新臺幣1,090,000 元範圍之本票債權不存在。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊曾簽發支票向訴外人林建昌借款，惟林 建昌未曾告知以該等支票向被上訴人調借款項，伊僅向林建 昌借款，復無透過林建昌向被上訴人借款，更未收受被上訴 人交付款項，與被上訴人間無消費借貸關係，伊簽發如附表 所示本票3 張（下合稱系爭本票）之原因關係不存在，又系 爭本票上發票人欄上之簽名、指印及地址雖為伊本人親為， 然系爭本票為訴外人吳宗宬向伊拿取已簽名空白本票自行填 寫，伊未授權、亦未填載發票日、發票金額及到期日，則系 爭本票顯係欠缺絕對必要記載事項，又系爭本票之金額欄亦 漏寫「元」，足徵系爭本票當然無效。詎被上訴人竟執系爭 本票向法院聲請裁定准予強制執行獲准等情。為此，爰求為 確認被上訴人持有由上訴人簽發系爭本票之本票債權不存在 之判決。 二、被上訴人則以：上訴人於民國100 年至104 年間透過林建昌 向伊陸續借款24次，各次借款均交付支票予林建昌轉交伊， 全部借款資金均出自於伊，其借款總額為新臺幣（下同）33 8 萬元，惟上訴人未依約清償借款，乃於104 年12月4 日書 立借條（下稱系爭借條）交予伊，兩造並約定還款時程，惟 上訴人自同年月15日起至105 年2 月26日間，雖陸續以匯款 方式還款共計6 萬2,000 元，然其後又未按期償還，尚欠伊 331 萬8,000 元，因而簽發系爭本票擔保伊剩餘債權，又伊 事後始發覺上開上訴人還款金額實應為7 萬2,000 元而非6 萬2,000 元，此為伊計算時之疏漏，漏計之1 萬元應於附表 編號1 所示本票債權扣除等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為 上訴聲明：確認被上訴人持有由上訴人簽發系爭本票之本票 債權不存在。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ㈠被上訴人有持附表所示系爭本票向本院聲請本票裁定，並經 本院以106 年12月20日106 年度司票字第562 號本票裁定准 予強制執行。 ㈡系爭本票上發票人欄所載「張其春」簽名及地址「苗栗市○ ○里○○○0 號」為上訴人本人簽署及書寫。 ㈢上訴人有於104 年12月4 日簽立系爭借條（見原審卷第65頁 ）。 五、本件上訴人主張系爭本票欠缺絕對必要記載事項而無效，且 兩造間並未成立借貸關係等情，惟為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭執要點厥在：㈠上訴人簽發系爭本 票時是否未記載發票年月日及票面金額而欠缺絕對必要記載 事項？㈡兩造間是否成立消費借貸關係？茲析述本院得心證 之理由如下： ㈠系爭本票非無效票據： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴 訟法第277 條及第358 條第1 項規定甚明。系爭支票上所蓋 被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金 額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實 。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之 金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105 年 台簡上字第24號、107 台簡上字第56號判決意旨參照）。本 件上訴人固主張其雖於發票人欄簽名捺印，然系爭本票原係 空白本票，並未填載票面金額及日期，亦未授權他人填載等 情。查被上訴人前持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本 院以106 年度司票字第562 號裁定准予強制執行，業據兩造 所不爭執（見不爭執事項⒈），堪認被上訴人於提示時，本 票金額欄及日期欄（發票日、到期日）均已記載完備而准予 強制執行。而上訴人就系爭本票上發票人欄所載「張其春」 簽名及地址「苗栗市○○里○○○0 號」為上訴人本人簽署 及書寫乙節並不爭執（見不爭執事項⒉），揆諸上開說明， 上訴人以其未授權他人填載票面金額及發票日、到期日而為 無效票據，自應負舉證之責任。 ⒉經查，上訴人並未提出任何證據證明其未授權他人填載票面 金額及發票日之事實，難認其主張為真實。何況，證人吳宗 宬於原審證述：上訴人有金錢周轉之需求，請林建昌幫忙調 錢，林建昌就代為向被上訴人調錢，嗣上訴人開的票都跳票 ，尚積欠被上訴人300 多萬元，嗣後協調後，上訴人也寫下 系爭借條為憑，並允諾後續還款方式，然其之後仍未依約清 償，被上訴人認為這樣沒有保障，希望上訴人簽立本票為憑 ，伊就幫被上訴人處理此事，約於105 年3 月間，伊按照被 上訴人指示將被上訴人之欠款，依金額分成3 張本票即系爭 本票，由伊填好號發票日、到期日及金額，持往上訴人開的 驗車廠旁之廟壇，經上訴人當場確認金額等內容無誤後，由 其簽名和捺指印，並再次確認無誤後，方由伊將系爭本票交 予被上訴人，伊將系爭本票拿給上訴人簽名時，上訴人未曾 質疑系爭本票上已填載日期及金額，伊當時也向上訴人說明 系爭本票是為了擔保其對被上訴人之欠款，上訴人看了各該 票據後，也沒有異議就簽名了等語明確（見原審卷第81頁） ，並有系爭借條在卷可憑（見原審卷第65頁）。且上訴人於 本院審理中復自承：證人吳宗宬至公司找伊簽系爭本票，來 意是指之前兩造有簽借據，要拿本票給被上訴人做擔保等語 甚明（見本院卷第139 頁），參以系爭本票金額共計3,318, 000 元，扣除上訴人於簽立系爭借據後，陸續還款予被上訴 人其中之還款金額62,000元（依原審卷第69頁被上訴人存簿 明細影本可見，上訴人於104 年12月15日、105 年1 月19日 、同年月26日及30日、同年2 月26日匯款予被上訴人之款項 確為62,000元，惟被上訴人漏計105 年3 月12日還款之1 萬 元，詳後述），亦為相符，且未逸脫系爭借據所載借款金額 338 萬，足見上訴人有授權或同意簽發吳宗宬所填載好金額 及日期之系爭本票之意。準此，被上訴人持系爭本票提示時 ，既已記載完備，並經本院准予強制執行，則上訴人抗辯其 在系爭本票簽名時未授權他人填載系爭本票金額及發票日乙 節，既未據其舉證證明，揆諸前開說明，自應推定系爭本票 為真正。 ⒊上訴人固主張系爭本票漏寫「元」等情。查附表編號1 、2 所示本票於國字大寫金額欄之票面金額，確漏未載明「元」 字，有系爭本票影本在卷可憑（見原審卷第21頁）。然而， 附表編號1 、2 所示本票均已記明幣別為新臺幣，且現流通 單位即為「元」，是漏載「元」並不致造成誤認，又大寫國 字金額欄上亦於已書寫之金額後加載「正」字，已表本票金 額之確定，而大寫國字金額與小寫號碼金額亦相符，難認有 未記載金額或金額不確定之情形，甚而，該等本票均有記載 小寫號碼金額，法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之 規定（最高法院89年度台抗字第437 號民事裁定），該等本 票縱大寫國字金額欄漏載「元」，應均屬有效成立；況且， 自票據法係促進票據流通之立法目的觀之，倘可資以識別票 據金額而不致誤認時，應認票據已符合票據法所定「記載一 定之金額」之規定，此據台灣票據交換所票據交換業務及票 據信用管理補充規定之第一篇、壹、四規定『大寫金額如有 下列情形，但小寫金額均明確無誤者，不應視為欠缺法定應 記載事項，或謂其非為一定之金額，構成金額文字不清之理 由，付款之金融業者如遇發票人存款足敷時，應予照付：㈠ 漏填「元」、「整」或「元整」者。例：大寫金額書寫「壹 拾萬」，小寫金額為NT$100,000元』，亦可見此精神。準此 ，附表編號1 、2 所示本票雖有漏寫「元」等情，惟仍為有 效票據。 ⒋又按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責 （最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。上訴人 復主張其簽發系爭本票係遭吳宗宬脅迫所簽發者，為被上訴 人所否認，揆諸上開說明，上訴人自應就因遭脅迫而簽發系 爭本票之原因關係負舉證責任，然上訴人除其本身之陳述外 ，亦未提出任何證據以實其說，本院自難據上訴人片面說詞 ，即認其主張脅迫乙節為真實，故其此部分主張，並無可採 。 ㈡兩造間成立借貸關係： ⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果；兩造間就系爭本票之原 因關係似互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人， 就其抗辯之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任（最高 法院109 年台簡上字第19號判決意旨參照）。上訴人主張其 所簽發支票係交付林建昌，並向其借款，而非透過林建昌交 付支票予被上訴人，向被上訴人借款，上訴人與被上訴人間 無消費借貸關係等情，為被上訴人所否認。又被上訴人已依 真實完全及具體化之陳述義務主張兩造間存有借貸關係，而 兩造為系爭本票之直接前後手，亦為渠等所不爭執，揆諸前 開說明，應由票據債務人即上訴人舉證證明兩造間不存在消 費借貸關係。 ⒉上訴人固以被上訴人於前審即本院107 年度簡上字第47號（ 下稱前審）審理中自陳：伊不知悉上訴人是否知道出借款項 者為伊等語，及證人吳宗宬於原審審理中證述：沒有看到被 上訴人拿借據上所載之金額給上訴人等語，而主張兩造間無 借貸之合意及金錢交付等情。查本件被上訴人固自陳兩造借 貸模式為其交付款項予林建昌，由林建昌轉交上訴人，並由 林建昌向上訴人取得支票，再轉交被上訴人等情，惟證人林 建昌於前審審理中證述：兩造間金錢借貸是伊經手的，系爭 借款上借款金額338 萬事陸陸續續幫被上訴人交付借款給上 訴人的，每次借款都有開支票給被上訴人兌現等語明確（見 前審卷第523 頁），而上訴人嗣於104 年12月4 日復簽署系 爭借據（見不爭執事項⒊）予被上訴人，其上載明「本人張 其春向黃宇薇借款共計新台幣共計參佰參拾捌萬元」等語， 及證人吳宗宬於原審證述：上訴人簽借據時伊在場，上訴人 有承認欠這筆金額，至於還款的日期及金額是口頭承諾，沒 寫在借據內等語（見原審卷第79頁），足見上訴人已承認前 開經由林建昌轉交之款項為被上訴人所借貸，且兩造並於事 後已彙算借款總額，始由被上訴人簽立借據，此亦可自兩造 LINE通訊對話截圖（見原審卷第135 頁）所示上訴人向被上 訴人稱：「黃小姐…，今天是我和殺豬欠您，欠債還錢，天 經地義…」等語，益見此情。況且，上訴人於簽立系爭借據 後，陸續匯款予被上訴人72,000元，此為兩造所不爭執（見 本院卷第137 、138 頁），核與上開證人吳宗宬所證，兩造 於彙算借款當日有約定還款計畫等語相符，堪認上訴人於簽 立系爭借據後，已陸續還款，又倘上訴人尚未收受借款，當 無可能簽立系爭借據予被上訴人，且事後復加以還款，足見 兩造確有消費借貸之合意，且被上訴人已交付借款予上訴人 。至上訴人指摘證人林建昌與李宗宬證述不符而認渠等證述 不實云云（見本院卷第261 頁），然據證人李宗宬證述林建 昌有協調兩造和伊至頭份麥當勞協調債務等語，並無證述林 建昌有一同於現場協調債務，且證人林建昌亦不否認有為兩 造協調債務，但未於上訴人簽立系爭借據時在場，故證人林 建昌與李宗宬證述並無不符，故上訴人所陳並無可採；另上 訴人主張系爭本票應扣除被上訴人自陳預扣利息部分等語， 然查，兩造既於104 年12月4 日已就借款金額彙算，且上訴 人亦承認積欠被上訴人338 萬元而確立借款金額，故上訴人 主張系爭本票債權應扣除預扣利息並無可採，併此敘明。 ⒊再者，上訴人固主張其借款之相對人係林建昌，且業於104 年12月16日將其所有東光橋有限公司股份30％轉讓林建昌， 林建昌復於105 年10月31日將上開股份10％移轉予被上訴人 ，被上訴人又於106 年5 月14日將股份轉讓訴外人林益燦， 是積欠林建昌之借款債務已清償，亦因林建昌移轉股份予被 上訴人已清償，並提出協議書、股權轉讓書（見原審卷第10 7 至123 頁，本院簡上47號卷第67頁）等情。然而，上訴人 所陳上開股權轉讓之過程，至多可認係上訴人清償對林建昌 之債務，而難推認兩造間無借貸關係，或對林建昌之借款債 務與對被上訴人之借款債務為同一債務等事實；又況，倘上 訴人對林建昌、被上訴人之債務均為同一債務，上訴人於10 4 年12月16日將其公司股份轉讓林建昌清償後，該筆債務即 已消滅，又何需於105 年3 月23日再簽立系爭本票予被上訴 人；且查，林建昌於原審即證述：伊曾陸續將被上訴人交付 予伊的300 多萬現金轉交給上訴人，這些不包含伊自己借錢 給上訴人之部分等語（見原審卷第89頁），及於前審證述： 股權轉讓協議書（見前審卷第95頁）所載350 萬元與伊經手 兩造間338 萬元借款為不同借款，伊也有上訴人因借款交付 伊之支票數只，伊和上訴人間之債務為400 多萬元，經協商 折算為350 萬元等語（見前審卷第525 、527 頁），並有林 建昌所提出之支票17紙影本在卷可憑（見前審卷第547 至55 1 頁），堪認上訴人及林建昌間借貸關係，與兩造之借貸關 係，核屬二事。 ⒋綜上所述，被上訴人提出系爭借據、存簿明細及line對話紀 錄等件，並依真實完全及具體化之陳述義務主張兩造間存有 借貸關係，且依證人吳宗宬、林建昌之證述，堪認兩造間確 存有借貸關係，而上訴人既無法證明兩造間不存在消費借貸 關係，故其主張依票據法第13條為抗辯，應無可採（除其中 1 萬元本票債權外，詳後述）。 ㈢上訴人於簽立系爭借據（兩造借貸金額為338 萬）予被上訴 人後，陸續於104 年12月15日、105 年1 月19日、同年月26 日及30日、同年2 月26日、同年3 月12日匯款予被上訴人（ 見原審卷第69頁被上訴人存簿明細影本），共計72,000元， 為兩造所不爭執，而上訴人其後既已還款72,000元，則系爭 本票所表徵兩造間借款債權債務實應為3,308,000 元，此為 被上訴人於本院自認：伊事後始發覺上開上訴人還款金額實 應為7 萬2,000 元而非6 萬2,000 元，此為伊計算時之疏漏 （漏計同年3 月12日之1 萬元還款），當時如有注意會扣除 此筆1 萬元還款等語（見本院卷第138 頁），並陳以：同意 漏計之1 萬元於附表編號1 所示本票債權扣除等語（見本院 卷第285 頁）。準此，被上訴人已自認就其持有上訴人簽發 如附表編號1 所示本票在超過新臺幣1,090,000 元範圍之本 票債權不存在。 六、綜上所述，被上訴人對上訴人如附表編號1 所示本票債權於 超過1,090,000 元之本票債權不存在，為有理由，應予准許 ，逾此請求，即無所據，應予駁回。原審判決就上開應予駁 回部分，駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴人請求就此部 分廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決予以 廢棄改判，如主文第2 項所示。至原審判決駁回上訴人請求 確認就除附表編號1 所示本票債權於超過1,090,000 元之本 票債權不存在外之系爭本票債權均不存在，則無違誤，上訴 人就此部分提起上訴，求為廢棄改判，則無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 張珈禎 法 官 何星磊 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書 或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 附表： ┌─┬───┬───────┬───────┬──────┬─────┐ │編│發票人│ 發 票 日 │到 期 日 │票 面 金 額 │票據號碼 │ │號│ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣） │ │ ├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1│張其春│105 年3 月23日│105 年3 月23日│1,100,000 元│WG0000000 │ ├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┤ │ 2│張其春│105 年3 月23日│105 年3 月23日│1,110,000 元│WG0000000 │ ├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┤ │ 3│張其春│105 年3 月23日│105 年3 月23日│1,108,000 元│WG0000000 │ └─┴───┴───────┴───────┴──────┴─────┘