臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第670號
原 告 林莉蓁
被 告 王德來
訴訟
代理人 王淑屏
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10月13
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,662元，及自民國109 年9 月1 日
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔73％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年6 月4 日上午9 時許，駕駛車
號000-000 號普通重型機車，由北往南行經苗栗縣○○鄉○
○路○○○○○○○○號前，為迴轉至對向車道，竟貿然左轉，
因而撞擊原告所有行駛在同向內側車道之車號0000-00 號自
用小客車（下稱
系爭車輛，當時由訴外人謝凱翔所駕駛），
致系爭車輛右車尾受損。原告為修復系爭車輛，支出修復費
用新臺幣（下同）32,323元，
爰依侵權行為之
法律關係，請
求被告賠償
前揭修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告32
,323元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息
5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之修車費不合理，修車項目有部分不是
被告所造成等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，
業據其提出系爭車輛行車執照、謝凱翔
駕駛執照、苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所道路交通事故
當事人登記聯單、太揚汽車股份有限公司估價單、道路交通
事故現場圖、現場照片等件為證（見卷第17-35 頁），並有
苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故調查資料在卷
可
稽（見卷第49-76 頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車在劃有分向限
制線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，
道路交通安全規則第106 條第2 款、第5 款亦規定甚明。
經
查，
本件車禍發生之路段，其路面劃有分向限制線，有事故
現場圖及現場照片在卷
可參（見卷第53、70-76 頁）；被告
於警詢時並稱：伊當時駕駛7FA-856 號機車由北往南行駛在
台13線，要左彎去對面的商店買東西等語（見卷第49頁）；
又本件車禍發生經過，經本院當庭
勘驗卷附之監視器影像光
碟，勘驗結果為：系爭車輛沿尖豐路內側車道北往南直行，
被告駕駛之普通重型機車原行駛在同向外側車道，後來突然
左轉切入內側車道，擦撞系爭車輛右後車身後倒地（見卷第
82頁）。可知被告於車禍事故發生前，原行駛在外側車道，
嗣為向左迴轉而貿然切入內側車道，致與系爭車輛之右後車
身擦撞。是被告不僅違反
上開路段禁止迴轉之規定，且未注
意同向直行之系爭車輛即行迴轉，
堪認被告對於本件事故之
發生
顯有過失，且與系爭車輛所受損害有相當
因果關係，則
原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
次
民事庭會議決議
參照）。查系爭車輛因本件事故受損，修
復費用為32,323元，其中零件為9,623 元，工資為22,700元
等情，有估價單在卷
可憑（見卷第25頁）。被告雖辯稱前開
修復費用不合理，有部分項目非屬被告所造成
云云。
惟經本
院核對系爭車輛修繕項目，均屬車身右後側相關部位，與碰
撞位置並無不符，被告復未舉證證明上開估價單所列項目、
金額有何不實之處，是被告前開所辯，自不足採。惟系爭車
輛為95年7 月出廠（見卷第17頁），至事故發生即受損之10
9 年6 月4 日止，已使用逾13年，依上開說明，以新品換舊
品而更換之零件，即應予折舊。另依行政院所頒之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用
年數為5 年，經採定率遞減法計算，每年應折舊千分之369
，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車，
仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用
年數，其零件費用9,623 元扣除折舊額後，僅能就其中10％
之殘值即962 元（小數點以下四捨五入）認為係必要之零件
費用，加計工資22,700元後，合計必要之修復費用為23,662
元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，
逾
此範圍，即非可採。
四、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
給付23,662元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月1
日（見卷第45頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定
遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得
聲請閱卷。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日