臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第125號
原 告 惠元企業股份有限公司
法定
代理人 陳梅芳
訴訟代理人 洪春琇
被 告 福基矽砂股份有限公司
法定代理人 楊國順
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國109 年7 月14 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣141,451 元，及自民國108 年12月14
日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,550 元由被告負擔。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣141,451 元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103 年10月間銷售31,329公噸矽砂予
被告，經開立發票並檢附送貨單向被告請款，
惟被告一再拖
延，尚欠新臺幣（下同）141,451 元款項。當時原告的董事
長是說假如砂石採取可以的話，才從他自己本身應得的錢扣
給福基公司，但這筆錢是原告整地的錢，不是扣款，後來政
府也沒有准，都沒有開採，且張德明個人侵吞的錢跟公司沒
有關係。
並聲明：㈠被告應給付原告141,451 元，並自
本件
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀為聲明
或陳述：原告當時與被告簽有銷售矽砂原料合約書，並約定
原告前董事長張德明積欠被告之代墊金300,000 元自二次貨
款分別扣抵150,000 元；簽約金350,000 元分三期扣抵貨款
，經抵償後，已無欠款。並聲明：㈠
原告之訴駁回。訴訟費
用由被告負擔。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。
民法第367 條定有明文。查原告主張之前開事實，
業據其
提出與所述相符之統一發票、送貨單影本為證，且被告並不
否認曾收
上開貨物，僅辯稱應抵銷原告公司董事長積欠之欠
款
云云。然查；
⒈按公司法第2 條規定「股份有限公司：指二人以上股東或
政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就
其所認股份，對公司負其責任之公司。」、同法第8 條規
定，股份有限公司負責人為董事。再按公司法第192 條第
1 項、第2 項規定「公司董事會，設置董事不得少於三人
，由股東會就有
行為能力之人選任之。公司得依章程規定
不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為
董事長，董事會之職權並由該董事行使，不
適用本法有關
董事會之規定；置董事二人者，
準用本法有關董事會之規
定。」、同法第208 條第1 項、第3 項規定「董事會未設
常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事
過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以
同一方式互選一人為副董事長。…董事長對內為股東會、
董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」可知，股份
有限公司是股東就其所認股份，對公司負其責任之公司，
全部資本分為股份，公司負責人為董事，並因董事會未設
常務董事，經出席董事互選一人為董事長。因此公司董事
長不等同於公司，股份有限公司的董事長欠款不是股份有
限公司之欠款，原告公司之前董事長張德明的欠款，並
非
原告公司之欠款。
⒉再
參酌最高法院76年度
台上字第1866號民事
裁判要旨：「
公司法第208 條第3 項雖規定董事長對外代表公司，但僅
關於公司營業上之事務有辦理之權，若有所代表者非公司
營業上之事務，本不在代表權範圍之內，此項無權限之行
為，不問
第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司
發生效力。」，原告公司之出貨為該公司之營業上之事務
，而原告公司董事長之欠款，顯然非公司業務，原告董事
長並無代表權限決定從原告公司之應收貨款代為抵銷，而
被告並未舉證原告公司同意以該公司之貨款償還前董事長
張德明之欠款，同意抵銷。原告亦當庭表達不同意代前董
事長清償欠款。故被告辯稱原告之貨款可以抵償該公司前
董事長之欠款，因原告公司不肯承認，而對原告公司不生
效力，其辯稱原告公司董事長欠款抵銷原告公司應收之貨
款
一節，與法不符，尚難採憑。
⒊末按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」
；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者
，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項、第203 條分別定有明文。本件係屬給付貨款之
債，其給付有確定期限，又係以支付金錢為標的，則依
前
揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，原告請求自
支付命令
繕本送達之翌日即108 年12月14日至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，
即屬有據。
⒋綜上，原告本於契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之金額、利息，
核屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當
擔保
金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 廖仲一