臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第293號
原 告 黃穗洋
被 告 專上消防機電工程有限公司
法定
代理人 龎潤強
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國109 年7 月
16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109 年度司執字第4288號
損害賠償強制執行事件所為之強制
執行程序，於執行
債權金額超過新臺幣132,701 元及自民國99年
12月22日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息之範圍，應予撤
銷。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：伊與龎潤強從未接洽過，之前伊均係與程東燁接
觸，並有工程款與票據之糾紛，亦不知為何對被告有債務，
被告提出之判決伊不清楚，也未出庭，
聲請程東燁說明債務
，現被告對伊聲請強制執行，由本院民事執行處以109 年度
司執字第4288號事件（下稱
系爭執行事件）受理中，伊有異
議，且被告於民國99年12月21日已受償新臺幣（下同）55,8
64元，
爰依強制執行法債務人異議
法律關係提起本訴等語。
並聲明：本院109 年度司執字第4288號損害賠償強制執行事
件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
兩造因民事糾紛，前經臺灣臺北地方法院以97年
度建字第43號民事判決及臺灣高等法院以99年度建上易字第
19號民事判決認原告應給付被告84,039元及自97年2 月20日
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，另經臺灣臺北地方
法院以99年度北小字第774 號民事判決，認原告應給付被告
80,000元及自98年2 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息（下稱系爭債權），
上開判決均已確定（下稱系爭判
決），且經被告於99年間執系爭判決向臺灣板橋地方法院（
現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對原告執
行後，已受償55,864元（其中含
執行費5,312 元），並取得
債權憑證（下稱系爭債權憑證），而原告就剩餘債務
迄今均
未清償，故被告執系爭債權憑證於系爭執行事件對原告強制
執行，
於法有據等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回等
語。
三、法院之判斷：
㈠按
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起
異議之訴，如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係
指足以使執行名義之
請求權及
執行力消滅之原因事實，如清
償、
提存、抵銷、
免除、
混同、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，
始足當
之；至
所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所
命之給付，罹於不能行使之障礙而言。再債務人所主張消滅
或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者
始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則
為執行名義之裁判，
縱有未當，亦
非異議之訴所能救濟，亦
即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，
即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度
台
上字第2653號判決意旨
參照）。
㈡
經查，被告持新北地院99年度司執字第67553 號之系爭債權
憑證【原執行名義臺灣臺北地方法院97年度建字第43號民事
判決及臺灣高等法院99年度建上易字第19號民事判決、臺灣
臺北地方法院99年度北小字第774 號小額民事判決（即系爭
判決）
暨系爭判決確定證明書】作為執行名義，向本院聲請
在「原告應給付被告135,864 元及利息」之債權範圍內，對
原告所有土地及建物強制執行，經本院民事執行處以系爭執
行事件執行中乙節，業由本院調取系爭執行事件卷宗查閱
無
訛。
本件原告主張不知悉系爭判決且並未出庭而否認執行名
義
等情，為被告所否認，查原告前開執詞為異議原因之事實
發生在系爭判決言詞辯論終結前者，
揆諸上開說明，已與異
議之訴之要件不符；又況，觀之臺灣臺北地方法院97年度建
字第43號民事判決及99年度北小字第774 號小額民事判決，
可見原告於該等案件審理時，對
本案被告提起
反訴或以書狀
表示意見，
難認對上開案件不知情。至原告辯稱其係與程東
燁接觸，非龎潤強等語，然被告為法人，縱負責人有更替（
被告亦不爭執負責人由程東燁改為龎潤強），原告依系爭判
決仍對被告有給付之義務，故原告上述主張均無理由，亦無
傳喚程東燁之必要。
㈢復查，被告依系爭判決，對原告有「84,039元及97年2 月20
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」及「80,000元及
98年2 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」之系
爭債權，並就請求給付135,864 元及利息之債權範圍內，向
本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，如前所
述。而被告前於99年間執系爭判決聲請新北地院對原告執行
後，至99年12月21日止，共計受償55,864元（其中含執行費
5,312 元），並有新北地院債權憑證在卷
可憑（見本院卷第
85頁）。又系爭債權兩筆（本金共計164,039 元），依系爭
判決所示利息起算日及利率計算至99年12月21日止，利息共
計19,214元（如附表所示，元以下四捨五入），故系爭債權
因新北地院執行後，所受償55,864元扣除執行費用5,312 元
後，依
民法第323 條依序再抵充利息19,214元，剩餘31,338
元抵充本金，剩餘之債權則為132,701 元（計算式：164,03
9 元─31,338元＝132,701 元）及自99年12月22日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息，且迄今未據原告清償，並據
被告所不爭執（見本院卷第96頁）。從而，被告系爭債權前
既經新北地院執行而部分受償，故就已受償部分自不得請求
強制執行，是被告向本院於系爭執行事件聲請執行債權之範
圍於逾132,701 元及自99年12月22日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息部分，則應予撤銷。
四、
綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項請求系爭執行事
件執行債權之範圍，於逾132,701 元及自99年12月22日起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息之部分，應予撤銷，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，
附此敘明。
六、本件原告雖部分勝訴，然勝訴部分利益甚微，且
乃被告扣除
新北地院前次執行後計算之誤差，爰依民事訴訟法第79條規
定，酌量上情，命原告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附表
┌──┬──┬────┬──────┬──────┬───────┬───┬──────┐
│編號│計算│計算本金│ 起始日 │ 終止日 │ 給付基數 │ 年息 │ 給付金額 │
│ │類別│ │ （民國） │ │（以分數表示，│（％）│ │
│ │ │ │ │ │ 單位為年） │ │ │
├──┼──┼────┼──────┼──────┼───────┼───┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ 1 │利息│84,039元│97年2 月20日│99年12月21日│（2+306/365） │ 5％ │11,926.63元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼──────┼──────┼───────┼───┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ 2 │利息│80,000元│98年2 月25日│99年12月21日│（1+300/365） │ 5％ │ 7,287.67元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┴────┴──────┴──────┴───────┴───┼──────┤
│小計│ │ 19,214.3元 │
└──┴─────────────────────────────────┴──────┘