臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第382號
原 告 郡騰工程有限公司
法定
代理人 黃令騰
被 告 林呤謚
上列
當事人間返還機具事件，本院於民國109 年8 月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將型號為SK200 型、貨號為YN-09535號之挖掘機1 臺返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；被告
住所、
不動產所在地、
侵權行為地或其
他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，
各該法院俱有
管轄權，民事訴訟法第12條、第21條分別定有
明文。
本件被告之住所雖設在桃園市，
惟租用原告挖掘機係
在苗栗縣○○市○○路○○○○號之工廠使用，其履行地在苗栗
縣境內，依前開規定，本院自有管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張
略以：被告於民國109 年1 月16日向原告租用
型號為SK200 型、貨號為YN-09535號之挖掘機1 臺（下稱
系
爭挖掘機），租期為1 個月，在其位於苗栗縣○○市○○路
○○○○號工廠使用。
詎於租期屆滿後，竟不將系爭挖掘機返還
原告，且未給付租金，經原告向苗栗縣警察局頭份分局尖山
派出所報警處理，
迄今仍不歸還。為此，爰依法提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出原告公司財產目錄為證（
見本院卷第35、37頁）。又經本院
依職權向苗栗縣警察局頭
份分局調閱原告對被告提起刑事告訴之相關資料，經該分局
以109 年5 月7 日份警偵字第1090010619號函覆，有
上開函
文及調查筆錄、譯文、系爭挖掘機進口報單等在卷
可憑（見
本院卷第51至83頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定，視同
自認。是本院審酌前開證據，
堪
信原告之主張為真實。從而，原告依
民法第767 條第1 項前
段之規定，請求被告返還系爭挖掘機，為有理由，應予准許
。
四、
綜上所述，原告依
所有物返還請求權之
法律關係，請求被告
返還系爭挖掘機，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1
項所示。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第
1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日