臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第496號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鄭美玲
訴訟代理人 江瑞敏
被 告 吉昌科技工程有限公司
法定代理人 劉武昌
訴訟代理人 洪錫鵬
律師
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人勁詠科技股份有限公司（下稱勁詠公司）
前向原告申請貸款，並交付被告所簽發支票號碼DA0000000
號、
發票日民國109 年5 月12日、票面金額新臺幣（下同）
472,353 元支票，支票號碼DA0000000 號、發票日109 年5
月15日、票面金額305,634 元支票各1 紙（下合稱
系爭支票
）作為償還貸款主要來源，並表明願將該票據原因關係所得
之
債權讓與原告，經原告對被告為
債權讓與通知。
惟經原告
催討被告履行票據債務，均未獲清償，
爰依
民法第297 條債
權讓與及票據法所生之票據關係，請求被告給付
上開票款及
利息等語。並
減縮聲明：被告應給付原告777,987 元，及其
中472,353 元自109 年5 月12日起、其中305,634 元自109
年5 月15日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告簽發之系爭支票均有禁止
背書轉讓之記載，
勁詠公司轉讓違反
強制規定，轉讓無效；且系爭支票係勁詠
公司向被告所借，被告無支付票款責任，又原告應先舉證其
取得系爭支票具有
對價且對價相當，否則依票據法第14條第
2 項規定，不得享有優於勁詠公司之權利等語，資為
抗辯。
並聲明：㈠
原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造協議簡化爭點如下（本院卷第79至80頁）：
㈠不爭執事項
⒈原告執有被告所簽發之票號DA0000000 號、發票日109 年5
月12日、受款人勁詠公司、票面金額472,353 元、由被告記
載「禁止背書轉讓」之支票乙紙；該支票於同日經原告提示
付款時，因該帳號存款不足而遭玉山銀行竹南分行
退票（本
院卷第17頁）。
⒉原告執有被告所簽發之票號DA0000000 號、發票日109 年5
月15日、受款人勁詠公司、票面金額305,634 元、由被告記
載「禁止背書轉讓」之支票乙紙；該支票於同日經原告提示
付款時，因該帳號存款不足而遭玉山銀行竹南分行退票（本
院卷第19頁）。
⒊勁詠公司因向原告借款，故將系爭支票交付原告，並將系爭
支票之原因關係所取得之債權讓與原告，用以抵償勁詠公司
借款（本院卷第53至55頁）；原告有於109 年9 月16日通知
被告「台端與勁詠科技股份有限公司因買賣關係所產生債務
，該公司已將債權讓與本行」等語，被告於同年月17日收受
該通知（本院卷第59、63頁）。
⒋原告有於109 年7 月20日以催告函向被告表示其所簽發之系
爭支票，經提示後遭退票，請被告速即履行票據債務責任等
語，該函並於同年月21日送達被告（本院卷第21至22頁）。
⒌兩造就系爭支票並
非直接前後手關係。
㈡爭執事項
原告依民法第297 條、票據關係請求被告給付票款777,987
元本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14
4 條
準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之
方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據
法上之效力（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨
參照
）。
㈡則依不爭執事項⒈、⒉，系爭支票均屬記名支票，且經發票
人即被告記載「禁止背書轉讓」，依上所述，系爭支票即不
得再依票據讓與方式轉讓，從而原告主張其經勁詠公司讓與
系爭支票因票據法所生之票據關係，然因勁詠公司之轉讓行
為不生票據法效力，原告自不得依債權讓與、票據關係向被
告請求給付系爭支票票載金額及利息，故原告請求無理由，
應予駁回。至被告
聲請傳喚勁詠公司負責人劉興宏，待證事
實為被告與勁詠公司間是否屬借票關係（本院卷第80頁），
因原告之請求已因違反系爭支票禁止轉讓規定而無理由，自
無再為無益調查之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日