裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　109年度苗簡字第542號 原　　　告　姬政宏 訴訟代理人　張立杰律師 被　　　告　永豐餘生技股份有限公司 法定代理人　何奕佳 被　　　告　林鎮宇 　　　　　　安芯食品社會企業有限公司 兼　上一人 法定代理人　游明和 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項 、第20條、第28條第1 項分別定有明文。 二、又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明定。此所謂債務履 行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條 規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並 主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之 事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與 原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院 應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契 約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務 履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字 第916 號裁定要旨參照）。 三、本件原告主張略以： ㈠原告在苗栗縣獅潭鄉承租土地經營有機農場，栽種有機草莓 等農產品，被告林鎮宇係被告永豐餘生技股份有限公司（下 稱永豐餘公司）商品部主任，自民國107 年起即代表被告永 豐餘公司陸續向原告洽購有機草莓，雙方之合作模式係先約 定當年度之收購價格後，由被告林鎮宇代表被告永豐餘公司 向原告下單一定數量，並指示原告寄送至取得有機認證之第 三方廠商進行加工與包裝，原告再於每月月底結算當月出貨 數量及價金，向被告永豐餘公司請款，被告永豐餘公司則在 次月16日付款。 ㈡於108 年9 月間起，被告林鎮宇向原告表示要與被告安芯食 品社會企業有限公司（下稱安芯公司）合作生產有機草莓果 乾，由原告負責有機草莓之供貨，被告安芯公司負責分裝， 原告便以LINE軟體創立包含原告、被告林鎮宇及游明和在內 之群組，作為三方溝通之用。被告林鎮宇復於108 年11月20 日以LINE傳送以被告永豐餘公司名義出具之報價單，與原告 約定109 年度有機草莓冷凍果以每公斤新臺幣（下同）245 元計價。嗣於108 年12月17日，被告林鎮宇前來原告之農場 ，當面談定被告永豐餘公司與安芯公司之合作案需要800 公 斤有機草莓冷凍果，每公斤245 元，合計價金196,000 元， 並約定於109 年2 月出貨（下稱系爭買賣契約）。而依被告 林鎮宇及游明和談定後告知原告之內容，被告永豐餘公司與 安芯公司合作生產之有機草莓果乾，係約定由訴外人宏宇農 產生技企業公司（設於臺南市○○區○○路○ 號，下稱宏宇 公司）進行加工，再由被告安芯公司分裝，最後由被告永豐 餘公司銷售。是原告於109 年2 月12日以LINE通知被告林鎮 宇800 公斤草莓冷凍果即將可以出貨，並與宏宇公司連繫確 認加工日期後，原告便於109 年2 月18日將800 公斤草莓冷 凍果寄送至宏宇公司，並通知被告林鎮宇。宏宇公司加工完 成後，將該批草莓冷凍送至被告安芯公司進行分裝，原告便 再以LINE通知被告林鎮宇，請其自行追蹤後續情形。 ㈢依上開事實可知，被告永豐餘公司係向原告購買800 公斤有 機草莓後，委由宏宇公司加工及被告安芯公司分裝，系爭買 賣契約存在於原告與被告永豐餘公司間。詎原告於109 年2 月底結算並向被告永豐餘公司請款時，被告永豐餘公司竟推 稱該800 公斤有機草莓非其所購買，而係被告安芯公司所購 買，並拒絕給付196,000 元貨款予原告。而如認被告林鎮宇 之行為未得到被告永豐餘公司授權，屬其個人行為，則系爭 買賣契約應存在於原告與被告林鎮宇之間，爰依買賣契約先 位請求被告永豐餘公司或林鎮宇給付買賣價金196,000 元。 退步言，若系爭買賣契約存在於原告與被告安芯公司之間， 則應由被告安芯公司給付196,000 元價金予原告。再退步言 ，如認原告與被告永豐餘公司、林鎮宇或安芯公司間均不存 在系爭買賣契約，因該批成品目前仍由被告安芯公司負責人 游明和占有，被告安芯公司或游明和顯然受有196,000 元之 利益，應依不當得利之法律關係，由被告安芯公司或游明和 給付原告196,000 元。 ㈣此外，原告將上開800 公斤有機草莓送至宏宇公司加工前， 因另有訴外人向原告訂購50公斤有機草莓（每公斤以300 元 計價），並委請原告製成果乾，原告便將該批有機草莓一併 寄送至宏宇公司加工，再送至被告安芯公司進行分裝。詎被 告安芯公司負責人游明和收到該50公斤有機草莓之加工成品 後，竟據為己有，被告安芯公司或游明和顯然受有15,000元 之不當得利，自應返還予原告等語。 四、本件原告雖主張其農產品種植及出貨地點均在苗栗縣獅潭鄉 ，故買賣契約之債務履行地在苗栗縣云云（見本院109 年度 苗司簡調字第267 號卷所附民事聲請調解狀第3 頁）。惟所 謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，就買賣契 約出賣人而言，應指交付買賣標的物予買受人或其指定人之 「交貨地」。依原告之主張，被告既指示原告應將該批800 公斤草莓寄送至臺南市之宏宇公司進行加工，已難認兩造間 有以原告農場所在地為交貨地（清償地）之意思表示合致， 亦無任何證據證明兩造間有約定在苗栗縣內給付196,000 元 之貨款，則原告以其農產品種植及出貨地點在苗栗縣獅潭鄉 為由，主張苗栗縣為系爭買賣契約之債務履行地，顯屬無據 。此外，原告主張系爭買賣契約應存在於原告與被告永豐餘 公司，或原告與被告林鎮宇，或原告與被告安芯公司之間， 而以先備位或擇一關係請求前揭被告給付買賣價金；亦即系 爭買賣契約及所約定之債務履行地，僅可能存在於原告與前 揭被告其中1 人之間，並無共同之債務履行地可言，是原告 主張本件有民事訴訟法第20條但書所定之共同管轄法院，亦 非可採。又被告永豐餘公司及林鎮宇之營業所或住所位於臺 北市中正區，被告安芯公司及游明和之營業所或住所位於桃 園市，依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第 20條前段規定，臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院均有 管轄權。因原告先位主張與被告永豐餘公司成立買賣契約， 此應為本件主要爭執所在，爰將本件移送於臺灣臺北地方法 院。 五、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民 事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件移送於臺灣臺北 地方法院。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書記官 楊慧萍 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日