臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第567號
原 告 蔡輝彬
訴訟
代理人 施文捷
律師
被 告 葉佳綾
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國109 年11月18日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000 元，及自民國107 年9 月21日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實與理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張
略以：原告為花都商業有限公司之負責人，被
告為其前員工，
嗣於民國94、95年間被告以要處理遺產事宜
為由，向原告借款新臺幣（下同）250,000 元，再於95年間
以要投資胡椒蝦為由借款60,000元，又於106 年間以要處理
財產稅務為由借款200,000 元，總計510,000 元。
惟被告僅
還款2 次，每次5,000 元，計10,000元後，即未再清償，總
計尚欠原告500,000 元。屢經催討，被告均置之不理，原告
再以律師函催告被告還款，被告並於107 年8 月20日收受該
律師函。為此依消費借貸之
法律關係請求被告返還借款及
遲
延利息。
並聲明：⑴被告應給付原告500,000 元，及自107
年9 月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⑵願供
擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之line對話翻拍
照片、陽信商業銀行匯款收執聯、原告之陽信銀行活期儲
蓄存款存摺、得聲法律事務所函、送達回執等件為證（見
本院卷第21至49頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項
準用第1 項規定，視同
自認。是本院審酌原告提
出之
上開證據，
堪信原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第474 條第
1 項、第478 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定
有明文。
本件原告對於被告之
前揭消費借貸
請求權，已於
107 年8 月17日以得聲法律事務所函催告被告於函到後5
日內清償，被告並於同年月20日收受該律師函，有上開律
師函及送達回執及掛號查詢在卷
可按（見本院卷第43至49
頁），是依前揭規定，原告請求自107 年9 月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付500,000
元，及自107 年9 月21日起，至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定
適用簡易程序，所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本
院應
依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行
，僅係促使本院之職權發動，
無庸另為准駁之
諭知，
併予敘
明。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日