臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第647號
原 告 進昌貿易股份有限公司
法定
代理人 黃振進
訴訟代理人 王富璘
黃碧瑤
被 告 金瑞治科技股份有限公司
法定代理人 李璧鍊
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，於民國109 年11月26日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣220,750 元及自民國109 年9 月19日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年1 月間向原告購買儀器
QEA PDT-200 一式，總價新臺幣（下同）330,750 元。被告
給付110,000 元後，經
兩造於108 年2 月20日確認被告尚欠
220,750 元未給付。原告分別於109 年6 月11日、7 月20日
以臺北光武郵局671 號及904 號
存證信函催告被告，均未獲
置理，因此依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文所
示之金額及
遲延利息，
並聲明：被告應給付原告220,750 元
，及自本件
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，有發票、
債權確認書、存證信函及退回信
封等在卷
可證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依法視同
自認，自
堪信原告之主
張為真實。末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，
民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件原告對於被
告之
請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告請求自
起訴狀繕本送達之翌日起算利息，應屬合法。
經查，本件民
事起訴狀繕本已於109 年9 月8 日以寄存方式合法送達被告
，有送達證書存卷
足憑，依民事訴訟法第138 條第2 項規定
，經10日發生效力，合法送達翌日起算利息，是原告請求自
109 年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付220,75
0 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月19日起至清償日
止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 廖仲一