裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第170號 原　　　告　廖松淼 訴訟代理人　饒斯棋律師 　　　　　　羅偉恆律師 　　　　　　張立杰律師 追加原告　　高廖春妹 被　　　告　方鳳英 訴訟代理人　馮彥錡律師 複代理人　　陳盈樺律師 追加被告　　湯廷佐 訴訟代理人　湯永程 追加被告　　湯祥股份有限公司 法定代理人　湯永茂 追加被告　　交通部公路總局 訴訟代理人　交通部公路總局第二區養護工程處 法定代理人 兼 訴訟代理人　劉世桐 複代理人　　江亮亭 上列當事人間請求解除法定空地套繪列管事件，本院於110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告方鳳英、追加被告湯廷佐、湯祥股份有限公司（下稱湯 祥公司）應協同原告與追加原告就苗栗縣政府核發（77）栗 建管竹字第278 號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）之 建築基地為坐落於苗栗縣○○鎮○○段中大埔小段（以下段 別省略）1158-7、1158-9、1158-10 地號土地，辦理法定空 地分割，並解除對1158-9地號土地（下稱系爭土地）之建築 套繪管制之申請。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔5762/28040、由追加原告負擔1248/280 40，由方鳳英、湯廷佐、湯祥公司各負擔1/4。 事實及理由 一、湯祥公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告及追加原告主張： ㈠原告部分： ⒈分割前之1158-7地號土地原為訴外人湯廷祥所有，原告於76 年4 月10日前即取得分割前1158-7地號土地之一部，嗣分割 前1158-7地號土地於77年4 月14日分割增加系爭土地，湯廷 祥並於77年5 月13日將系爭土地移轉登記為原告所有，而追 加原告於102 年間向本院提起所有權移轉登記訴訟，主張原 告、追加原告（下合稱原告等2 人）間就系爭土地應有部分 1248/7010 有借名登記之法律關係存在，並請求原告將前開 應有部分移轉登記為追加原告所有，經本院以102 年度訴字 第397 號（下稱甲案一審）判決追加原告勝訴，原告不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上字第16號（ 下稱甲案二審）判決駁回上訴確定，故系爭土地現為原告等 2 人共有。 ⒉然湯廷祥分割系爭土地並辦理所有權移轉登記予原告前，業 於分割前之1158-7地號土地上起造578 建號建物（下稱系爭 建物），並以分割前之1158-7地號土地作為系爭建物使用之 法定空地，原告等2 人毫無所悉，嗣原告於107 年6 月22日 就系爭土地向本院提起107 年度訴字第391 號（下稱乙案） 分割共有物訴訟，審理期間本院函詢苗栗縣政府系爭土地得 否建築房屋，經該府函覆系爭土地於分割前領有使用執照， 經76栗建管竹字第23193 號建築執照套繪為法定空地，原告 始得知系爭土地遭套繪為法定空地，後經原告再次向苗栗縣 政府詢問始確認系爭土地全部面積均遭套繪為法定空地。 ⒊觀系爭使用執照可知，系爭土地及1158-7地號土地均為系爭 使用執照之法定空地範圍，系爭土地既經計入系爭建物建築 基地之法定空地，即不得單獨申請建築執照，亦不得作為其 他建築基地之法定空地，已限制原告之所有權能，對原告之 所有權能當然有所妨害。 ⒋由證人即苗栗縣政府工商發展處（下稱工商發展處）建築管 理科技士賴沛汶於109 年7 月16日言詞辯論期日之證述可知 ，系爭土地確實受有建築套繪管制，如未解除法定空地套繪 管制，無法於系爭土地起造建物，又苗栗縣政府計算是否符 合法定空地應留設之面積，係以建築執照、使用執照計算建 蔽率即可，而1158-7地號土地為都市計畫區域外之土地，使 用分區為特定農業區、使用地類別為丁種建築用地，且依非 都市土地使用管制規則第9 條規定，丁種建築用地之建蔽率 管制為70% ，依系爭使用執照中關於系爭建物之面積計算表 ，系爭建物之一樓總面積共1,604.9 平方公尺（計算式：原 有一樓面積共871.9 平方公尺＋新建一樓面積共733 平方公 尺＝1,604.9 平方公尺），以所需之基地面積僅約為2,292. 7 平方公尺（計算式：1,604.9 ×10/7＝2292.7）即為已足 ，縱使將建蔽率滿載興建，建物本身所占土地面積最高可達 2,874.2 平方公尺（計算式：4,106 ×7/10＝2,874.2 ）， 1158-7地號土地面積為4,106 平方公尺，超過系爭建物所需 建築基地面積，則1158-7地號土地作為系爭建物之法定空地 面積已然足夠，且1158-7地號土地前方有台13縣尖豐公路道 路可對外聯絡，可單獨申請建築執照，符合建築基地法定空 地分割辦法（下稱分割辦法）第3 條、苗栗縣畸零地使用自 治條例第3 條之規定，自無必要以系爭土地為法定空地。 ⒌依臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第520 號、臺灣屏東地方 法院104 年度訴字第538 號判決意旨，辦理解除法定空地套 繪列管，既有分割辦法作為管制依據，符合該辦法且不影響 該建築物所需之法定空地、不影響其他人（建物所有人）之 情況下始可分割，是苗栗縣政府109 年6 月24日府商建字第 1090116345號函文所述應僅係主管機關之內部意見，並無相 關依據，故以1158-7地號土地作為系爭建物之法定空地面積 已足夠，又依臺灣新竹地方法院108 年度重訴字第151 號判 決意旨，縱使現況有第三人於1158-7地號土地上建有未依規 定申請建築執照、使用執照之建物，該增建、違建、不符建 築法規之建物仍應依規定拆除，是以系爭建物既已依系爭使 用執照取得合法權益，原告之主張並不會使系爭建物成為違 法建物。 ⒍對被告抗辯所為之陳述 ⑴依苗栗縣政府109 年5 月7 日府商建字第1090076074號函回 復本院詢問之說明二、㈡可知，系爭土地確因遭套繪為法定 空地而無法建築，需待法定空地分割後辦理變更使用執照解 除套繪管制方得建築使用，方鳳英主張系爭土地符合建築法 第11條第3 項規定、分割辦法第4 條或第3 條規定而得單獨 建築使用，與客觀事實不符。 ⑵原告請求被告與追加被告協同辦理法定空地分割及解除套繪 管制，不影響系爭建物己取得之合法權益，與系爭建物所有 人已合法取得之權利無關，且原告業已聲請追加追加原告為 原告，並追加分割前1158-7地號土地分割後之全體所有人及 系爭建物所有人為被告，方鳳英稱本件有當事人不適格之情 形，應非可採。 ⑶另系爭土地既已經計入系爭建物建築基地之法定空地，不得 單獨申請建築執照，已限制原告之所有權能，對原告之所有 權當然有所妨害，本件原告係依據所有權為主張，非如方鳳 英所述係債之關係。 ⒎爰依民法第767 條第1 項中段規定，提起本訴。並聲明：被 告與追加被告應協同原告與追加原告就系爭使用執照之建築 基地為1158-7、1158-9、1158-10 、1158-17 地號土地，辦 理法定空地分割，並解除對系爭土地之建築套繪管制之申請 。 ㈡追加原告部分：就系爭土地並無任何使用規劃，對於是否解 除系爭土地之法定套繪管制，並無異議。 三、被告答辯： ㈠方鳳英則以： ⒈依最高106 年度台上字第3020號裁定、臺灣宜蘭地方法院10 7 年度訴字第385 號判決意旨，系爭土地受套繪管制，並非 方鳳英所為，且辦理變更使用執照程序屬建築法之公法上規 範，原告不得依民法第767 條規定依民事程序請求被告於解 除套繪管制程序中協同辦理變更使用執照，原告本件請求應 無理由。 ⒉1158-7地號土地係湯祥公司法定代理人湯永茂於102 年3 月 11日以夫妻贈與為原因移轉登記為方鳳英所有，方鳳英取得 1158-7地號土地所有權前，1158-7地號土地早先於77年4 月 14日分割出系爭土地，77年5 月13日移轉登記所有權予原告 ；77年7 月18日分割出1158-10 地號土地，77年9 月13日以 贈與為原因移轉登記所有權予被告湯廷佐；84年7 月29日分 割出1158-17 地號土地，由苗栗縣政府徵收為公有地，現作 為道路使用；嗣原告於107 年1 月12日將系爭土地應有部分 1248/7010 移轉登記為追加原告所有，可知1158-7地號土地 多年來歷經數次分割、移轉所有權、並由苗栗縣政府徵收土 地一部作為道路使用均無礙，足證系爭土地於77年分割當時 應已符合建築法第11條第3 項及分割辦法第4 條規定，得單 獨建築使用，否則無從辦理分割。況乙案審理中本院函詢工 商發展處，經訴外人即該處承辦人員范宸寧、徐美雲函覆之 函文內容均未提及系爭土地現尚有套繪管制尚未解除，故方 鳳英並未妨礙原告就系爭土地所有權之行使。又苗栗縣竹南 地政事務所（下稱竹南地政）於77年間係依苗栗縣政府76年 12月30日府建工字第118842號函、臺灣省政府建設廳函文與 相關分割、變更圖說等資料，辦理1158-7地號土地分割出原 告等2 人共有之系爭土地，然細繹上述函文所附相關分割、 變更圖說，含有分割圖並標明法定空地位置及分割線，核與 分割辦法第7 條規定相符，圖中所繪製「金松電機2 廠，29 .20 ×24＝700.8 平方公尺」之區域，即為面積701 平方公 尺之1158-9地號土地，再依變更後面積計算表所示，核定變 更後之基地總面積減少為4,072.95平方公尺，空地面積亦減 少為2,505.05平方公尺，即苗栗縣政府已有出具相關圖說核 准變更建築基地面積及法定空地面積，足證77年分割1158-7 地號土地時，苗栗縣政府已提供法定分割證明與竹南地政以 辦理分割登記，則系爭土地現應已未受套繪管制，難謂原告 就系爭土地所有權行使受有妨害。 ⒊若系爭土地符合分割辦法第3 條、第4 條之規定，則原告自 得依分割辦法及建築基地法定空地分割證明申請核發程序附 註規定逕自向苗栗縣政府申請分割及解除套繪管制，無由被 告協同辦理之必要，又系爭土地現為原告等2 人共有，若依 相關建築法規，原告如欲於系爭土地建築房屋申請建築執照 ，必須取得共有人全體同意，惟原告並未出具追加原告之使 用同意書，且兩人先前爭訟多年，感情不佳，原告顯無取得 追加原告同意於系爭土地建築房屋之可能，實難謂本件原告 有權利保護之必要。 ⒋依最高法院（下稱最高）108 年度台上字第2601號判決意旨 ，認為建築法第11條第3 項規定為強制或禁止規定，如有違 反則依民法第71條規定，該法律行為應為無效。而賴沛汶證 稱1158-7地號土地迄今未辦理解除套繪管制，則1158-7地號 土地於77年4 月14日分割出系爭土地並於77年5 月13日移轉 所有權予原告之物權行為，均違反前揭判決意旨及民法第71 條規定，其法律行為均為無效，故原告自始當然非系爭土地 之所有人，原告既非系爭土地之所有人，被告即無協同辦理 解除套繪管制之義務。 ⒌倘認系爭土地現仍受有套繪管制，惟依苗栗縣政府109 年8 月4 日府商建字第1090154540號函，方鳳英僅為1158-7地號 土地之所有權人，非系爭建物之所有權人，方鳳英無從協同 辦理變更使用執照，應有當事人不適格之情形，且依臺灣臺 中地方法院106 年度訴字第1906號判決意旨，系爭土地符合 分割辦法第3 條、第4 條規定，則無請求被告協同辦理法定 空地分割及解除套繪管制之必要，況且原告係金松電機廠之 負責人，依臺灣省政府建設廳函文記載，分割前1158-7地號 土地所有人湯廷祥同意提供系爭土地與原告作為經營金松電 機廠建廠使用，並無妨害原告利用系爭土地，惟原告若認系 爭土地於辦理分割及移轉登記時之相關程序尚未完備致其未 能完整使用系爭土地，理應以斯時與1158-7地號土地所有人 湯廷祥間之協議內容，依債之關係向湯廷祥請求履行其主給 付義務或附隨義務，故原告主張洵屬無據。 ⒍並聲明：原告之訴駁回。 ㈡湯廷佐則以：湯廷佐所有之1158-10 地號土地目前亦被苗栗 縣政府套繪列管中，只要在不改變現狀及損害湯廷佐利益之 前提下，願意配合原告辦理解除套繪管制。 ㈢公路總局則以：由公路總局所管理之1158-17 地號土地，業 於110 年4 月6 日去函苗栗縣政府囑託所轄竹南地政辦理塗 銷該地號土地登記謄本上所載之系爭建物註記登記，願意配 合原告辦理註銷套繪管制及法定空地之分割申請。 ㈣湯祥公司則以：湯祥公司並非1158-7地號土地之所有人，並 無任何權限協同原告解除系爭土地之套繪管制，原告應自行 檢附相關文件向苗栗縣政府申請，由苗栗縣政府審核其是否 符合解除套繪管制要件，若經苗栗縣政府否准申請，則原告 應可另循行政爭訟救濟管道，解除套繪管制並非民事法院之 權限，原告不應以湯祥公司及其他人等為被告提起民事訴訟 。又湯祥公司使用之工廠房舍均依法向苗栗縣政府申請，並 取得合法建築執照與使用執照，本件訴訟實與湯祥公司無關 。並聲明：原告之訴駁回。 四、下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之當事人所 不爭執（見卷二第47至48頁），堪信為真： ㈠1158-7地號土地原為湯廷祥所有（見卷一第167 頁手抄登記 簿謄本），於99年7 月9 日以分割繼承為原因移轉登記為湯 永茂所有，再於102 年3 月11日以夫妻贈與為原因移轉登記 為方鳳英所有（見卷一第177 至178 頁異動索引）。 ㈡1158-7地號土地於77年4 月14日分割增加系爭土地（見卷一 第172 頁手抄登記簿謄本），湯廷祥於77年5 月13日以買賣 為原因將系爭土地移轉登記為原告所有（見卷一第174 頁手 抄登記簿謄本）；於77年7 月18日分割增加1158-10 地號土 地，並於77年9 月13日移轉登記為湯廷佐所有（見卷一第46 9 頁土地登記公務用謄本）；於84年7 月29日分割增加1158 -17 地號土地，並於88年11月16日移轉登記為國有，由交通 部公路總局管理（見卷一第470 頁土地登記公務用謄本）， 作為道路使用；追加原告於102 年間對原告提起訴訟，請求 原告移轉登記系爭土地應有部分1248/7010 予追加原告，經 甲案一審判決追加原告勝訴，原告不服提起上訴，經甲案二 審判決駁回上訴確定（見卷一第125 至146 頁判決），追加 原告乃於107 年1 月12日以判決移轉為原因登記取得系爭土 地應有部分1248/7010 ，系爭土地現由原告、追加原告共有 ，應有部分各5762/7010 、1248/7010 （見卷一第65頁土地 登記第一類謄本）。 ㈢系爭建物係由訴外人湯祥電機股份有限公司於77年10月7 日 建築完成，78年2 月27日登記取得所有權（見卷一第175 頁 建築改良物登記簿），於105 年12月15日以買賣為原因移轉 登記為湯祥公司所有（見卷一第181 頁異動索引、第578 頁 建物登記第一類謄本）。 ㈣依苗栗縣政府76栗建管竹字第23193 號建築執照、系爭使用 執照，系爭建物之法定空地為起造時之1158-7地號土地。 五、法院之判斷 ㈠本件原告請求是否屬公法上之程序，非當事人所得處分，非 民事法院之權限？ 訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟 標的之法律關係，是否私法上爭執為斷。本件相對人即原告 起訴主張之訴訟標的為民法第184 條之侵權行為損害賠償法 律關係，有相對人之起訴狀在卷可稽。相對人既非依行政訴 訟法規定，以撤銷再抗告人嘉義縣義竹國民小學所為免職之 行政處分，附帶請求損害賠償為訴訟標的，而係依民法侵權 行為損害賠償之私法上請求權起訴，普通法院自有審判權（ 最高85年度台抗字第19號裁定意旨參照）。又相對人既主張 ：伊等於53年間曾補償當時地主新臺幣2 萬元，取得系爭巷 道之通行權，使用迄今已逾20年，而成為既成巷道，詎再抗 告人竟圍築籬笆，阻斷通行，依民法第787 條、第767 條規 定，訴請排除侵害等情，仍係就私法上之權利有所爭執，應 屬民事訴訟之範疇，普通法院對之有審判權（最高80年度台 抗字第22號裁定意旨參照）。本件原告既係依民法第767 條 第1 項中段規定提起本件訴訟，訴訟標的之法律關係為民法 上之物上請求權，則原告既非依行政訴訟法規定，以撤銷或 變更系爭使用執照之內容為訴訟標的，而係依民法物上請求 權請求排除侵害之私法上請求權起訴，本院自有審判權。況 本件原告之聲明業已更正為請求被告及追加被告協同辦理法 定空地分割、解除套繪管制「之申請」（見卷二第46頁）， 是否符合相關法令規定及是否應予准許，仍待主管機關審核 後本於職權決定，自無涉及直接變更公法上對土地所有權之 限制，而非土地、建物所有人所得處分。 ㈡系爭土地現況是否有受套繪管制？ 方鳳英雖抗辯系爭土地於77年分割當時應已符合建築法第11 條第3 項及分割辦法第4 條規定，得單獨建築使用云云，惟 苗栗縣政府108 年12月26日府商建字第1080385964號函略以 ：系爭土地經查係套繪為系爭使用執照之法定空地，應依變 更使用執照程序解除套繪後方可建築（見卷一第27頁），10 9 年5 月7 日府商建字第1090076074號函略以：系爭土地未 檢附建築線指定（示）圖，請確認此地號是否臨接建築線， 於法定空地分割後辦理變更使用執照解除套繪，方得建築使 用（見卷一第156 頁），賴沛汶於本院審理時亦結證稱：系 爭土地目前是受建築套繪管制，我們建管科只要有執照聲請 ，就會把執照座落的土地繪製到套繪圖裡面去，所以會有整 個苗栗的法定空地套繪管制圖，看圖就知道，系爭土地現在 有塗綠色，只要塗綠色就是被套繪管制（見卷一第266 至26 7 、269 頁），足見系爭土地現況仍遭系爭使用執照套繪為 法定空地，依法於解除套繪管制前不得供建築使用，故方鳳 英前開所辯，要非可採。 ㈢原告提起本件訴訟有無權利保護之必要？ 方鳳英另抗辯聲請建築執照須土地所有人全體同意，原告無 法取得追加原告同意於系爭土地建築房屋，故本件訴訟無權 利保護之必要云云，惟原告等2 人關係是否永遠不佳無彌補 之可能尚非無疑，且原告亦可另行提起分割共有物訴訟請求 分割系爭土地，分割後申請建築即無須得追加原告同意，故 方鳳英此一抗辯亦非可採。 ㈣77年4 月14日由1158-7地號土地分割出系爭土地，及77年5 月13日系爭土地移轉登記為原告所有，是否違反建築法第11 條第3 項之強制或禁止規定，依民法第71條規定應為無效？ 最高108 年度台上字第2601號判決係認為土地所有人拋棄法 定空地由國家原始取得，其上之負擔悉歸消滅，將使留設法 定空地目的形同虛設，故拋棄行為違反建築法第11條第3 項 規定，依民法第71條規定無效。本件並非拋棄土地所有權， 與該案案例事實已有不同，尚難比附援引，況系爭土地由分 割前1158-7地號土地分割縱使違反建築法第11條第3 項規定 ，系爭土地上之法定空地套繪管制仍然存在，該次及後續移 轉所有權並無掏空建築法第11條第3 項規定立法目的之疑慮 ，自難認係違反民法第71條規定無效。 ㈤原告是否不得依民法第767 條規定提出請求，方鳳英、湯祥 公司非適格當事人？ 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1 項中段定有明文。民法第767 條第1 項中段規定之適用 ，並不以妨害不動產所有權者有主觀上之故意過失，或妨害 所有權之狀態為其行為所造成為限，凡對該妨害狀態有支配 力而足以除去該妨害狀態，即足當之（謝在全，民法物權論 上冊，93年8 月修訂3 版，第198 頁）。而解除系爭土地之 套繪管制，因涉及分割前1158-7地號土地之基地建蔽率及容 積率之調整變更，應由上開地號土地所有人及建物所有人或 取得該地號土地使用權同意書及建築物使用同意書之申請人 ，依建築法第73條第2 項申請變更使用執照，有苗栗縣政府 109 年6 月24日府商建字第1090116345號函在卷可稽（見卷 一第239 頁）；已請領使用執照之建築基地，依建築基地法 定空地分割證明申請核發程序附註第1 項明定「申請人應以 土地所有權人名義為之，其在二人以上時應造列名冊。」， 是以，申請法定空地分割證明時，自應以該建築基地之全體 土地所有人名義提出申請，亦有內政部營建署96年3 月8 日 營署建管字第0960009702號函在卷可參（見卷一第525 頁） ，故依上開函文意旨，應由分割前1158-7地號土地即分割後 系爭土地、1158-7、1158-10 、1158-17 地號土地及系爭建 物所有人共同提出申請，方鳳英、湯祥公司既分別為1158-7 地號土地、系爭建物所有人，對除去此妨害狀態具有支配力 ，原告等2 人自得依民法第767 條第1 項中段規定對其等為 請求，其等此部分之抗辯亦無可採。 ㈥原告是否依系爭土地買賣契約向湯廷祥請求債務不履行之損 害賠償或主張物之瑕疵擔保責任，與其是否得依所有權妨害 排除請求權請求被告與追加被告偕同辦理解除對系爭土地之 套繪管制，係屬二事，彼此並無互斥之關係，故方鳳英抗辯 原告應依債之關係主張，不得依民法第767 條規定向方鳳英 主張權利，並非可採。 ㈦分割後之1158-7地號土地面積已足敷系爭建物法定空地使用 ，原告與追加原告得請求就系爭土地辦理法定空地分割解除 套繪管制，惟公路總局業已辦理法定空地分割完竣 ⒈賴沛汶結證稱：1158-7地號土地是丁種建築用地，容積率是 300%、建蔽率是70% ，檢討法定空地是建築物座落投影的面 積除以0.7 再乘以0.3 ，得出來的數據跟座落的土地面積比 較，如果得出來的數據比建物座落的基地扣除建物面積以後 的土地面積還要小，就有符合法定空地規範留設的面積，系 爭建物的法定空地是1,642.8 平方公尺，割出來以後剩餘的 空地面積如果有超過1,642.8 平方公尺，就有符合（見卷一 第268 頁），而分割後1158-7地號土地之登記面積為4,106 平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可按（見卷一第63頁 ），足見僅以該地作為系爭建物之法定空地即為已足，原告 與追加原告自得請求就系爭土地辦理法定空地分割解除套繪 管制。 ⒉本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內依 法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分割 ，分割辦法第3 條之1 定有明文。而賴沛汶結證稱：如果政 府徵收做為道路用地，就符合分割辦法第3 條之1 規定，可 以直接分割（見卷一第270 頁），另公路總局訴訟代理人於 本院審理時陳稱：我們管理的1158-17 地號土地，在4 月6 日時有去函苗栗縣政府囑託竹南地政辦理塗銷該筆地號土地 登記謄本上載有系爭建物註記登記（見卷二第46頁），足見 1158-17 地號土地應已依分割辦法第3 條之1 規定辦理法定 空地分割完竣，故原告及追加原告訴請公路總局協同辦理法 定空地分割解除對系爭土地套繪管制部分，自屬不能准許。 六、綜上所述，原告與追加原告依民法第767 條第1 項中段規定 ，訴請本院判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許， 惟就公路總局部分，則因業已辦妥，為無理由，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1 項。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第二庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日