裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第270號 原　　　告　賴宥希 被　　　告　王平河 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第73號） ，本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣341,934 元，及自民國108 年11月10日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給 付新臺幣（下同）637,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於訴訟進行中，將 其請求之金額變更如後述原告主張項下所示（見本案卷第12 6 頁），經核合於上開規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國108 年5 月1 日13時3 分許，駕駛車 號00-0000 號自用小客車，在苗栗縣○○鎮○道0 號高速公 路北向145 公里300 公尺處中線車道欲變換至外側車道時， 原應注意汽車行駛在高速公路時，不得驟然或任意變換車道 ，並應保持安全距離及間隔，而當時並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然變換車道，撞及行駛在外側車道由原 告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛失控打滑至內側車道，復遭行駛在內側車道、閃 避不及之訴外人莊為能所駕駛之車輛追撞，原告因而受有胸 部、腹部、骨盆腔、右手臂挫傷瘀青等傷害。為此，依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費13,504元、住院看護 費4,800 元、就醫交通費8,000 元、因傷休養之薪資損失76 ,229元、精神慰撫金15萬元、車價損失28萬元、拖吊費1 萬 元、租車費23,880元，及因報案、調解、開庭之交通費及薪 資損失36,000元，以上合計602,413 元，扣除原告已領取之 強制險保險金14,466元後，被告尚應賠償587,947 元等語。 並聲明：被告應給付原告587,947 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告則以：有關原告請求之各項金額，伊僅對醫療費及拖吊 費不爭執。原告之傷勢並無專人看護之必要，亦無須休養1 個月，且原告主張之就醫交通費、車價損失均偏高，至於租 車費、精神慰撫金及薪資損失，則請法院依職權認定等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別 定有明文。原告主張被告於上開時、地，駕駛車號00-0000 號自用小客車變換車道時，疏未保持安全距離及間隔，致撞 及原告所駕駛之系爭車輛，使系爭車輛失控打滑至內側車道 ，復遭行駛在內側車道、閃避不及之訴外人車輛追撞，原告 因而受有胸部、腹部、骨盆腔、右手臂挫傷瘀青之傷害等情 ，為被告所不爭執。被告上開過失傷害行為，並經本院108 年度交易字第428 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，亦有 前揭刑事判決在卷可稽（見本案卷第17-22 頁），復經本院 調取上開刑事案卷核明無訛，堪信原告之主張為真實。本件 被告因前開過失行為，致原告受有傷害及系爭車輛毀損，原 告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。 ㈡茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費、拖吊費： 原告主張因本件車禍，支出醫療費13,504元、拖吊費1 萬元 等情，業據原告提出光田綜合醫院及醫心堂中醫診所之診斷 證明書、醫療費用收據、高速公路小型車拖救服務契約三聯 單為憑（見附民卷第13-32 頁），且為被告所不爭執。是原 告請求醫療費用13,504元、拖吊費1 萬元，應予准許。 ⒉住院看護費： 原告主張其住院4 日支出看護費4,800 元乙節，並未提出相 關收據證明。觀諸原告所提之光田綜合醫院診斷證明書（附 民卷第13頁），並未記載原告住院4 日期間需專人看護，衡 以原告所受傷害為胸部、腹部、骨盆腔、右手臂挫傷瘀青， 並非骨折或需臥床之嚴重傷勢，其主張需支出看護費4,800 元，難認有據，不應准許。 ⒊就醫交通費： 原告主張因傷往返醫院診所，支付交通費用8,000 元乙節， 雖未提出相關單據證明，然依原告所提之診斷證明書及醫療 費用收據可知，原告在事故發生後係搭乘救護車至光田醫院 ，於108 年5 月4 日出院；嗣於同年5 月10日至6 月15日至 醫心堂中醫診所就診5 次，堪認原告自光田醫院出院返家及 後續至醫心堂中醫診所就診，應有交通費用之支出，自得請 求被告賠償其自光田醫院返家之1 趟車資及往返醫心堂中醫 診所之10趟車資。又自原告住處至光田醫院之單趟計程車車 資約為510 元，至醫心堂中醫診所之單趟計程車車資約為85 元，有台灣大車隊計程車車資估算網頁資料在卷可參（見本 案卷第133-135 頁）。則原告請求之就醫車資，於1,360 元 （計算式：510 元＋85元×10＝1,360 元）之範圍內，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋因傷休養之薪資損失： 原告主張其任職忠杏股份有限公司業務一職，因傷休養1 個 月，受有薪資損失76,229元云云。查原告於108 年5 月1 日 至同年5 月4 日住院期間，固有因傷無法工作之情事；然依 原告所提之忠杏股份有限公司休假統計表（見本案卷第71頁 ），原告出院後之1 個月內，僅有同年5 月6 日、5 月17日 及5 月23日有請假情事，本院審酌原告之傷勢輕重程度及前 開請假紀錄，認原告因傷所受之薪資損失，應以7 日為計。 復依本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本案 卷證物袋），原告於107 年間在忠杏股份有限公司之薪資所 得共850,428 元，平均每月為70,869元（計算式：850,428 元÷12＝70,869元），以此計算原告所受7 日薪資損失應為 16,536元（計算式：70,869元×7/ 30 ＝16,536元）。至原 告所提108 年1 月至4 月薪資證明（見本案卷第69頁），因 108 年1 月薪資含年終獎金在內（見本案卷第127 頁），如 僅以該4 個月期間計算平均月薪，將有偏高之虞，爰不予採 計，附此敘明。 ⒌精神慰撫金： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。原告因本件車禍受有胸部、腹部、骨盆腔、 右手臂挫傷瘀青等傷害，須承受身體上之疼痛，勘認其精神 上確受有相當程度之痛苦。又原告學歷為大專畢業，為護理 師並從事業務工作，名下有2 筆不動產、1 輛汽車、1 筆投 資；被告則為五專畢業，目前打臨工，每月收入約2 至3 萬 元，名下有2 筆投資，無不動產等情，除經兩造陳明在卷， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本案 卷第128-129 頁及證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度、 身分、地位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕 重程度，認原告得請求之精神慰撫金以4 萬元為適當；逾此 部分之請求，核屬過高，不應准許。 ⒍車價損失： 原告主張其所有系爭車輛於事故發生後，因嚴重毀損致維修 費用過高，且已使用5 年又2 日，無修復實益，乃將該車於 108 年7 月1 日以6 萬元出售等情，據原告提出汽車車主名 下車輛歷史查詢資料、行車執照、車損照片、維修費估價單 、汽車買賣合約書等件為證（見本案卷第81-101頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。又依原告所提之中古車買賣網 頁資料，與系爭車輛相同年份、型式之車款，，二手車價約 在235,000 元至390,000 元之間，以平均價格312,500 元計 算【（235,000 元＋390,000 元）÷2 ＝312,500 元】，扣 除系爭車輛毀損後之出售價格6 萬元，原告得請求被告賠償 其車輛因毀損所減少之價額為252,500 元。 ⒎租車費： 原告主張其因從事業務工作，需長時間使用車輛，系爭車輛 因本件事故毀損，致其支出租車代步費23,880元乙節，據原 告提出汽車租賃契約書2 紙及電子發票證明聯為證（見附民 卷第33-37 頁）。經查，原告所提108 年5 月1 日租金1,38 0 元之汽車租賃契約書，其上記載承租人為訴外人白志文， 且該日為原告住院之日，尚無因工作而需租車代步之必要， 故該日之租車費用1,380 元，難認屬原告因本件事故所受之 損害，不應准許。另108 年5 月7 日至同年6 月5 日租金22 ,500元之汽車出租單，為原告出院後所租用，本院審酌系爭 車輛受損嚴重，已無法駕駛，而原告處理系爭車輛之維修估 價、出售、另購車輛等事宜，亦需花費相當之時日，故於前 開期間租用車輛代步，實有必要，且未逾合理範圍，其請求 被告賠償前揭租車費22,500元，應予准許。 ⒏報案、調解、開庭之交通費及薪資損失： 原告主張其為處理本件車禍之報案、調解及開庭，支出交通 往返費用並有請假之薪資損失36,000元（交通費每日1,000 元、薪資損失每日3,000 元，共9 日）。惟按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。而人民因報案、調解、民刑訴訟所 花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害 ，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費 相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社 會解決紛爭制度設計所不得不然。故事故雙方有關報案、出 席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當 事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。故原告此部分之 請求，即非有據，不能准許。 ⒐據上，原告得請求賠償之金額分別為醫療費13,504元、拖吊 費1 萬元、就醫交通費1,360 元、因傷休養之薪資損失16,5 36元、精神慰撫金以4 萬元、車價損失252,500 元、租車費 22,500元，合計356,400 元。 ㈢又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 本件車禍所受損害，已領取強制汽車責任保險金14,466元， 有原告所提之存摺影本在卷可稽（見本案卷第73頁）。是原 告請求之損害賠償金額經扣除前揭保險金後，尚得請求341, 934 元（計算式：356,400 元－14,466元＝341,934 元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付341,934 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年11月 10日（見附民卷第59頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日