臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第45號
原 告 華興展業有限公司
法定
代理人 吳桂芬
訴訟代理人 施驊陞
律師
被 告 黃銘國
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年8 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）827,785 元，及自108 年11
月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用9,030元由被告負擔。
三、本判決於原告以276,000元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告自105 年1 月5 日起至107 年10月5 日止向原告購買模
板、各類鐵材以供被告
承攬之營建工程使用，由被告口頭陸
續向原告下訂，原告即填寫出貨單並將被告訂購之
標的物運
送至被告指定地點，由被告或被告指定地點之現場人員簽收
，貨款合計2,341,910 元。
㈡被告自104 年8 月31日至108 年5 月13日間向原告承租工程
上所需之支撐鋼管（柱），用於其所承接之大、小工程，租
金按被告承租鋼管之支數、尺村大小，按日計算。又依支撐
鋼管租賃合約書第5 點約定，被告承租之鋼管由原告負責運
送至被告指定地點，運費由被告負擔。而原告於105 、106
年間分別為被告運送鋼管至指定地點，經被告簽收，運費合
計50,500元。
㈢綜上，被告應給付原告3,126,205 元【計算式：2,341,910
＋733,795 ＋50,500＝3,126,205 】。
惟被告自105 年2 月
3 日起至108 年3 月15日止，僅給付原告2,298,420 元，而
依
民法第321 條規定，債務已屆清償期者，應優先抵充。故
被告所積欠104 年至105 年之貨款、租金、運費（合計955,
067 元）均已全數抵充，被告於106 年所積欠之運費、同年
1 月至9 月30日止所積欠之租金，同年1 月至9 月18日止所
積欠之貨款（合計1,343,353 元）亦已全數抵充。從而，被
告尚積欠106 年9 月18日後貨款573,075 元、同年10月1 日
後租金38,704元、107 年貨款117,507 元、107 、108 年租
金各82,353元、16,146元，合計被告積欠貨款690,582 元、
租金137,203 元，共827,785 元。爰依
買賣契約及
租賃契約
之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：
⒈如主文第1 項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其跟原告買貨，惟向原告購買貨品之款項並不多
，無法提出購買金額。被告自104 年起陸續向原告承租鐵管
，因歸還數量之落差，故積欠相關租金，
惟於108 年5 月間
被告已返還鐵管並清償租金完畢等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367 條定有明文。另按承租人應依約定日期，支付
租金，民法第439 條前段定有明文。
經查：
㈠
本件原告主張之
前揭㈠、㈡之事實，
業據其提出應收帳款明
細表、出貨單、
系爭租約、出租請款單、運輸單（見本院卷
第83-287頁）為證。而被告承認其與原告存有買賣、租賃關
係，亦對於原告於民事
準備書狀所主張之貨款、租金數額，
於言詞辯論終前，
迄未提出書狀或言詞爭執，依民事訴訟法
第280 條第1 項前段規定，視同
自認，
堪認原告前揭主張為
真實。
㈡被告雖空泛辯稱其已清償承租
期間之租金、購買貨品之款項
並不多
云云，然未對原告所提前揭㈠、㈡之事實、證據，具
體主張及辯駁，亦未舉任何證據
以實其說，
不足採信。
㈢綜上，原告主張被告積欠貨款690,582 元、租金137,203 元
，共827,785 元等語，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依買賣契約與租賃契約之
法律關係請求被告
給付827,785 元，及自
支付命令送達達
翌日即108 年11月30
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日