臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第585號
原 告 簡美令
複 代理人 蔡明寬
被 告 駱標聰
駱芳正
駱其發
柳鎮文
柳鎮忠
駱國雄
共 同
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國110年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積883平方公尺）、1006地號（面積2,144平方公尺）土地合併分割如下：
㈠苗栗縣竹南地政事務所民國110年9月17日鑑定圖（即附圖）編號A分歸原告單獨所有。
㈡附圖編號B1、B2、B3、B4、B5、B6依序分歸
被告駱標聰、駱芳正、駱其發、柳鎮文、柳鎮忠、駱國雄單獨所有。
兩造共有苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積8,031平方公尺）、989地號（面積405平方公尺）土地合併分割如下：
㈠附圖編號D分歸原告單獨所有。
㈡附圖編號C1、C2、C3、C4、C5、C6依序分歸被告駱標聰、駱芳正、駱其發、柳鎮文、柳鎮忠、駱國雄單獨所有。
訴訟費用由原告負擔7/12、被告駱標聰、駱芳正、駱其發、駱國雄各負擔1/12、被告柳鎮文、柳鎮忠各負擔1/24。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○0000地號土地，及共有362、989地號土地（以下合稱
系爭土地），均屬農牧用地，為促進系爭土地合理利用及符合使用現狀，
爰依
民法第823條第1項、第824條規定請求就360、1006地號土地，及362、989地號土地分別合併分割；又系爭土地鄰近之361、364、365、987-2、988、1001地號土地亦為原告單獨所有，原告就1002地號土地
應有部分亦達96%以上，依原告所採分割方案可使系爭土地達到最大經濟使用效益，且原告有於360、1006、362地號土地埋設管線、鋪設柏油及放置貨櫃，依原告方案分割可避免將來
回復原狀不必要之浪費，而共有物分割應以
原物分割為原則等語。
並聲明，如
主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告所提分割方案將使362、989地號土地形成袋地無法經濟利用，且被告分得附圖編號C部分亦屬袋地，僅附圖編號B部分有臨路，
惟該等小面積農地已無實際耕作之經濟利益，被告亦不同意就分得部分維持共有，故採取變價分割方式讓公開
拍賣市場決定合理價格，兼顧共有人利益及公平性，較為
適當等語，資為
抗辯。並聲明：兩造共有360 、1006、362、989地號土地應予變賣，所得價金
按兩造就系爭土地應有部分比例分配。
三、兩造協議簡化爭點如下（卷一第320至321頁）：
㈠不爭執事項
⒈360（登記面積883平方公尺）、362（登記面積8,031平方公尺）、989（登記面積405平方公尺）、1006（登記面積2,144平方公尺）地號土地（即系爭土地）為兩造共有，應有部分均為原告7/12，被告駱標聰、駱芳正、駱其發、駱國雄各1/12，被告柳鎮文、柳鎮忠各1/24，系爭土地使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地（卷一第69至91頁），並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形。
⒉系爭土地經苗栗縣政府函覆：「…
旨揭地號等4筆土地目前尚無建築套繪紀錄…。」（卷一第161頁）；經苗栗縣後龍鎮公所函覆：「本所於辦理建築管理時期未辦理建築物地籍套繪系統作業，故無相關套繪資料可提供。」（卷一第173 頁）。
⒊苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）函覆系爭土地均屬農業發展條例第3條第11款之耕地，依同條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地各可分割筆數為6筆；然依地籍測量實施規則第224條規定，362、989地號土地相鄰，可合併分割最大筆數為12筆，而360、1006地號土地相鄰，可合併分割最大筆數為12筆（卷一第175至176頁）。
⒋與360、362地號土地相鄰之361地號土地為原告單獨所有，又與362、1006、360地號土地相鄰之364地號土地為原告所經營之萬岱豐食品股份有限公司（下稱萬岱豐公司）單獨所有（卷一第291至299頁）。
㈡爭執事項
兩造主張之分割方案是否妥適？系爭土地適宜之分割方法為何？
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依不爭執事項、⒉、⒊所示，系爭土地雖屬耕地，
惟查無建築套繪紀錄，故系爭土地並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項不得分割限制之適用；又依不爭執事項⒈，系爭土地使用地類別為農牧用地，並無因物之使用目的而不能分割之情事，且共有人亦未訂有不分割之協議，然無法
協議分割，是原告請求分割共有物，
即屬有據。
㈡復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之
拘束，但須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，
裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為
裁判分割時，需
衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度
台上字第926號判決意旨
參照）。
經查：
⒈共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（民法第824條第5項）。則依不爭執事項⒈、⒊，系爭土地均屬兩造共有，且依地籍測量實施規則第224條規定，360、1006地號土地及362、989地號土地，因分別屬同一地段、地界相連、使用性質相同，故得以分別合併分割，兩造亦均同意分別合併分割（卷一第415頁），故原告請求分別合併分割，自應准許。
⒉經本院至現場
履勘後，360、1006地號土地一部屬雜林、一部設有萬岱豐公司，鄰近私設無名道路，交通便利，而362、989地號土地設有萬岱豐公司，未臨接連外通行道路、交通不便，均須通過萬岱豐公司，而系爭土地上現有萬岱豐公司之員工休息室、20呎貨櫃及水塔、貨櫃、一層磚造建物（卷一第337至339頁
勘驗筆錄、第377頁竹南地政110年2月25日鑑定圖中如本判決附圖A、B、C紅線圍起之小區塊），而被告
自承目前未實際使用系爭土地（卷一第318頁），則依不爭執事項⒋，系爭土地目前係由原告經營之萬岱豐公司實際使用，被告則未使用；又鄰近系爭土地之361、364、987-2、988、1001（以上均為單獨所有）、1002（應有部分522/540）分別為原告或其經營之萬岱豐公司所有（不爭執事項⒋及卷一第471至472頁、第474頁、第477至481頁土地登記公務用謄本）。從而本院審酌系爭土地目前係由原告所經營之萬岱豐公司使用，而鄰近土地均分別由原告或萬岱豐公司取得，基於土地整體使用之經濟利益，原告主張將360、1006地號土地合併分割後，由其取得靠近原告另單獨所有361地號土地之附圖編號A部分，另將臨路之附圖編號B1至B6部分分別分歸被告所有，符合兩造現狀使用方式，應屬適當；又原告主張將362、989地號土地合併分割後，由其取得靠近其經營之萬岱豐公司所有364地號土地之附圖編號D部分，並將附圖編號C1至C6分別分歸被告所有，亦符合現狀使用方式，而屬適當。
⒊被告雖抗辯原告所提分割方式造成袋地，且被告分得之土地面積無實際耕作之經濟價值，減損被告之利益等語（卷二第53頁）。然依上所述，362、989地號土地於合併分割前本即未臨接連外通行道路，故附圖編號C1至C6部分，並
非因分割所造成之袋地；又附圖編號B1至B6倘須均臨接連外通行道路（卷一第343頁系爭土地正射影像圖）而以直線分割，將導致劃分後之土地過於細長而不利使用，亦非適宜之分割方法；而被告先表示同意就分得部分維持共有（卷一第415頁），其後具狀表示不同意維持共有（卷一第503頁、卷二第53至55頁），則附圖編號B1至B6、C1至C6細分之原因，
乃因被告不同意維持共有，而須依民法第824條第4項規定劃分為單獨所有所致，惟該等分割方式符合不爭執事項⒊之分割限制，故縱使系爭土地因而細分，實乃於合法前提下尊重被告意願之結果，礙難憑此認原告分割方法有所不當。
⒋至被告雖主張系爭土地應採變價分割方式等語（卷二第53至55頁）。惟按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或
法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。則依上所述，系爭土地採取原物分割方案既無困難之處，礙難徒憑原告
上開分割方案中被告分得部分或屬袋地、或面積過小無實際耕作利益（卷二第53頁）等非屬系爭土地性質上不能分割或分割將減損其價值之情狀，
遽認系爭
土地分割顯有困難，故被告主張變價分割，礙難採納。
⒌綜上，原告所提分割方案，不僅符合不爭執事項⒊之分割限制而得以辦理分割登記（卷二第35頁竹南地政110年10月20日函文說明二、三），且與系爭土地使用現狀相符，並得以促進系爭土地與鄰近土地之合併利用，應屬適當之分割方案，爰判決
本件分割方法如主文第1、2項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，
而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按不爭執事項⒈所示系爭土地應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，
諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日