裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第56號 原　　　告　A01　　　 （真實姓名資料詳附錄對照表，下同） 兼 法定代理人　A02 原　　　告　A03 　　　　　　A04 共　　　同 訴訟代理人　饒斯棋律師 　　　　　　羅偉恆律師 被　　　告　徐智鴻 　　　　　　清華通運有限公司 法定代理人　黃清江 被　　　告　萬峰交通企業有限公司 法定代理人　黃清堂 上二人共同 訴訟代理人　胡徐育 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（108 年度交訴字第23號）移送前來（108 年度交附民字第50號），本 院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告A01 新臺幣1,093,271 元，及自民國108 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 被告應連帶給付原告A02 新臺幣215,820 元，及自民國108 年 8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 被告應連帶給付原告A03 新臺幣13,228 元，及自民國108 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 被告應連帶給付原告A04 新臺幣21,155 元，及自民國108 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告A01負擔10分之2，餘由原告A02負擔。 本判決第一至四項於原告A01 、A02 、A03 、A04 分別以新臺 幣364,424 元、71,940元、4,409 元、7,052 元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如分別以新臺幣1,093,271 元、215, 820 元、13,228元、21,155元為原告A01 、A02 、A03 、A0 4 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 、3 款定有明文。原告原起訴聲明 ：㈠被告應連帶給付「原告A01 」新臺幣（下同）4,497,51 7 元及自民國107 年10月29日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息、㈡被告應連帶給付「原告A02 」8,410,093 元及自107 年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息、㈢被告應連帶給付「原告A03 」3,132,745 元及自 107 年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 、㈣被告應連帶給付「原告A04 」3,152,939 元及自107 年 10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、㈤願 供擔保，請准宣告假執行（交附民卷第5 至6 頁）；最終變 更聲明為：㈠被告應連帶給付「原告A01 」4,518,391 元， 及其中4,497,517 元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其 中20,874元自民事準備㈠暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、㈡被告應連 帶給付「原告A02 」8,488,564 元，及其中8,358,093 元自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中130,471 元自民事準 備㈡暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息、㈢被告應連帶給付「原告A03 」 3,126,730 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息、㈣被告應連帶給付「原告 A04 」3,147,963 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息、㈤願供擔保，請准 宣告假執行（重訴卷第195 至196 頁、第257 至258 頁）， 核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且業得被告同意（重 訴卷第265 頁），依上所述，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告甲○○於107 年10月28日上午5 時許，駕駛 車號000-00號營業用半聯結車（被告清華通運有限公司〈下 稱清華公司〉所有）及附加之車號00-00 之拖引車（被告萬 峰交通企業有限公司〈下稱萬峰公司〉所有）（下合稱系爭 車輛），自苗栗縣造橋鄉協福磚瓦工廠載運磚塊，前往苗栗 縣○○鎮○○○路○○○ 巷內「黃金龍幼兒園」之建築工地。 嗣於同日上午6 時許，被告甲○○駕車行經苗栗縣○○鎮○ ○○路與科專七路171 巷路口處時，①理應注意行人穿越道 、交岔路口處不得臨時停車；禁止臨時停車處所，不得停車 ，竟疏未注意，將系爭車輛停放於上開交岔路口占用部分車 道，貪圖自身方便使用堆高機上下磚塊，影響行車安全；適 有訴外人甲○○（真實姓名資料詳附錄對照表）騎乘車號00 0-000 號普通重型機車，沿科專八路由西往東方向騎乘而來 ，因陽光直射，且該路段係屬下坡至上坡，系爭車輛又停於 上坡路段之頂部，車尾又恰係透空格網狀，使甲○○誤信前 方並無障礙物；②又被告甲○○當日有駕駛起重機（即堆高 機），自科專七路171 巷駛出，進入科專七路171 巷與科專 八路交叉路口，進而進入科專八路由西往東方向車道，而甲 ○○騎乘上開機車，自科專八路由西往東方向車道後方行駛 而來，為閃避被告甲○○所駕駛之起重機而往右前方閃躲。 而上開原因①、②致使甲○○自後方撞擊被告甲○○所停放 之系爭車輛左後方，經送醫急救後，甲○○仍死亡，爰依民 法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第192 條第1 、 2 項、第194 條規定，由原告A01 （即甲○○之女）請求扶 養費損失1,518,391 元、精神慰撫金300 萬元，由原告A02 （即甲○○之妻）請求支出之甲○○醫療費用100,262 元、 喪葬費用224,500 元、扶養費損失5,163,802 元、精神慰撫 金300 萬元，由原告A03 （即甲○○之父）請求扶養費損失 126,730 元、精神慰撫金300 萬元，由原告A04 （即甲○○ 之母）請求扶養費損失147,963 元、精神慰撫金300 萬元， 並主張被告甲○○就上開車禍係屬全過失等語。並聲明：如 上所示。 二、被告則均以：被告甲○○雖有違規停車之過失，但否認原告 主張之上開原因②；又依車禍事故鑑定結果，被告甲○○雖 有停車不當，然甲○○亦得以察覺被告甲○○停車狀況，且 路寬足以閃避，惟未注意及此，其亦有過失，被告甲○○、 甲○○之過失比例應為3 成、7 成，請依過失相抵原則減輕 賠償金額；再原告請求之精神慰撫金，以被告甲○○之資力 實難負擔，請准予酌減；另原告A02 尚不能認定不能維持生 活且無謀生能力，其請求扶養費用難認有據；而原告業已各 領取之強制汽車責任保險理賠514,085 元，請准扣除等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡ 如受不利判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保，免 為假執行。 三、兩造協議簡化爭點如下（重訴卷第156 至159 頁、第266 至 267頁）： ㈠不爭執事項 ⒈被告甲○○受雇於被告清華公司、萬豐公司擔任司機，以駕 駛系爭車輛載運磚瓦為其工作內容（交訴卷第419 頁）。 ⒉被告甲○○於107 年10月28日上午5 時許，駕駛系爭車輛自 苗栗縣造橋鄉協福磚瓦工廠載運磚塊，前往苗栗縣○○鎮○ ○○路○○○ 巷內「黃金龍幼兒園」之建築工地。嗣於同日上 午6 時許，被告甲○○駕車行經苗栗縣○○鎮○○○路與科 專七路171 巷路口處時，理應注意行人穿越道、交岔路口處 不得臨時停車；禁止臨時停車處所，不得停車（道路交通安 全規則第111 條第1 項第1 、2 款、第112 條第1 項第1 款 ），而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，將其駕駛之 上開車輛臨時停放於上開交岔路口、科專八路西往東之車道 路邊並跨占行人穿越道；適有甲○○騎乘車號000-000 號普 通重型機車，於同日上午6 時55分許沿科專八路由西往東方 向騎乘而來，自後方撞擊被告甲○○所臨時停放之系爭車輛 左後方，致甲○○因而受有胸腔挫傷合併冠狀動脈左前降支 血管剝離、大面積心肌壞死、右側第一第二肋骨骨折及左側 第一至第五肋骨骨折及氣血胸，胸腔鈍傷合併肝臟撕裂傷第 四級及橫結腸穿孔、腹內出血、心因性休克、橫紋肌溶解症 併急性腎臟衰竭等傷害，經緊急送醫急救，仍於同年月31日 晚上6 時31分許，因上開車禍事故致頭胸腹部外傷合併心臟 衰竭、肝臟撕裂傷及橫結腸穿孔，致創傷性左前降支冠狀動 脈剝離出血、氣血胸及腹腔內出血，致出血性休克合併橫紋 肌溶解症及多重器官衰竭逝世（相卷第21至27頁、第117 至 119 頁、第75頁、第61至65頁、第91至105 頁、第77至79頁 、第123 頁、第127 至169 頁）。 ⒊被告甲○○上開過失致死犯行，業經本院刑事庭以108 年度 交訴字第23號判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官提起上訴，現於臺灣高等法院臺中分院以109 年度交 上訴字第1489號審理中（本院卷第17至29頁）。 ⒋上開車禍事故經另案送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定。該會108 年3 月6 日鑑定意見書 （竹苗區0000000 案）之鑑定意見為：「一、甲○○駕駛普 通重型機車，於逆光時段行經無號誌路口，未充分注意車前 路口之狀況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、甲○○ 駕駛營業半聯結車，在無號誌交岔路口內跨占行人穿越道停 車，影響行車安全，為肇事次因。」（偵卷第35至37頁）； 再經送覆議後，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之 覆議意見（覆議字第0000000 號）為照上開鑑定意見，惟意 見文字修改為：「一、甲○○駕駛普通重型機車，於逆光時 段行經無號誌路口，未充分注意車前路口之狀況，撞擊停止 中之車輛，為肇事主因。二、甲○○駕駛營業半聯結車，在 無號誌交岔路口內占用部分車道停車，影響行車安全，為肇 事次因。」（偵卷第59頁），經本院刑事庭再送請覆議，該 局表示不予重複受理鑑定（交訴卷第345 至347 頁）。 ⒌原告A02 為甲○○之妻，渠等於105 年12月30日結婚；原告 A01 於000 年00月0日生（詳卷），為甲○○之女；原告A0 3 、A04 為甲○○之父、母（交附民卷第19至23頁）。 ⒍原告A02 因甲○○之上開車禍事故，有因而支出救護車、醫 療、醫療用品費用共100,262 元（交附民卷第25至30頁）、 喪葬費用224,500 元（交附民卷第31至34頁），被告同意按 過失比例賠償。 ⒎兩造同意計算扶養費時，依107 年全國簡易生命表計算平均 餘命，另依107 年度苗栗縣平均每人月消費支出17,965元計 算扶養費用（本院卷第55頁、第67至70頁）。經計算後原告 A01 得請求扶養費損失1,518,391 元，被告同意按過失比例 賠償。 ⒏原告A03 得請求扶養費損失118,282 元、原告A04 得請求扶 養費損失138,099 元，被告同意按過失比例賠償。 ⒐原告因本件車禍已共領取強制汽車責任保險理賠2,056,340 元，並由原告各分得514,085 元。 ㈡爭執事項部分： ⒈本件車禍發生之原因為何？甲○○是否與有過失？若有，則 被告甲○○與甲○○之過失比例為何？ ⒉原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付下列金額，有無 理由？ ⑴A01： 精神慰撫金3,000,000元？ ⑵A02： ①扶養費損失5,163,802元？ ②精神慰撫金3,000,000元？ ⑶A03： 精神慰撫金3,000,000元？ ⑷A04： 精神慰撫金3,000,000元？ 四、本院之判斷： ㈠爭點一： ⒈依不爭執事項⒉所示，被告甲○○就本件車禍具有違規於交 岔路口及行人穿越道臨時停車之過失；而按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文，則依卷附之道路交通事 故現場圖及現場照片（相卷第61頁、第91至101 頁），當日 被告甲○○係將系爭車輛沿苗栗縣○○鎮○○○路、科專七 路171 巷交岔路口路邊停放，有占用將近一半之科專八路由 西往東方向車道，然仍留有部分車道可通行，且目視即可察 覺系爭車輛停放於該處（相卷第91頁），且當時天氣晴、晨 間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（相卷 第63頁道路交通事故調查表㈠），並無不能注意之情事，則 甲○○仍騎乘上開機車自左後方撞擊系爭車輛（見不爭執事 項⒉、相卷第97至99頁），自有未充分注意車前狀況之過失 。原告雖主張甲○○係因上坡、逆光等情形無法注意等語， 然依原告A02 於另案所提出之現場示意照片（交訴卷第149 至151 頁），車禍現場雖位於上坡處，然自下坡處猶能完整 觀察車禍現場，並無因坡度、逆光即無法識別之情形，礙難 遽認甲○○於車禍發生時有何不能注意之情事。 ⒉又原告雖另主張被告甲○○亦有上開②部分之駕駛起重機侵 入科專八路由西往東方向車道，致甲○○因閃避而撞擊系爭 車輛之過失，並主張證人乙○曾觀看車禍現場監視器影片， 有看見起重機於該交岔路口進出，且有人群聚集，故得推論 應係被告甲○○駕駛起重機，致甲○○發生車禍後，返回科 專七路171 巷，製造非其駕駛起重機導致甲○○發生車禍之 假象等語（重訴卷第159 頁）。然證人乙○於本院言詞辯論 時具結證稱：我於107 年10月28日擔任竹南分局副分局長， 我不認識兩造，我曾經看過車禍現場鄰近社區之監視器畫面 ，畫面有拍到半聯結車停在路旁，但因拍攝角度關係，僅能 拍到半聯結車下半部，車尾沒辦法看到，也沒有攝錄到車禍 發生過程，我印象中曾看到汽、機車經過，看不到起重機， 也看不出來有人群聚集，但有看到把人推上救護車之畫面， 而由畫面中可以看到有一臺汽車停下來過幾分鐘，救護車就 來了，而汽車停下來前，其他車輛都是經過等語（重訴卷第 259 至264 頁），是證人乙○上開證述內容，未能證明原告 所主張之待證事實，難認其所主張可採；況證人徐錦梅業於 另案具結證稱：我於107 年10月28日有在黃金龍幼兒園工地 工作，是載磚頭去該處下工地用之磚頭，我的車停在科專七 路171 巷內，當時我從工地剛駕駛堆高機出來巷子，要往我 車子方向，而被告甲○○駕駛另1 臺堆高機，從工地要出去 科專八路，但還在科專七路171 巷巷子內，還沒到大馬路， 被告甲○○就叫我說「你來幫忙，那個好像有人撞到我的那 個」，之後他有將堆高機放在巷子內，先下來出去將人扶起 來，我也將車子停在路邊，過去幫忙他把傷者就地先請救護 車打電話（證人徐錦梅並於交訴卷第333 頁標示其與被告甲 ○○之相對位置，被告甲○○駕駛之起重機尚位於科專七路 171 巷內）等語（交訴卷第303 至317 頁），且依另案勘驗 黃金龍幼兒園附近之監視器畫面（交訴卷第377 至380 頁） ，當日被告甲○○駕駛堆高機自工地往科專七路171 巷巷口 開去後，可見證人徐錦梅駕駛另1 臺堆高機自工地駛出，其 後向右偏轉後停駛，之後又右轉往科專八路方向駛去（交訴 卷第379 至380 頁），足認證人徐錦梅上開證稱係被告甲○ ○先駕駛堆高機自工地往科專八路行駛，其後其再自工地駛 出之情形相符，亦足證證人徐錦梅上開證述內容應屬可信， 實難認被告甲○○有何原告所指上開②部分之過失。 ⒊則本院審酌就本件車禍事故之發生，被告甲○○具有違規於 交岔路口及行人穿越道臨時停車之過失，而其占用交岔路口 之範圍，已將近一半之車道（相卷第91頁），而甲○○亦具 有未充分注意車前狀況之過失，而系爭車輛既屬靜態違規停 放於路旁，經甲○○未注意車前狀況自後方追撞，甲○○之 過失應屬肇事主因，而被告甲○○之過失應屬肇事次因，且 不爭執事項⒋之車禍鑑定結果，亦與本院採取相同之見解（ 至車禍覆議結果雖漏未認定被告甲○○亦有跨占行人穿越道 停車之過失，然此不影響過失主、次因之認定），本院審酌 上情，認渠等過失比例應以被告甲○○4 成、甲○○6 成方 為適當，原告主張被告甲○○為全過失，而被告抗辯其過失 比例為3 成、甲○○為7 成等語（重訴卷第156 頁），均難 採納。 ㈡爭點二： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文定有 明文。則依不爭執事項⒈、⒉所示，被告甲○○既受被告清 華公司、萬峰公司僱用擔任司機，以駕駛系爭車輛載運磚瓦 為其工作內容，而107 年10月28日當天，被告甲○○確係駕 駛系爭車輛運送磚瓦至工地，且依不爭執事項⒉及上開所述 ，被告甲○○就本件車禍確有過失，並導致甲○○死亡之結 果發生，足認被告甲○○確係於執行職務時，因過失致甲○ ○死亡，依上開規定，被告自應負連帶損害賠償責任。 ⒉次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4 條定有明文；而按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號 判例意旨參照），而所謂相當金額，應以被告實際加損害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定 之。經查： ⑴依不爭執事項⒌所示，原告A01 至A04 分別為甲○○之女、 配偶、父、母，甲○○因上開車禍逝世，原告分別基於配偶 、父母子女關係之情感、倫理身分法益已受到侵害，其情節 已屬重大，原告基此請求被告連帶賠償非財產上之損害，即 屬有據。 ⑵又甲○○為00年0 月生（相卷第137 頁），死亡時年滿33歲 ；原告A01 甫於000 年00月出生，於107 年度領有南山人壽 保險股份有限公司（下稱南山人壽）之其他所得共計125 萬 元，無其他財產（稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原 告A02 為大學畢業（個人戶籍資料查詢結果），自稱於生產 後罹患產後憂鬱症，坐月子未滿月卻歷經喪夫之痛，憂鬱症 更加嚴重（重訴卷第89頁），107 年度領有利息、其他、股 利與薪資所得共計1,844,432 元，另有股票及汽車，財產總 額10,500元（稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告A0 3 為00年生、小學畢業（個人戶籍資料查詢結果），107 年 度無所得、無財產（稅務電子閘門財產所得調件明細表）； 原告A04 為00年生、小學肄業（個人戶籍資料查詢結果）， 107 年度無所得，另有房屋及土地，財產總額6,213,400 元 （稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告甲○○為高中 肄業（個人戶籍資料查詢結果），已婚、育有3 名子女、須 扶養父母及其中2 名子女，現打零工，月收入3 萬左右（重 訴卷第270 頁）；又被告清華公司、萬峰公司之出資額分別 為770 萬元、1,410 萬元（重訴卷第51至53頁）。本院審酌 兩造之身分、地位、經濟能力、原告A01 於出生後未滿月甲 ○○即逝世、原告A02 於甫生產後甲○○即逝世、原告A03 、A04 於約78歲時痛失子女，渠等因而所受精神上痛苦之程 度、被告之可歸責事由、加損害程度等一切情狀，認原告A0 1 至A04 得分別請求之精神慰撫金以250 萬元、150 萬元、 120 萬元、120 萬元（按順序）為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據。 ⒊復按民法第1116條之1 規定「夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系 血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。從而夫妻之一方 因交通事故死亡時，他方自得依民法第192 條第2 項規定， 向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍 須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償（最高法院 87年度台上字第2727號、85年度台上字第363 號判決意旨參 照）。經查： ⑴原告A02 自102 年間起即投保於中華郵政股份有限公司○○ 郵局（詳卷），屬性為公營事業機構員工，現仍在保（見勞 保查詢資料），其並自承自108 年2 月起請育嬰假2 年（重 訴卷第273 頁），於107 年度領有南山人壽其他所得125 萬 元及薪資所得580,246 元（稅務電子閘門財產所得調件明細 表），另於108 年度猶領有薪資所得217,584 元（稅務電子 閘門財產所得調件明細表），截至109 年3 月16日其郵局帳 戶轉帳60萬元予原告A01 後之餘款為892,566 元（重訴卷第 27 5頁），從而原告A02 原有正常工作，現僅處於育嬰假期 間，並領有甲○○之南山人壽保險理賠125 萬元（重訴卷第 89頁）及不爭執事項⒐所示之強制汽車責任保險理賠514,08 5 元，且以其107 年度總薪資所得計算，其每月月薪約為48 ,354元（計算式：580,246 元÷12≒48,354元〈小數點後4 捨5 入，下同〉），於108 年度猶領有部分薪資，現郵局帳 戶仍留有將近90萬元之存款，依上開客觀證據及不爭執事項 ⒎所示之107 年度苗栗縣每人月消費支出17,965元衡量，原 告A0 2目前之存款、所獲取之保險理賠，應足以維持其自身 生活，而其雖仍需扶養原告A01 ，然因原告A01 亦獲有上開 所述及不爭執事項⒐之保險理賠，原告A01 扶養之支出將得 略為減少，原告A02 應仍得維持自身生活，故難認其有何不 能維持自己生活之情狀。 ⑵又原告A02 既任職於中華郵政公司，待其育嬰假結束後，其 猶得返回該公司工作，則其屆交通部郵電事業人員退休撫卹 條例第6 條第1 項所定年滿65歲，應予屆齡退休之際，依同 條例第10、12條規定，將按年資核給一次退休金及月退休金 ，從而其於退休後既仍得領取退休金給付，亦難認有何無法 維持生活之情形。依上所述，其既非不能維持生活，無法請 求甲○○扶養，自無扶養費之損失，故其此部分扶養費損失 之請求即屬無據，應予駁回。 ⒋綜上，原告原得分別請求之款項為： ⑴原告A01 ：不爭執事項⒎所示之扶養費損失1,518,391 元及 精神慰撫金250萬元，合計4,018,391元。 ⑵原告A02 ：不爭執事項⒍所示之救護車、醫療、醫療用品費 用共100,262 元、喪葬費用224,500 元及精神慰撫金150 萬 元，合計1,824,762元。 ⑶原告A03 ；不爭執事項⒏所示之扶養費損失118,282 元及精 神慰撫金120萬元，合計1,318,282元。 ⑷原告A04 ：不爭執事項⒏所示之扶養費損失138,099 元及精 神慰撫金120 萬元，合計1,338,099元。 ⒌另按民法第217 條第1 項所定，損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適 用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損 害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號 判決要旨參照）。是本院既認定被告甲○○、甲○○就本件 車禍發生之過失比例為4 成、6 成，經過失相抵後： ⑴原告A01 ：得向被告求償1,607,356 元（計算式：4,018,39 1 元×40% ≒1,607,356元 ）。 ⑵原告A02 ：得向被告求償729,905 元（計算式：1,824,762 元×40% ＝729,905 元）。 ⑶原告A03 ：得向被告求償527,313 元（計算式：1,318,282 元×40% ≒527,313元）。 ⑷原告A04 ：得向原告求償535,240 元（計算式：1,338,099 元×40% ≒535,240元）。 ⒍又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1 項亦有明文。 則依不爭執事項⒐所示，原告既有受領強制汽車責任保險理 賠，並各分得514,085 元，依上所示，自應扣除。從而： ⑴原告A01 ：請求被告連帶賠償於1,093,271 元（計算式：1, 607,356 元－514,085 元）之範圍內為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 ⑵原告A02 ：請求被告連帶給付於215,820 元（計算式：729, 905 元－514,085 元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求即屬無據，應予駁回。 ⑶原告A03 ：請求被告連帶給付於13,228元（計算式：527,31 3 元－514,085 元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求即屬無據，應予駁回。 ⑷原告A04 ：請求被告連帶給付於21,155元（計算式：535,24 0 元－514,085 元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求即屬無據，應予駁回。 ⒎另原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且刑事附 帶民事起訴狀繕本均於108 年8 月13日送達被告（交附民卷 第45至49頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告A0 1 至A04 分別請求就1,093,271 元、215,820 元、13,228元 、21,155元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之利息請求，亦屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分符合法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之 。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予 駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，就原提起 之刑事附帶民事訴訟無庸繳納裁判費；然原告A01 、A02 於 本件移送至民事庭後，均有擴張訴之聲明，因而增生訴訟費 用（重訴卷第152 、265 頁），惟擴張部分均經駁回，爰依 民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書規定，就該等增生之 訴訟費用由原告A01 、A02 依敗訴比例分擔。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉奕榔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日